чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Димитър Генчев…………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия О. В. Б. против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Окръжен съд – Благоевград, с искане за отмяна и оправдаване по повдигнатото обвинение. Претендират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият служебен защитник адвокат Й. Н. поддържат искането по изложените в него съображения. Допълват искането и с твърдение за постановяване на въззивната присъда от незаконен съдебен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. Благоевградският окръжен съд отменил оправдателна присъда №469 от 13.06.2013 г. по н. о. х. д. №824/2012г. на Районен съд – Петрич и признал подсъдимия О. В. Б. за виновен в това, че в периода от 30.11.2010 г. до 19.05.2011 г. в Общинска администрация, [населено място], в условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от неистински официални документи, с цел на бъдат използвани пред главния архитект на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Николай Дърмонски при секретар… Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора Тома Комов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият И. Х. Д. иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се отмени влязлото в сила решение №г. по внохд №г. на ГС-София с доводи за всички касационни основания. Съображенията му са, че при разглеждане на делото от първата инстанция е допуснато нарушение на правото на защита, а въззивният съд е приел, че няма ограничение на това му процесуално право; че анализът на доказателствата не е обективен и това е опорочило решението – не е по вътрешно убеждение; нарушен е материалния закон като е прието, че се касае до множество престъпления – чл. 78а, ал. 6 (изм.) от НК и ТР №г. Искането е въззивното решение да се отмени и да бъде оправдан, или след отмяната делото да се върне за нова разглеждане. Защитата на осъдения подържа искането. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането е неоснователно. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С решението, предмет на настоящето производство е потвърдена присъдата от 19. ХІІ.2012 г. по нохд №г. на РС-София, с която подсъдимия И. Х. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 131, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Аатанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените В. Ф. и А. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Хасково. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдените е за възобновяване на производството, отмяна на постановената присъда и оправдаването им на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че събраните доказателства установяват по несъмнен начин, че двамата осъдени са осъществили състава на инкриминираното им престъпление. Адвокат Р., защитник на подсъдимите поддържа искането, което намира за основателно и моли за уважаването му. Твърди, че постановената осъдителна присъда е за действия, които не съставляват престъпление. Счита, че съдилищата не са изложили съображения за това как е индивидуализиран предметът на престъплението. Позовава се на допуснато изключително съществено нарушение на материалния закон. Осъдените В. Ф. и А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения И. Еф. П. от с. В., общ. О., чрез неговия защитник – адвокат Д. П., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г., на Търговищкия окръжен съд. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона с отмяна приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и приложението на нормата на чл. 58а НК и от там, че наложеното наказание се явява явно несправедливо. Исканията са за изменение на решението като се приложат посочените отменени разпоредби или да се върне делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Търговищкият окръжен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., по нохд №г., на Районен съд гр. Омуртаг, в частта й с която на подс. И. Е. П., за извършеното престъпление по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 2, предл. второ, вр. ал. 1 НК при условията на чл. 58а, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура /ОП/ – Д. срещу въззивна присъда от 04.03.2014г. на Добрички окръжен съд /ОС/, по внохд №г. С визирания съдебен акт е отменена първоинстанционната присъда на Районен съд /РС/– Балчик от 08.11.2013г., по нохд №г., с която Р. М. Р. и Р. И. Р. са признати за виновни за осъществено на 03.06.2008 година, в КК „А.”, при условията на съучастие със С. В. С. /осъдена по нохд №г. на Балчишки РС/, в качеството на извършител и помагач, престъпление по чл. 201, вр. чл. 20 НК, с предмет на посегателство – хранителни продукти, на стойност 631,78 лева, и ангажирана тяхната наказателна отговорност, с произтичащите от това санкционни последици- лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА за Р. Р. и ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода за Р. Р., с приложение на чл. 66 НК, като подсъдимите лица са оправдани по повдигнатото им обвинение, на основание чл. 304 НПК. Депозираният протест обективира израз на недоволство от постановената Добрички ОС присъда, като изложението в него, предхождащо по време изготвянето на мотивите към въззивния акт, възпроизвежда предявеното срещу Р. Р. и Р. Р. обвинение; очертава приетата от прокуратурата фактология за инкриминираното престъпно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Б. Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на Градския прокурор на София за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 5 състав, отмяна на определение от 22.03.2012 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и връщане на делото на прокуратурата за продължаване на разследването. Искането се позовава на посоченото в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради разкриване на доказателства за личността на осъденото лице, които не били известни на съда, прокурора и разследващите органи, и имат съществено значение за приключилото дело. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият С. Б. Ц. не взема становище по искането на главния прокурор. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: С определение от 22.03.2012 г. по н. о. х. д. №г. Софийският районен съд, Наказателна колегия, 5 състав одобрил споразумение, с което осъденият С. Б. Ц. бил признат за виновен в престъпление по чл. 324, ал. 1 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Николай Дърмонски при секретар… Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора Тома Комов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият Б. Ф. И. иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се проверят влезлите в сила определение №г. по чнд №г. на ОС-Добрич и решение №г. по вчнд №г. на АС-Варна в частта, с която е отказано приложението на условното осъждане по чл. 66 НК с доводи за всички касационни основания. Съображенията са, че неправилно и за втори път са обсъждани степента на обществена опасност на деянието и дееца, които вече са послужили при индивидуализацията при налагане на отделните наказания за престъпленията, които са включени в съвкупността – по нохд 5683/2011 г. на РС-Варна и нохд 596/2010 г. на ОС-Добрич, че решението е немотивирано, а по отношение третото касационно основание съображения няма. Макар да липсва изрично в какво се състои искането, от съдържанието му става ясно, че осъденият и защитата му искат ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането е неоснователно. Защитникът на осъдения в настоящето производство поддържа искането по съображенията в него. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлото в сила на 11. ХІ.2013г. определение №170/8.VІІІ.2013г. по чнд №227/2013 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Е. Р. П. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №215/13. С първоинстанционната присъда подсъдимата Е. Р. П. е призната за виновна в това, че на 26.02.2009г в [населено място], в качеството си на анестезиолог-реаниматор в [фирма], е причинила смъртта на М. С. Г. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност: лекарска дейност, като нарушила задълженията си по Закона за здравето – чл. 81, ал. 1, чл. 81, ал. 2, т. 1, чл. 86, ал. 1, т. 3 и 4 и Наредба №г за утвърждаване на медицински стандарт „Анестезия и интензивно лечение – раздел Б, т. 1.1, т. 1.3, т. 1.6, т. 1.6.2, т. 1.6.3, т. 1.6.4, раздел В: т. 1.13, като след деянието направила всичко, зависещо от нея за спасяване на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и да заплати на гражданските ищци К. К. Г. и С. М. Г. обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 50 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъдената М. Ф. Г. иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се отмени влязлата в сила присъда №г. по нохд 1542/2009 г. на РС-Петрич с доводи за нарушения на процесуалните правила – обвинителният акт не отговаря на чл. 246, ал. 2 НПК; за нарушение на материалния закон – липсват и данни подсъдимата да се е разпоредила с инкриминираната сума в свой или чужд интерес; за явна несправедливост на наложеното наказание поради неправилна квалификация – касае се до маловажен случай. Искането е да се отмени присъдата и подсъдимата Г. да бъде оправдана.. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. При разглеждане на делото и постановяване на присъдата не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон; не е налице и явна несправедливост на наложеното наказание. С влязлата в сила на 12.ІV.2013 г. присъда №г. по нохд 1542/2009 г. на РС-Петрич М. Ф. Г. е призната за виновна и осъдена по чл. 201, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 6(шест) месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че през периода 16.VІІІ – 15.ІХ.2006 год. в района на Граничен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Руско Карагогов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. П.-защитник на подсъдимите А. И. К. и Я. А. К., от подсъдимия С. М. С., чрез защитника му адв. П. , от адв. П. –повереник на гражданските ищци и частни обвинители Р. Л. Д. и Т. К. Г., лично от гражданския ищец и частен обвинител Т. Г. /озаглавена частична касационна жалба/ срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, Х състав. В жалбата на адв. П., защитник на подсъдимите А. К. и Я. К. се реливира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди, че осъщественото от подсъдимите К. поведение не съдържа признаците на каквото и да е било престъпление по НК. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда и двамата подсъдими да бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение. В жалбата на подсъдимия С. С. се сочи касационното основание –нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като въззивният съд не бил взел под внимание всички доказателства, събрани по делото и не ги бил обсъдил задълбочено. Във връзка с това се претендира и нарушение на материалния закон. За да се аргументира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.