чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Д. Ж. Ж., депозирано на 21.01.14 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на молителя, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, за това, че на 10.12.2013г в [населено място], чрез използване на техническо средство, е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 126 лв, от владението на Г. М. Х., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 10.12.13г до 11.12.13 г, както и от 11.12.13г до 14.12.13 г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че молителят е осъден неправилно / че не е извършил престъплението, за което е осъден /, че наложеното му наказание е явно несправедливо / не е съобразено със семейното му положение и семейните му задължения като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети март двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от АП – Велико Търново и по жалба на подсъдимия В. Н. чрез упълномощения му защитник адв. Б. против въззивно Решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста се поддържа наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Представителят на държавното обвинение счита, че при постановяване на въззивното решение съдебният състав е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото в тяхната съвкупност и взаимовръзка, следствие на което е достигнал до потвърждаване на неправилния извод на първоинстанционния съд за липсата на извършено престъпление по чл. 213а ал. 2 НК и относно липсата на получени значителни неправомерни доходи по смисъла на чл. 252, ал. 2 НК. Предлага се на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. с ал. 1, т. 4 НПК да се отмени протестираното решение в тази му част и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – Велико Търново. В касационната жалба на защитника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. А. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Х. А. е признат за виновен в това, че на 24.10.2009г на ГКПП „Капитан А.”, без надлежно разрешително, е пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество: хероин, с нетно тегло 75 558 гр, със съдържание на активен компонент диацетилморфин 54, 4 %, на стойност 6 800 220 лв, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и глоба от 100 000 лв, със зачитане на предварителното задържане, считано от 24.10.2009 г. На основание чл. 242, ал. 7 и ал. 8 НК, предметът на контрабандата и превозното средство, послужило за превозване на наркотичното вещество, са отнети в полза на държавата. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочи се, че е опорочено вътрешното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат О., служебен защитник на подсъдимия С. Г. Г., срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, 3-ти въззивен състав, постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането е за оправдаване на подсъдимия, а алтернативно – за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за частична основателност на жалбата, свързана с оплакването за допуснати процесуални нарушения – нередовно призоваване на подсъдимия при второто разглеждане на делото пред СГС. Приема, че след първото заседание той е напуснал страната и не е знаел за това дело. Поради тази причина счита, че не бива да бъде потвърждавана осъдителната присъда и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция. Гражданският ищец и частен обвинител Д. И. М., нередовно призована, не се явява и не се представлява. Жалбоподателят и подсъдим С. Г. Г., редовно призован, не се явява. Адвокат О., преупълномощен от служебния защитник на подсъдимия и назначен за такъв и пред касационната инстанция, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения В. Д. за отмяна или ревизия на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Ловеч, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на приобщените по наказателното дело гласни доказателствени източници, довело до неправилно приложение на материалния закон. Поставя се акцент на проявена тенденциозност при кредитиране показанията на жертвата на престъпното посегателство” Б. Г. и придружаващите го на 02.06.2011 година лица, съответно при игнориране обясненията на подсъдимия и заявеното от разпитаните свидетели В. Н. и П. П., очертаващи нанесен от пострадалия и компанията му, на инкриминираната дата, в дискотека в [населено място] „зверски побой” на В. Д., причинил му сериозни телесни травми /счупване на дясната ръка/, което е удостоверено с приложена медицинска документация. Декларира се и несправедливост на определената при условията на института на условното осъждане санкция ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, несъобразена с тежестта на престъплението, с личността на извършителя и с преследваните цели на индивидуалната и генерална превенция. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година От защитника на подсъдимия В. Х. Д. е подадена касационна жалба срещу утежняването на отговорността му във Великотърновския апелативен съд, който е изменил присъдата на Русенския окръжен съд. Присъдата – 17 от 11.ІІІ.2013 год. по нохд №год., е постановена в първата инстанция за опита на 17.ІХ.2011 год. да бъде убит М. П. М. – престъпление по чл. 115, във връзка с чл. 18 НК, за което подсъдимият е бил наказан с три години лишаване от свобода при условията на чл. 55 НК (под минималния размер за наказанието, предвиден в закона-10 години), условно (чл. 66 НК) с 5-годишен изпитателен срок. Второинстанционното (въззивно) решение – 121/22.V.2013 год. по внохд №год., е издадено след оспорване на присъдата от страна на обвинението-и държавно, и частно, довело до отмяната на условното осъждане, до увеличаване с 2 години на размера на лишаването от свобода и неговото изтърпяване при общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В касационната жалба са изложени доводи в подкрепа на промяна в положението подсъдимия чрез връщане към онова, което е било в окръжния съд. В съдебното заседание на ВКС жалбата е поддържана, а според прокурора – единствената друга страна извън защитника на подсъдимия, взела участие в него-трябва да бъде отхвърлена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора………………….. Пенка МАРИНОВА………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г., по описа на районен съд гр. Бургас, с което било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура и подсъдимия С. Г. К. и прекратено наказателното производство, водено срещу него. В искането се посочва, че районният съд е допуснал нарушение на закона, като одобрил споразумение, с което наложеното на подсъдимия К. наказание от шест месеца „лишаване от свобода било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. Излагат се доводи, че към момента на сключване на споразумението К. е бил осъждан на лишаване от свобода, поради което са липсвали законни основания за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Настоява се за отмяна по реда на възобновяването на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено. Защитникът на осъдения – адв. К. счита искането за неоснователно. Излага доводи, че за извършеното деяние по нохд №г. е настъпила реабилитация по право ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Г. С. (чрез адв. Б. В.) с искане за отмяна на въззивна осъдителна присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г. на Видински окръжен съд и оправдаване на подсъдимия. Жалбоподателят излага съображения за неправилно формирано вътрешно убеждение на въззивната инстанция, с което мотивира изводите си за съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Подсъдимият не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник адвокат Р. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Счита за незаконосъобразни изводите на въззивната инстанция, с които е отхвърлено приложението на института на неизбежната отбрана, оказана (според защитника) от подсъдимия спрямо негов приятел и подновява искането си за оправдаване. Частният тъжител Ж. И. Ж. не взема становище пред касационната инстанция. Повереникът му адвокат С. С. оспорва претенциите на касатора с доводи за отсъствие на нападение от довереника му над подсъдимия или друго лице от компанията му, като в подкрепа извежда механизма на причиняване на телесното увреждане при самозащита. Пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде отхвърлена, тъй като не са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 и сл. от НПК, подадено от упълномощените защитници на осъдения Н. Н. Й. – адвокатите И. Л. И И. В. от САК, за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гр. Русе, с решението по което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на РС гр. Русе. В искането се изтъкват нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на тези основания се правят следните доводи: деянието е несъставомерно по обвинението за престъпление по чл. 338, ал. 3, вр. ал. 1 НК; в обвинителния акт не е посочено какво е било конкретното действие, което не е било изпълнено, тъй като инкриминираното деяние се извършва чрез бездействие; според обвинението правилото по чл. 48, ал. 1 ППЗОБВВПИ /отм. от 18.12.2012 год./ буквално възпроизвежда чл. 59, ал. 1 ЗОБВВПИ и следователно отговорността е само във вр. с нормата, съдържаща се в закона, а не и по чл. 48, ал. 1 от цитирания правилник и следва приложение на по-благоприятния закон; няма обвинение във връзка с чл. 93 ЗОБВВПИ, където се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители А. Б. М. и П. П. М., чрез повереника им адв. Д. от САК, срещу решение №година на Апелативен съд – Велико Търново по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Плевенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Изводимо от съдържанието на общата касационна жалба на частните обвинители М., при липса на изрично позоваване, са ангажирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Изложените в тяхна подкрепа доводи са свързани с незаконосъобразното, според жалбоподателите, оправдаване от въззивната инстанция на подсъдимия М. по обвинението за нарушение на чл. 8, ал. 1, чл. 15, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП и с неправилното прилагане на института на условното осъждане по отношение наложеното на подсъдимия наказание от две години и четири месеца лишаване от свобода, определено, според повереника, при значителен превес на смекчаващите вината обстоятелства и отдаване предимство на действието на генералната превенция, пред това на специалната превенция на наказанието, както и без да е отчетено като отегчаващо отговорността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.