чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда от 14 февруари 2013 година на Софийския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на представителя на обвинителната власт от атакувания съдебен акт, е тежестта на наложеното на подсъдимия наказание, което се преценява като явно несправедливо, защото е занижено и неправилно е приложен институтът на условното осъждане, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Съответна на тези възражения е и претенцията за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при направеното в него оплакване и изложени в негова подкрепа доводи. Представя и писмени бележки с доводи и съображения, подкрепящи протеста и отправеното с него искане. Подсъдимият Н. С. не се явява в това съдебно заседание, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат Г. от САК, който изразява становище за неоснователност на протеста и оставянето му без уважение. Частният обвинител и граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №526 гр. София, 01 април 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Чрез свой защитник осъденият Е. И. К. е отправил до ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела (по глава тридесет и трета НПК) искане за проверка на осъждането му от първоинстанционния Петрички районен съд и второинстанционния (въззивен) Благоевградски окръжен съд. Районният съд с присъда №год. по нохд №год., се е произнесъл по обвинение за държането на 4 септември 2010 год. на акцизни стоки с незаконно липсващ върху тях български бандерол (88339 къса цигари от различни марки за общо 11 702 лева) – престъпление по чл. 234, ал. 1 НК (още защото случаят е немаловажен), за което Е. К. е наказан с 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Отделно от това наказание е присъдено изтърпяването на други 3 месеца лишаване от свобода, наложено условно (чл. 66 НК) по предишно дело на същия съд, в изпитателния срок на което е било извършено последното престъпление. В полза на държавата е отнет (чл. 53, ал. 1, б. а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. срещу въззивна осъдителна присъда №г. на Благоевградски окръжен съд /ОС/, постановена по внохд №г. В депозираната жалба и допълнението към нея се релевират оплаквания за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат фрагментарни съображения за недоказаност на приетите за установени от решаващия орган факти, базиращи се на дадените в съдебната фаза на наказателния процес недостоверни и алогични свидетелски показания на К. К., повърхностно и тенденциозно анализирани. Аргументира се престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 311, ал. 1 НК, като се поставя акцент на липсата на правосубектност за извършеното посегателство, поради обстоятелството, че Н. Н. не е притежавал качеството длъжностно лице по чл. 93, т. 1, б. б НК и се очертава правна възможност за преквалификация в документно престъпление по чл. 308, ал. 1 НК, за което е недопустимо ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимото лице, предвид изтеклата абсолютна давност. Обосновава се и явна несправедловст на наложените санкции, отмерени при игнориране на данните за тежестта на престъпното деяние и за личността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. От съдържанието на жалбата могат да бъдат изведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление и се намали наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за частична основателност на жалбата. Твърди, че въззивният съд правилно е приложил закона, като не са налице основания за исканата нова преквалификация на деянието, тъй като не е налице маловажност на случая. По отношение на наказанието и по-точно на изпитателния срок намира за завишен неговия размер. Подсъдимият Т. К., редовно призован за съдебното заседне пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Габрово е признал подсъдимия Т. Р. К. за виновен в това, че през периода от месец август 2012г. до 24.01.2013г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора И. Чобанова………….……………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Т. П. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. с което е била потвърдена присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият П. Т. П. е бил признат за виновен в това, че на 27.10.2010 г., на ГКПП – Кулата, без знанието и разрешението на митницата, с товарен автомобил м. „М. – Т..440” с ДК №СА73 19 и хладилно полуремарке „Ш. СКО 24” с ДК №С., собственост на [фирма] – [населено място], е пренесъл през границата на страната от Р Гърция стоки с търговски цели в големи размери (612 мастербокса цигари м. „S. R.” на стойност 2 295 000 лв.), поради което и на основание чл. 242, ал. 1, б. д и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и кумулативно глоба в размер на 40 000 лв. В полза на държавата е било постановено отнемане на предмета на престъплението (чл. 242, ал. 7 НК), както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- ВеликоТърново и жалба от защитника на подсъдимите А. С. К. и П. Ц. К. срещу решение №г., постановено по внохд 209/2013 г. на АС-В. Търново, с което е била потвърдена присъда №г., по нохд 12/2012 г. на ОС-Габрово. С касационния протест се атакува въззивното решение в частта, с която е потвърдена оправдателната част на първоинстанционната присъда по отношение на А. К. и П. К., като са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Основанието, свързано с нарушение на материалния закон, се аргументира с неправилност на мотивите на въззивната инстанция по отношение приетата от съда недоказаност на обвинението по чл. 253 НК, най-вече с предикатна дейност по чл. 255 НК, доколкото е била постановена осъдителна присъда по данъчното престъпление. Според прокуратурата, генерираните от данъчните престъпления активи са били използвани едновременно или непосредствено след това от двамата подсъдими за покупка на недвижими имоти, за даване на заеми на ФЛ или за извършването на други финансови операции. Досежно оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения, на първо място се твърди, че въззивният акт страда от порок- а именно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря……….. И. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. С. срещу въззивна присъда №г., постановена Видински окръжен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Кулския районен съд и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 02.02. срещу 03.02.2013 г. в [населено място] колиби, общ. Бойница, обл. В. чрез използване на МПС отнел чужди движими вещи на стойност 603 лв. от владението на Л. В. Н. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 му е наложено наказание една година лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено на осн. чл. 66 НК за срок от три години. Касационната жалба съдържа доводи за наличие на всички касационни основания. В допълнението към нея се излагат съображения за нарушение на материалния закон предвид алтернативните съображения за липсата на намерение за своене на вещите, за наличие на „явна незначителност” на деянието, поради което то не е престъпление, както и поради неприлагането на закон за по-леко наказуемо престъпление – чл. 197 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. О. и по жалба на частните обвинители Р. А. А. и Г. И. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което е изменена първоинстанционната присъда от 12.07.2013 г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. С последната присъда подсъдимият О. е бил признат за виновен в това, че на 14.04.2013 г. при управление на МПС, нарушавайки правилата за движение (знак „Г-9”, чл. 5, чл. 20, ал. 2, чл. 123, ал. 1, т. 1 и т. 2, б. а-г ЗДП), причинил по непредпазливост смъртта на И. Г. Г., като е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в и във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип и при първоначален „общ” режим. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от четири години. С въззивното решение, постановено по жалба на подсъдимия и по жалба на частните обвинители, присъдата е изменена, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 11 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети март двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия С. Д. К. и на назначения му служебен защитник адв. Г. против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са доводи, че наложеното наказание е явно несправедливо, като не са отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства. Претендира се да се измени въззивното решение, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода и същото да бъде отложено за изпълнение при условията на чл. 66 НК. В съдебно заседание подсъдимият лично и чрез защитника му адв. Г. поддържат жалбите и молят те да бъдат уважени. Представителят на ВКП счита, че жалбите са неоснователни и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Гражданският ищец Н. С. Б. не се явява, но чрез повереника й адв. Т. моли да бъде изменено въззивното решение в частта, с която е определен размера на присъденото обезщетение по предявения граждански иск. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА И ДОПЪЛНЕНИЕ към нея от упълномощения защитник на подсъдимата С. А. Е. – адвокат М. Р. от АК гр. Варна, против въззивно решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК като основно се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата и за субективна несъставомерност на деянието, предмет на обвинението. Касационните основания са подкрепени със следните доводи: въззивният съд не е възпроизвел в пълнота приетите за установени факти от първата инстанция като напр., че свид. П. Т. е носел фактури на подсъдимата, които тя подписвала и въвеждала данните от тях във вторичните счетоводни документи, т. е. извършвала е само техническа дейност; мотивите са неясни и противоречиви; няма обвинение, че Е. е представяла справките-декарации за установяване реалността на сделките; в обвинителния акт и в решението липсва описание на възникнали задължения на едноличния търговец, които биха могли да бъдат предмет на престъпления по чл. 255 НК /отм./ и по чл. 256 НК /отм./; въззивният съд не е обсъдил възраженията на защитата, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.