чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………и в присъствието на прокурора……..………….. Антони ЛАКОВ……….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Д. В., чрез защитника му адв. В. П., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на окръжен съд гр. Плевен. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че размерът на данъчните задължения е неустановен, тъй като доходът е изчислен на база средната цена на този вид услуги за региона, а при квалифициране на престъплението не е бил приложен принципа за по – благоприятния закон. Като съществени нарушения на процесуалните правила се сочат липса на мотиви; не изясняване на противоречията в заключенията на двете експертизи; нарушение на правото на защита предвид не посочването на доказателствата, върху които съдът е изградил убеждението си и липса на отговор на доводите на защитата, че подсъдимият не бил длъжен да се регистрира като търговец по ЗДДС. На последно място се твърди, че въззивният съд не изложил мотиви относно индивидуализацията на наказанието. В съдебно заседание пред касационния съд защитниците на подсъдимия – адвокати П. и С. поддържат жалбата със същите аргументи, като настояват делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Аврора Караджова…….……и в присъствието на прокурора……..…………. Петя МАРИНОВА….……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор при апелативна прокуратура [населено място] и по касационни жалби на подсъдимите М. Т. Д., К. П. В., Г. Т. А., С. И. Г., Н. А. Н., Д. Д. Я. – В. и Р. М. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В постъпилото в срока на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение към протеста се възразява срещу оправдаването на подсъдимите по част от повдигнатите им обвинения от страна на въззивната инстанция, както и потвърждаването от апелативния съд на първоинстанционната присъда в останалата й част. Твърди се, че при оправдаването на подсъдимите по части от обвинението не били съобразени някои от доказателствата, а други били тълкувани превратно. Сочи се на необходимост от увеличаване размера на наложеното наказание на подсъдимата Д. за престъпленията по чл. 202 и по чл. 220 НК и за налагане на наказание „лишаване от права по второто обвинение, като се възразява и срещу прилагането на чл. 66 НК. Настоява се за отмяна на постановения въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание на касационната инстанция прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 260 ал. 1 НК, чл. 260 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 287 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият И. Т. Н. е направил искане за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. Разград, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и предлага три алтернативи за изхода на делото – оправдаването му по предявеното обвинение; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява – заявил е нежелание за лично участие в касационното производство. Защитникът му – адв. Г. Г. поддържа направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира да са налице основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд–гр. Русе оправдал подсъдимия Н. по предявеното му обвинение по чл. 210, ал. 1, т. т. 2 и 5, във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК и отхвърлил като неоснователен предявения срещу него от [фирма]- граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 27 354,24 лева (13 986 евро). Със същата присъда е ангажирана отговорността на Р. И. С. по чл. 211 НК, както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Х. П. В. за отмяна на решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с което е била потвърдена присъда от 27.01.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд. С последната подсъдимият е признат за виновен в това, че на 10.03.2000 г., в гр. С., [улица], в съучастие като съизвършител, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство от владението на И. П. П., без негово съгласие и с намерение да го ползва, като отнемането е извършено чрез използване на техническо средство, поради което и на основание чл. 346, ал. 2, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от пет години. В искането за възобновяване са релевирани доводи, съотносими към основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Сочат се допуснати съществени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 346 ал. 2 т. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №507 гр. София, 01 юли 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия А. М. Я. е подал касационна жалба срещу въззивното решение на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Благоевградския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 1732/8.V.2013 год. по нохд 430/2012, е за извършеното без съответното разрешение и по занятие в разстояние на близо година (27.VІІІ.2007-ІV.2008 год.) кредитиране на пет лица с различни суми (500, 1000, 7000, 17000 и 3500 лв.) с 10% месечна лихва: престъпление по чл. 252, ал. 1 НК, още защото петте случая са приети за незаконни банкови по характера им сделки. За това престъпление подсъдимият Я. е наказан с 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за същия срок и с конфискуване на ¼ идеална част от лек автомобил и няколко недвижими имота. Второинстанционното (въззивно) решение – 270/10.VІІ.2014 год. по внохд 697/2013, е издадено също след обжалване от защитник на подсъдимия. Касационната жалба е посветена на два вида оспорване на наказателната отговорност по делото: от една страна, че не е доказана, от друга – независимо от доказването ѝ, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения О. М. Д., депозирано на 12.05.2015 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Б., №г, по НОХД №721/13. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че 22.09.2012г в [населено място], в съучастие като съизвършител с подсъдимата М. А. Д., чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 132 лв, от владението на С. К. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на подсъдимата Д., осъдена при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, на „лишаване от свобода, за срок от шест месеца, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. А. Н. против въззивна присъда №г. на Пловдивския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Пловдивският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Пловдив е признал подсъдимия за невиновен в извършването на инкриминираното му престъпление, като вместо това е признал същия за виновен в това, че на 06.08.2013 г., в гр. Пл., се е заканил с убийство спрямо длъжностното лице Р. И. Р. (охранител към Общинско предприятие „Об. о.” с месторабота звено „М. и б.”, гр. П.) при и по повод изпълнение на службата му, като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип съгласно чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 НК. В касационната жалба и допълнение към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. Л. Т. чрез защитника му – адв. Т. Ч. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Разград, отмяна на постановеното по него решение №г. и отмяна на присъда №г. по НОХД №г., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС Разград. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Молителят твърди, че както присъдата на РС Разград, така и решението на ОС Разград са постановени в разраз с материалния закон, до което се е стигнало поради допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила още при изготвяне на обвинителния акт, които не са били преодолени в съдебната фаза нито от първоинстанционния, нито от въззивния съд. Твърди се в искането, че РП Разград в диспозитива на обвинителния акт е приела, че осъденият Т. е участвал и в двете форми на изпълнителното деяние по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 209 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В. И., чрез адвокат С. А., против срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с искания за неговото изменение, преквалификация на престъплението в по-леко наказуем закон и прилагане на чл. 66 НК. Жалбоподателят се позовава на всички касационни основания. Твърди, че въззивната инстанция е била задължена да оправдае подсъдимия по по-тежката правна квалификация по чл. 321, ал. 1 НК, след като го е признала за невинен да е ръководил организирана престъпна група, с което е нарушила материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Допуснати са и съществени процесуални нарушения, тъй като доказателствата не били преценени в цялост и не подкрепяли направения от съда извод за авторството на престъплението (основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК). Наложеното наказание счита за явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. с ал. 5, т. 1 и 2 НПК, тъй като не е съобразено с индивидуализиращите предпоставки и с целите по чл. 36 НК, както и неправилно е отказано условно осъждане. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 28 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Варненска апелативна прокуратура, по жалби на подсъдимите В. П. П. и А. Е. И. и по жалба на частния обвинител М. И. М., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд. Недоволните страни сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и са единни в искането си за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Протестиращата прокуратура излага съображения, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК по установяване, проверка и оценка на релевантните факти, които довели до неправилно формирани правни изводи за липсата на субективна страна към опит за убийство и нарушение на материалния закон с преквалифициране на престъпната дейност в по-леко наказуем закон по чл. 131 НК – за причиняване на средна телесна повреда, вместо опит за убийство. Наложените на подсъдимите занижени по размер наказания са несправедливи, защото не съответстват на тежестта на извършеното престъпление, на конкретното участие на всеки деец в него, на подбудите за осъществяване на деянието и не могат да постигнат целите по чл. 36 НК. Частният обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.