чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения В. С. Б., депозирано на 9.04.2015 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Д., №г, по НОХД №година и осем месеца, а „лишаването от право да управлява МПС”, на две години, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 6.10.2009г в [населено място], на път Е-79, при управление на моторно превозно средство, в пияно състояние / с концентрация на алкохол 0, 66 промила /, е нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. К. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. а, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години, със зачитане на времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 14.04.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, с което, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, са групирани влезли в сила присъди спрямо осъдения Д. Т. И., който съдебен акт е изменен с определение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНЧД №280/14. С въззивния акт е отменено приложението на чл. 24 НК, а първоинстанционното определение е потвърдено в останалата част. С акта на първата инстанция е наложено едно най-тежко общо наказание на осъдения Д. Т. И. измежду тези, определени му по НОХД №години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо заведение от открит тип, увеличено с шест месеца, съгласно чл. 24 НК / при което е получено наказанието две години и шест месеца „лишаване от свобода/, със зачитане на изтърпяното наказание по групираните присъди. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като санкцията по една от групираните присъди / по НОХД №глоба, в която хипотеза е задължително присъединяването на глобата към определеното по съвкупност най-тежко общо наказание. Иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 221/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 01.04.14 г. от ГС-София /СГС/, НО, 7 състав по Н. Д. 4938/2013 г., подсъдимият Х. Н. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. първо, б. Б, предл. първо и б. А, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, поради допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 25, ал. 1 ЗДП и чл. 51, ал. 2 ППЗДП. Във връзка с чл. 54 НК на П. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Деецът е оправдан да е извършил престъплението с концентрация на алкохол в кръвта 0,82 промила /приета е концентрация 0,5 промила/, както и да е извършил нарушения на чл. 25, ал. 2; чл. 38, ал. 1 и 3 и чл. 39 ЗДП. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 8 състав по В. Н. Д.912/2014 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №476 гр. София, 26 юни 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитниците на трите подсъдими – М. И., А. П. и С. П., са подали касационни жалби срещу решението на Софийския апелативен съд, с което е била потвърдена осъдителната спрямо тях присъда на Софийския окръжен съд. Присъдата – 31/31. Х.2013 год. по нохд 528/2011, е за 550 лева – поискан, и за 400 лева – приет, подкуп с участието на подсъдимите, от една страна, и на свидетелката М. С. – от друга, във връзка с проверката на нейни търговски обекти за лицензирането им за дейност с цигари. И., П. и П. са приети за съучастници – съизвършители на престъплението по чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК: на 16.VІІ.2010 год. в качеството им на митнически служители спрямо С. като едноличен търговец, за да оформят в изпълнение на служебните им задължения благоприятен за нея резултат от проверката. Наложените наказания са еднакви по размер – 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за срок от 3 години, заедно с 1 000 лева глоба и 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 163 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Благоевград, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, обективирана в неправилната отмяна на приложението на разпоредбата на чл. 66 НК. Аргументира се несъобразяване на начина на изпълнение на наложената санкция с тежестта на извършеното престъпление и с личната опасност на Д. Т., с поставен акцент на съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия водач на каруцата – Ж. А., и на установените по делото данни за подсъдимия, който е с чисто съдебно минало, без регистрирани нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и с безупречни характеристики /лице, полагащо грижи за своята болна и възрастна майка, кръводарител и участник в гасене на горски пожари/. Обръща се внимание и на несъответността на ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, на предвидените в нормата на чл. 36 НК цели, предписващи необходимост от предупредително, поправително и превъзпитателно въздействие спрямо санкционираното лице, което при очертаната конкретика за личността на подсъдимия Т., може да бъде постигнато чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №474 гр. София, 26 юни 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Ц. П. П. е подател на искане по реда на глава тридесет и трета НПК за възобновяване на делото, по което е бил осъден от Врачанския районен съд – като първа инстанция, и от Врачанския окръжен съд – като втора въззивна инстанция. Осъдителната присъда на районния съд – 14 от 10.ІІІ.2014 год. по нохд 725/2013, е за противозаконното държане на 2270г тротил в периода от пролетта на 2010 год. до 5. ХІ. с. г., когато е бил открит в служебния кабинет на П. в сградата на МВР – сектора „Борба с организираната престъпност”, където е работил. Прието е, че е извършил престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и е наказан с лишаване от свобода за 6 месеца (под минималния размер в закона – чл. 55 НК), условно (чл. 66 НК) за срок от 3 години. Присъдата е потвърдена с решение на окръжния съд №год. по внохд 196/2014, след обжалването ѝ по въззивен ред чрез защитник на подсъдимия. Подаденото искане по реда на възобновяването съдържа позоваване на две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……………. Аврора Караджова………..…и в присъствието на прокурора…………………… Кирил ИВАНОВ……….…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова присъда, постановена по внохд №г. на Софийски градски съд – V въззивен с-в. С въззивния съдебен акт била отменена присъдата на Софийски районен съд, НО – 17 състав, постановена по нохд №г., а подсъдимата Р. И. Р. – Р. била оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 311, ал. 1 НК. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага новата присъда да се отмени, а делото се върне на въззивния съд за ново разглеждане. В допълнително изложение към протеста се сочат конкретни доводи за допуснато от градския съд съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствата, довело до нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимата. Пред касационния съд протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи и искане. Защитниците на подсъдимата – адвокати Б. и Ж. пледират атакувания съдебен акт да се остави в сила. Според адв. Б. не са допуснати твърдяните от прокуратурата нарушения на процесуални правила, тъй като от доказателствата се установява, че подсъдимата е изпълнила служебните си задължения съгласно закона. В допълнение адв. Ж. заявява, че основателно въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Б. Т. Х., депозирано на 7.04.2015 г, за възобновяване на ВНОХД №гаски окръжен съд, по което е постановено решение №г, по ВНОХД №г, по НОХД №851/14. С първоинстанционната присъда подсъдимият Б. Т. Х. е признат за виновен в това, че на 30.11.2014 г, в [населено място], общ. Н., е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда: 2, 78 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден за същото престъпление, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от една година и два месеца, със зачитане на времето, през което деецът е бил лишен от това право по административен ред. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че неправилно са интерпретирани чл. 13 и сл. от Наредба №гане на полицейските служители, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора Върховната касационна прокуратура Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова нд №г.: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане, подадено от адв. М. М. – упълномощен защитник на осъдения С. М. Т., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Плевен, с решението по което е потвърдена присъдата по нохд№г. на Районен съд, гр. Плевен. В искането е отразено недоволство от постановените съдебни актове. Наведени са основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон, и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на тези основания се излагат съображения за налични пороци в доказателствената дейност: престъплението не е категорично доказано, не е разкрита обективната истина, не са обсъдени възраженията на защитата, доказателствата не са анализирани задълбочено, не са взети предвид „оправдателните доказателства, нарушени са чл. 13 и чл. 14 НПК, въззивният съд не е изложил мотиви относно размера на наказанието, неправилно поведението на подсъдимия е взето предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство, неправилно „крехката възраст на пострадалата е отчетена като отегчаващо обстоятелство, тъй като нормата на закона веднъж вече е отчела възрастта на пострадалата като елемент от състава на престъплението. Иска се възобновяване на делото, отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата Й. П., подадена чрез нейния защитник, срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се очертават пороци в процесуалната дейност на съдебните инстанции при събирането и анализа на доказателствата, обусловили неправилни изводи за механизма на пътно-транспортното произшествие, за мястото на удара и за съпричиняването на настъпилия вредоносен резултат. Обръща се внимание на безрезервното кредитиране на изтъканите от противоречия свидетелски показания на Ю. К., за разположението на участващите в инцидента моторни превозни средства, преди сблъсъка; на повърхностното отхвърляне на твърденията на родствениците на подсъдимата – Я. П. и Г. П. за извършени манипулации със скоростния лост и ключа на процесния джип, с последващото му преместване, при пристигането им на местопризшествието след катастрофата; и на тенденциозното пренебрегване на заявеното от Й. П. за предприета с управлявания от нея лек автомобил „Тойота Л.” спасителна маневра, предпоставена от неравностите на пътното платно. Очертава се налична доказателствена непълнота по делото, поради заличаването на непълнолетния свидетел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.