чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Мехайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на частните обвинители С. Д. Г. и М. Д. Г. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В касационната жалба се излагат доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторите изразяват несъгласието си с условното осъждане на подсъдимия и сочат, че то е несъвместимо с правната квалификация на деянието и настъпилия от него съставомерен резултат – смъртта на пострадалата. Считат, че за постигане на генералната превенция е наложително подсъдимият да бъде изолиран от обществото. Изтъкват, че чл. 66 НК представлява изключение от принципа за ефективно изтърпяване на наказанието и съдът не е длъжен да осъди условно подсъдимия. Предвид тези съображения жалбоподателките молят да бъде изменен въззивният съдебен акт, като бъде отменено приложението на чл. 66 НК. В съдебно заседание частните обвинители не изразяват лично становището си относно основателността на жалбата и справедливостта на наложеното наказание. В писмени бележки повереникът им сочи, че поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. Е. М. не изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. К. П. и на частните обвинители и граждански ищци Р. Д. К. и С. Д. В., подадена чрез повереника им адв. М. Д. Я. от АК – гр. Добрич, срещу решение №година на Варненския апелативен съд, Наказателно отделение, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Добричкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия П. от решението на въззивния съд, е постановеното от този съд увеличаване на размера на наложеното му наказание за престъплението по 159б, ал. 1 НК от седем на девет години лишаване от свобода, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подкрепено е с доводи за подценяване на установените по делото смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Съответно е отправеното искане за намаляване на увеличеното наказание и изменяване в този смисъл на решението в обжалваната му част. Частните обвинители и граждански ищци оспорват пред ВКС отхвърлянето на предявените от тях и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове срещу подсъдимия П.. Изложените в жалбата доводи сочат на позоваване на касационните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА При участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Д. В. – служебен защитник на подсъдимия А. С. Г., против въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Пловдив, с което е изменена присъда от 26.10.2015 год. по нохд№год. на Пловдивския окръжен съд в частта относно размера на наложеното наказание. В жалбата са изложени съображения, че въззивното решение е незаконосъобразно, необосновано и явно несправедливо без да се сочи конкретно основание по чл. 348, ал. 1 НПК. От съдържимото се извежда единствено касационното основание – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание ( основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК) с доводи за неправилно определяне размера на наказанието и за наличието на предпоставки за приложение института на чл. 66 НК по отношение изпълнението на наложеното на Г. наказание. Иска се отмяна или изменяване на атакуваното решение, като касационната инстанция да приложи чл. 66, ал. 1 НК спрямо наложеното на Г. наказание и отложи изпълнението му за определения от закона срок. В съдебно заседание подсъдимият А. Г. не се явява, редовно призован. За него се явява защитата адвокат Д. В. от Пловдивската адвокатска колегия. Защитата поддържа изложеното в жалбата като отново акцентира, че съдът не е отчел ясното и категорично съжаление, изразено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Варна оправдал подсъдимия В. Й. Й. по предявеното му обвинение по чл. 152, ал. 3, т. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 НК и отхвърлил изцяло предявения срещу него от М. Д. Д. граждански иск за неимуществени вреди. По протест на прокурора и жалба на частния обвинител Д., по внохд №г. Окръжният съд-гр. Варна отменил изцяло посочената по-горе присъда на ВРС и вместо нея на 24.03.2016 г. постановил нова присъда под №години лишаване от свобода, условно за срок от пет години и го оправдал за част от предявеното обвинение, а именно – да е извършил деянието със заплашване. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати на Д. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, дължимо от 25.08.2013 г. до окончателното му изплащане, ведно със законната лихва. Гражданският иск до пълно предявения размер от 20 000 лева, е отхвърлен. Разноските по делото, в това число и тези на частния обвинител и граждански ищец, са възложени в тежест на подс. Й.. ВОС се произнесъл и по веществените доказателства. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира да са налице основанията по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. С. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.04.2014 г, на път, намиращ се в района между [населено място] и [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на С. З. С., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години, както и да заплати на наследниците на починалия П. С. З. и З. С. З. обезщетение за неимуществени вреди в размери от по 20 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата, насочена срещу наказателната част на въззивния акт, се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, а в допълнение, представено на основание чл. 351, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във Варненската апелативна прокуратура и по жалба от защитника на подсъдимия Д. Е. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, НО, подсъдимият Д. Е. К. е признат за виновен в това, че в периода 16.05.2005г. до 15.12.2009г. в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – началник отдел ТУС на [община], в условията на продължавано престъпление не е изпълнил служебните си задължения по чл. 223 ЗУТ за контрол по прилагане на устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за строеж, определените строителни линии и нива, както и по организацията и ръководството на цялостната дейност на отдел ТУС във връзка с приложението на чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 Наредба №2 на [община], приета с Решение №9/22.01.2005г. по протокол №22/22.02.2005г. за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на [община], конкретизирани в т. 25, т. 26, т. 27 на Раздел IV „Специализирана администрация” от устройствените правилници за организацията и дейността на общинската администрация в [населено място], утвърдени със Заповед №203/22.03.2004г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №.48 гр. София, 29 август 2016 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият С. И. М. и неговата съпруга, която е упълномощил да го защитава, са обжалвали по касационен ред въззивно решение в частта му, в която Софийският апелативен съд е потвърдил осъдителната спрямо М. присъда на Благоевградския окръжен съд. Обжалваното въззивно решение – 388/23. ХІ.2015 год. по внохд 483/2015, се отнася обаче както до обжалвалия подсъдим, така и до необжалвалия негов съподсъдим С. Н. М.. За последния то е и частично оправдателно – за едно от правилата за движение (по-точно – за правната му квалификация по чл. 50, ал. 1 ЗДП), в нарушаването на които е бил обвинен като извършител на транспортното престъпление по чл. 343, ал. 3, б. в НК, от което е последвала смъртта на В. Я.. САС е потвърдил отговорността и на М., и на М. за престъплението, на което според обвинението те се явяват независими един от друг извършители при управляването на леки автомобили (съответно на „Лада-Нива-от М., и на „Пежо-Партнер”-от М.), в единия от които („Пежо-Партнер”) се возил като пътник починалият Я.. За ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 348 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Димитър Генчев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание касационни жалби от защитата на подсъдимия М. Ц. А.- адвокат Б. М. от САК и от частния обвинител Д. И. , чрез повореника й – адвокат Г. В. от САК срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда от 02.06.2015год. по НОХД №год., 3-ти състав, н. о. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимият М. Ц. А. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 31.12.2012 г, около 18:20 ч. на територията на [улица], при управляване на МПС- лек автомобил марка “С.”. модел “Л. ” с ДК [рег. номер на МПС] , с посока на движение от [населено място] към [населено място], в района срещу №гато платното за движение има четири и повече пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение, е следвало възприемайки появилата се на пътя опасност за движението – преминаващо куче, държейки здраво волана, да направлява автомобила си в неговата пътна лента, като вместо това си дължимо поведение, той е предприел рязко завиване на ляво, отклонил автомобила в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. втори юни……… 2016 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………………… Севдалин Мавров…………………………. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив (ПАП) и жалби, подадени от защитниците на подсъдимите А. Г. К., Е. Б. П., Б. Х. Б., Р. В. Н. и И. В. Н., против решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С касационния протест се сочи явна несправедливост на наложеното на Е. П. наказание, намалено от въззивната инстанция. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщането на делото за ново разглеждане в тази част. С подадените от защитниците на подсъдимите А. К., Е. П., Б. Б., Р. Н. и И. Н. жалби са развити доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. При условията на алтернативност са направени искания за оправдаване на подсъдимите, за отмяна на обжалвания съдебен акт или за намаляване на наложените им наказания. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подадените касационни жалби се поддържат съобразно с изложените в тях доводи и направените искания. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в него съображения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №28 гр. София, 3 август 2016 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Мира Недева при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Делото във ВКС е образувано по касационни протест на съответния прокурор и жалба на гражданския ищец срещу въззивна (нова по смисъла на чл. 336 НПК) оправдателна присъда на Пазарджишкия окръжен съд. Присъдата е №год. по внохд 135/2015 и е оправдателна за подсъдимия Г. Н. С. относно обвинението му в извършване на длъжностно присвояване в период от един месец (от 1 до 30.VІІ.2010 год.) на 7 875 лева, равностойност на чужди за него, най-вече вещи (преимуществено различни марки цигари) и на пари от поверените му във връзка с упражняваната от две търговски дружества търговска дейност, в едното от които С. е бил назначен на работа като продавач-разносна търговия. Обвинението е по чл. 201 във вр. с чл. 26 НК, защото длъжностното присвояване е квалифицирано правно и като продължавано престъпление. Отхвърлен е изцяло гражданският иск, съвпадащ по размер с обвинението и предявен срещу подсъдимия от търговското дружество, в което е работил – [фирма]-Пазарджик. Оправдателната присъда е преди това и отменителна за присъдата на първоинстанционния Пазарджишки районен съд. Той признал подсъдимия за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.