чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно н. о. х. дело №година Срещу решение по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – гр. София са подадени касационни жалби от защитника на подсъдимия Т. М. А., от повереника на частния обвинител и граждански ищец П. П. У. , и от повереника на частния обвинител и граждански ищец М. К. З.. В съдебно заседание жалбата на подсъдимия, с ангажирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, се поддържа лично и от защитник, с алтернативно искане за оправдаване на Т. М. по повдигнатото му обвинение или за отлагане изпълнението на наложеното му наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и с намаляване размера на присъдените на гражданските ищци обезщетения. Гражданският ищец и частен обвинител П. У., лично и чрез повереник, поддържа подадената касационна жалба, с доводи за несправедливост на присъденото за неимуществени вреди обезщетение и искане за уважаване на предявения граждански иск в пълния му размер. Жалбата на гражданския ищец и частен обвинител М. З. се поддържа лично и от повереник, с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, неоснователно занижаване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди от въззивната инстанция и неправилно приемане наличието на съпричиняване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Изготвяне и представяне на невярно заключение от вещо лице | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна Прокуратура-гр. Монтана срещу нова присъда на ОС-Монтана от 04.05.2015г. по внохд №г. по описа на същия съд, с която е отменена първоинстанционната присъда от 04.06.2014г. по нохд №г. на Районен съд- Видин. В протеста се заявява оплакване за нарушение на материалния закон – осн. по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато при постановяване на оправдателната присъда и се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест от Окръжната прокуратура – гр. Монтана по изтъкнатите в него основания и доводи, които го подкрепят. Подсъдимите Ф. и А. не се явяват. Защитниците им възразяват по допустимостта на депозирания касационен протест. Алтернативно поддържат, че новата присъда на окръжния съд е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда по нохд №г. от 04.06.2014г. Районният съд- гр. Видин признал подсъдимите Ф. Й. Ф. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 291 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба и допълнение към нея, подадени от адвокат И. Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимите М. Ш. А. [ЕГН] и М. М. Ш., [ЕГН]. Обжалва се НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год. по ВНОХД№год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Доводите за съществени процесуални нарушения са следните: присъдата на ВАС е постановена при липса на мотиви, в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК; не са изложени съображения защо деянието на подсъдимия А. е съставомерно по чл. 252, ал. 2 НК; изводът на съда, че размерът на причинените вреди и на получените неправомерни доходи е значителен не е подкрепен с фактически констатации; не са спазени указания в отменителното решение на ВКС, че уговорената между подсъдимите и заемополучателите лихва не може да формира вреда за последните, защото лихвата е уговорена; в мотивите на присъдата неправилно е посочено, че вредите са формирани „предвид стойността на лихвения процент”/ цитат от мотивите/. Съгласно обвинителния акт подс. А. е предаден на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от адв. Б.-повереник на частния обвинител А. З. Т. и от адв. Н.-защитник на подсъдимата П. С. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО. В жалбата на частния обвинител се релевират касационите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с твърдение за неправилност в извода на съда, че подсъдимата следва да бъде оправдана за нарушение на правилото за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като се застъпва становището, че е налице несъобразяване на скоростта на движение на управлявания от нея автомобил с конкретните пътни условия на видимост, обстоятелство, стоящо в причинна връзка с вредоносния резултат. По отношение изразеното недоволство от наложеното на подсъдимата наказание се посочва, че същото не би могло да изпълни целите по чл. 36 НК. Обръща се внимание на поведението на подсъдимата на местопроизшествието, както и след това, на факта, че същата не е изразила съжаление за стореното, както и че е била причинена средна телесна повреда на друг един от велосипедистите, която не е била приета ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 246 НПК, чл. 29 ал. 1 б. в НК, чл. 29 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия К. Т. В. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – не е подложил на самостоятелна проверка и подробен анализ всички индивидуализиращи обстоятелства от значение за наказателната отговорност, липсват мотиви за ефективното изтърпяване на наказанието, довели до явна несправедливост на наказанието с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно – за изменение и прилагане на института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и поддържа, че наказанието, определено при предпоставките по чл. 55 НК без отлагане на изпълнението, е справедливо и съответства на целите по чл. 36 НК. Пловдивският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за времето от м. март 2009 год. до 15.08.2011 год. в [населено място] и в [населено място] в качеството си на пълномощник на управителите на [фирма], [населено място] и на [фирма], [населено място], и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от окръжна прокуратура гр. Пазарджик срещу въззивна присъда от 11.05.2015 г., постановена по внохд №г. на окръжен съд гр. Пазарджик. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че анализът на събрания доказателствен материал е извършен неправилно, което е довело до незаконосъобразен извод за невинност на подсъдимия. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП не поддържа протеста по съображения, че престъплението не е осъществено от обективна и субективна страна, поради което намира постановената оправдателна присъда за законосъобразна. Защитникът на подсъдимия – адв. Е. К. пледира за потвърждаване на присъдата. От същия е постъпило и писмено възражение срещу протеста. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., на Велинградски районен съд, подсъдимият М. Ф. Е. Н. бил признат за виновен по чл. 183, ал. 1 НК, за което му било наложено наказание “лишаване от свобода за срок от четири месеца, като бил оправдан за пет месечни вноски в общ размер от 700 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искания на осъдените В. Ж. Т., Е. В. И. и В. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорски окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Старозагорски районен съд В ЧАСТТА относно осъждането им за престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 НК. С тази част на присъдата Старозагорският РС е признал поотделно подсъдимите В. С. М., В. Ж. Т. и Е. В. И. за виновни в това, че в периода 01.04.2009 г. – 09.07.2009 г., в гр. Ст. З., в съучастие, първите две действайки като съизвършители и длъжностни лица (М. като Директор на……‘Г. Г.” гр. Ст. З., а Т. като помощник директор в същото училище), а третия като помагач (умишлено улеснявайки ги чрез съвети и отстраняване на спънки – осигуряване и склоняване на лица, които да подпишат документи), присвоили чужди пари – сумата от 7559 лв. от Делегирания бюджет на училището, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 153 НПК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. 19 ноември.………………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Мая Цонева………………………………… при секретар.. Илияна Петкова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Тома Комов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба адв. С. П., защитник на подсъдимия Р. С. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд. С присъда от 28.01.15 год. по НОХД №г. Пернишкият окръжен съд е признал подсъдимия Р. С. М. за виновен в това, че в периода 01.10.2004 год. до 14.12.2006 г. в [населено място], като управляващ и представляващ [фирма], [населено място], при условията на продължавано престъпление, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери – 493 986.74 лв., като е потвърдил неистини в подадени справки декларации по чл. 100, ал. 3 ЗДДС /отм./ от името на [фирма] пред ТД на НАП – [населено място] и като е използвал документи с невярно съдържание /фактури/ при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите ТД на НАП – [населено място], поради което и на основание чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 и т. 6, вр. чл. 26, ал. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Г. М. Т. и В. Х. Б., чрез защитника им адвокат И. И. от АК – [населено място], срещу постановената Софийския градски съд, НО, 17-ти въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда от 06 февруари 2015 година на Софийския районен съд, НК, 104-ти състав, по нохд №година в частта й, с която двамата жалбоподатели са признати за невинни и оправдани по повдигнатите им обвинения по чл. 170, ал. 2 НК и по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. чл. 130, ал. 1 НК. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че присъдата на въззивния съд е незаконосъобразна, несправедлива и постановена при допуснати абсолютни нарушения на процесуалните правила, като се претендира нейната отмяна и потвърждаване на присъдата на първоинстанционния съд. Би могло да се приеме, че жалбата съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателите-подсъдими Г. Т. и В. Б. участват лично и със защитника си адвокат И., който поддържа касационната жалба при релевираните в нея отменителни основания, като акцентира върху недостатъците в доказателствената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 170 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Галина Тонева при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Д. В. П., подадена чрез защитника му адвокат Ч., против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не съответства на писмените и гласни доказателства. Изтъква се противоречие между показанията на конфронтиращи се групи свидетели, което предпоставя изводи, базирани единствено на предположения. Въззивният съд се атакува с упреци за проявена избирателност към ценените доказателства и за превратно възприемане на тяхното съдържание във вреда на подсъдимия. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаване на жалбоподателя. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът и защитникът му поддържат жалбата по изложените съображения. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, 99 състав, с присъда от 26.04.2013 г. по нохд №г. признал подсъдимия за невинен и го оправдал по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Софийският градски съд, двадесет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.