чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Ивайло Симов като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. И. А. чрез адв. А. К.- М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Благоевград. В касационната жалба се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и прекратяване на производството, поради маловажност на случая и за отхвърляне на гражданския иск. Изразено е несъгласие с отказа на съда да приложи чл. 9, ал. 2 НК, с оглед ниската стойност на предмета на престъпление и личността на дееца. Настоява се, че деянието представлява маловажен случай по см. чл. 93, т. 9 НК и за това следва да се наложи административно наказание. Защитата твърди също така, че въззивният съд неправилно е ценил доказателствата по делото и заключението по изготвената оценителна експертиза, което довело до неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС упълномощеният защитник и подсъдимата А. не се явяват редовно призован. Повереникът на гражданската ищца и частна обвинителка С. адв. С. моли въззивната присъда да остане в сила, тъй като при постановяването и не са допуснати твърдените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 302 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на втори септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена жалба от подс. А. К. П. чрез защитата й срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, н. о. Касаторът поддържа всички налични касационни основани, свързани с неправилно приложение на закона и неговото нарушаване, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и с явна несправедливост на наложеното наказание. Позовава се на пренебрегване на решение №г. по к. д.№г. на КС на РБ, на провокация в нарушение на чл. 6, т. 1 КЗПЧОС. Твърди се, че деянието по чл. 278а, ал. 1-ва, предл. първо-во и 2-ро, вр. чл. 26, ал. 1 НК не е съставомерно нито от обективна, нито от субективна страна. Заявява се, че по обвинението по чл. 278б, ал. 1, т., предл. второ-ро, вр. чл. 18, ал. 1, предл. първо-во НК на 06.06.2020г. е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване. Решението почивало на предположения и било постановено при липса на мотиви и необсъждане на апелационните доводи. Твърди се също така, че били ползвани негодни доказателствени средства- протоколите за извършените претърсвания и изземвания били изготвени в нарушение на чл. 110, ал. 1 –ва и чл. 137, ал. 2-ра НПК. Начина на изземване и съхраняване, на необходимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 16 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 278а ал. 1 НК, чл. 278а НК, чл. 278б ал. 1 НК, чл. 278б НК, чл. 319 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова и с участието на прокурора К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от САП и жалби на защитниците на подсъдимите Р. З., А. К., И. Р. и В. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на САС. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според прокурора СГС пропуснал да определи режим на изтърпяване на наказанията по отношение на подс. К. и подс. Й.. Такъв е определен едва с групиране на наказанията при условията на чл. 23 НК, като въззивният съд задълбочил недостатъка в решението си. Твърди се, че наказанията са определени правилно под минимума предвиден в закона, но без да са отчетени в цялост степента на обществена опасност на деянието и неговите извършители, поради което те са несправедливи, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при САС. В касационната жалба на адв. Кирцова- служебен защитник на подс. Р. З. се възразява срещу установените от съда факти и оценката на доказателствата, които са послужили за това. Твърди се, че не са събрани достатъчно доказателства срещу подс. З., поради което се настоява за нейното оправдаване, алтернативно за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НПК, чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 88 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. С. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – В.. Касационната жалба се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането, проверката и оценката на доказателствата, както и за нарушения на принципните норми на чл. 13, чл. 14, чл. 107, чл. 305, чл. 339, ал. 2 НПК. Отправени са алтернативни искания – за отмяна на съдебните актове в осъдителната им част и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. С. лично и чрез защитника си поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. От гражданския ищец чрез процесуалния му представител е постъпила писмена молба, в която се изразява становище за неоснователност на жалбата с аргументи за законосъобразност на въззивния съдебен акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Т. И., подадена чрез неговия защитник – адв. В. Б., против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-София. С жалбата са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с алтернативни искания за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане от САС. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С обжалваното въззивно решение САС изменил присъдата по нохд №г. на ОС-Кюстендил като я отменил в частта на осъждането на подсъдимия И. по чл. 206, ал. 3, предл. първо, връзка с ал. 1, предл. първо и чл. 26 НК; на наложеното наказание на основание така приложения закон, на оправдаване на подсъдимия за разликата над 726 450,86 лева до 745 925,96 лева; на оправдаването на подсъдимия по обвинението по чл. 253, ал. 5, връзка с ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2, предл. второ, вр. с ал. 1, предл. първо и 2 НК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря М. Иванчева и участието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Варна с претенция за отмяна на постановеното определение, с което е одобрено споразумение между страните и е прекратено наказателното производство спрямо Г. И. Л. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване, посочени в искането са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се неправилно приложение на чл. 67, ал. 3 НК и чл. 67, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането за възобновяване въз основа на изложените в него доводи. Осъденият не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Варненският окръжен съд с определение по НОХД №г. от 15.04.2020 г. одобрил внесено споразумение за решаване на делото по силата, на което Г. И. Л. се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Гебрев, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Г. И. Г., подадена чрез упълномощения му защитник адв. М. Б. П. срещу присъда №г., постановена СГС, НО, 13 състав, по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната присъда от 20.05.2019г. по н. о. х. д. №г. на СРС, НО, 115 състав, в частта, в която подсъдимия Г. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 206, ал. 5, вр. ал. 1 НК и е бил оправдан за престъплението по чл. 206, ал. 1 НК и вместо това е постановена нова, с която подсъдимия Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В обобщен вид, оплакванията се свеждат до това, че поведението на подсъдимия е било правомерно и не е осъществен състав на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Явор Гебов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Т. Н. Т. срещу присъда №г. на Хасковски окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорват се фактическите констатации относно това, че подсъдимият е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, доколкото употребата е основана на медицинско изделие – „ DRAGER DRUG CHEK 3000”, при неяснота относно начина му на производство, неговата качественост, респ. достоверност. Поради това се твърди, че същият не представлява „техническо средство” по смисъла на закона. Поставя се въпроса за момента на произвеждането на теста и съответствието на използването му и резултатите му с Регламент(ЕС) 2017/746 на Европейския парламент и на съвета от 5 април 2017г. за медицинските изделия за ин витро диагностика. Твърди се, че проверката с теста е извършена в нарушения изискванията на Наредба №г. – лицето е тествано в по-късен момент и преди това е приемало напитки и дъвкало дъвка; само един полицейски служител е извършил тестването, като резултатите от него са разчетени едва на следващия ден, а тампонът е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ИВАНЧЕВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.541/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Никопол /НРС/ по Н. О. Х. Д. 162/2019 г., подсъдимият Г. М. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 286, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Този съдебен акт е отменен с присъда №г., постановена от ОС-Плевен по В. Н. О. Х. Д.53/2020 г., и подсъдимият е оправдан. Срещу въззивната присъда е постъпил протест с релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Същите са развити в допълнителни съображения, депозирани след изготвяне на мотивите. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпило е възражение от подсъдимия чрез неговия защитник, в което се оспорват тезите на представителя на прокуратурата. В съдебно заседание пред ВКС държавният обвинител поддържа протеста с отразените в него доводи и искания. Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. У., в качеството му на защитник на подсъдимия И. К. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата, макар изрично да са заявени само касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, на практика са изложени и доводи, обосноваващи претенцията и за наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че първоинстанционната присъда и въззивното решение са постановени в нарушение на установения в чл. 4, парагр.1 Протокол 7 към КЗПЧОС принцип за забрана за двойно наказване за едно и също деяние, установен в чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК и утвърден в съдебната практика. Посочено е, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, тъй като неправилно е приел, че подсъдимият е действал с пряк умисъл и специална цел да набави за себе си или за другиго имотна облага или да причини другиму имотна вреда и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици, като не са разграничени отделните изпълнителни деяния. Според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.