чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Сливен и изменение на постановената по него присъда, касаеща Р. Р., като на основание чл. 64 НК същият бъде освободен от изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца и настанен във възпитателно училище-интернат или му се наложи друга възпитателна мярка, предвидена в ЗБППМН. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 64 НК, след като са били налице предпоставките за това. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Счита, че както към момента на постановяване на първоинстанционната присъда, така и към настоящият момент са налице предпоставките за приложението на чл. 64 НК. Адвокат М., назначен в качеството на служебен защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 64 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 3 НК, чл. 64 ал. 4 НК, чл. 64 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения З. Е. З., депозирано чрез защитник, за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Видин, с което била потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Белоградчик. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснато нарушение на материалния закон – неправилно е бил уважен предявения срещу непълнолетния З. граждански иск за причинени имуществени вреди, като се прави и оплакване за явна несправедливост на наложеното му наказание. Към ВКС се отправя искане за упражняване на правомощието по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият З. Е. З. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Х. Р., депозирано на 14.06.13 г, за възобновяване на ВНОХД №гаски окръжен съд, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Бургаски районен съд №г, по НОХД №години и шест месеца, увеличен е изпитателният срок по чл. 69 вр. чл. 66 НК, на три години, увеличен е размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди на 50 000 лв, увеличен е размерът на дължимата държавна такса, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че на 10.10.2010г в [населено място], като непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е причинил на З. П. К. тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 69 вр. чл. 66 НК, за изпитателен срок от една година, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 25 000 лв, заедно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 15 април 2013 година на Сливенския районен съд, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е прекратено производството по него, в частта му относно ангажиране на наказателната отговорност на осъдения Р. И. Р. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, както и на определението от същата дата, постановено по реда на чл. 383, ал. 2 НПК и при хипотезата на чл. 68, ал. 1 НК отново по отношение на осъдения Р.. В искането е заявена незаконосъобразност на определенията – първото поради неправилно приложение на разпоредбата на чл. 64, ал. 4 НК вместо тази на чл. 64, ал. 1 НК и второто – поради игнориране на непълнолетието на осъдения Р. и на разпоредбата на чл. 69, ал. 2 НК при преценка на хипотезата на чл. 68, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 64 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Казанлък, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В съдебно заседание искането с доводи за нарушение на закона, се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура. Осъдения С. С. С., чрез защитника си намира постановената присъда законосъобразна, а искането неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 14.05.2013 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Казанлък подсъдимия тогава С. С. С. е признат за виновен, за времето от 3.11.2012 г. до 31.12.2012 г. в [населено място], като непълнолетен но могъл да разбира свойството и значение на извършеното и да ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление и повторност, след предварителен сговор със С. Й., в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство, отнел чужди движими вещи на обща стойност 1860,00 лв., от владението на св. Г. и К., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т.,3,4,5 и 7 НК вр. с чл. 26, ал. 1 НК вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения В. В. Д. за възобновяване на НОХД №г. на Специализирания наказателен съд и отмяна на постановеното по него определение от 05.04.2013 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, като подсъдимият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 59 НК е било приспаднато задържането му с под стража и под домашен арест. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и неговия защитник, са релевирани доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че на ДП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 116 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите С. Н. Ц., Г. Г. С. и С. Г. А. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд по внохд №год., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото като е увеличен размера на наказанията на подсъдимите, постановено е ефективното им изтърпяване и е увеличен размера на обезщетението присъдено на гражданските ищци. В касационната жалба от защитника на С. се сочат касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3, а в жалбите от името на подсъдимите Ц. и А.- всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Независимо от доводите в подкрепа на сочените основания, основното искане и в трите жалби е за изменяване на обжалваното решение с намаляване определените на подсъдимите наказания и за приложение института на условното осъждане. При условията на алтернативност в жалбата от името на Ц. се прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав с оглед направеното оплакване за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения в дейността й по оценка на събраните по делото правнозначими факти при изграждане на вътрешното й убеждение и при направените крайни изводи, въз основа на които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените С. М. и Д. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Велико Търново. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В допълнение към искането се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи изискванията на чл. 246 НПК при изготвяне на обвинителния акт, както и явна несправедливост на наложените на двамата осъдени наказания и начинът на тяхното изтърпяване. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът се позовава на процесуална прецизност на обвинителния акт, както и на законосъбразност и справедливост на наложените наказания. Осъдените и техният защитник, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. В срока за произнасяне е постъпило писмено становище от адв. М., в което той обосновава тезата си за допуснати съществени процесуални нарушения, като вече ги свързва с провеждането на производството по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Капка Костова дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените И. С. И. и П. К. П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Габрово. Осъденият И. в саморъчно изготвеното искане оспорва извода на редовните съдебни инстанции относно авторството на инкриминираното деяние в негово лице. В представеното пред ВКС, по реда на чл. 426, във връзка с чл. 351, ал. 3 НПК, допълнение, се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се претендира оправдаване по повдигнатото обвинение. Осъденият И. не участва лично в касационното производство, редовно призован чрез неговата майка и законен представител С. С.. Представлява се от назначената за служебен защитник адвокат М. Т., която поддържа искането за възобновяване на делото. Осъденият П. твърди в искането си, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, както и нарушение на закона, поради което иска оправдаване. Пред ВКС молителят П. не участва лично, редовно призован, като е заявил нежелание да присъства в производството по делото. Защитникът му – адвокат М. К., назначена на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а р т 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 1 НПК от главния прокурор се оспорва правилността на влезлите в сила протоколни определения от 15.11.2012 г., постановено по ЧНД №г. от районен съд-Казанлък в частта относно отлагане на изпълнението на договореното по сключеното и одобрено от съда споразумение за осъждането на П. А. Т. от Казанлък наказание лишаване от свобода на основание чл. 69, ал. 1 вр. чл. 66, ал. 1 НК и относно извършеното по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК групиране на това му наказание с друго предишно наложено му с определяне на общо наказание, отложено за изпълнение на същото основание, с искане за отмяната им и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият П. Т., редовно призован, не участва лично в производството пред ВКС, като служебно назначеният му защитник адв. Т. Чобанова САК оспорва искането. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваните определения съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: По внесен обвинителен акт срещу три обвинени лица, с протоколно определение от 15.11.2012 г., постановено по НОХД №г. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.