чл. 59 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството е образовано по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. Касационният протест се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съдържанието на изтъкнатите доводи в протеста и допълнението към него разкрива, че недоволството на касатора от атакувания съдебен акт се отнася до дейността на предходната инстанция по събиране, проверка и оценка на доказателствата и направените в резултат на тази дейност изводи по фактите. Твърди се, че допуснатите процесуални нарушения при оценката на доказателствата е довело до неправилно приложение на закона с оправдаването на тримата подсъдими по повдигнатите им обвинения. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Подсъдимите Д. И. И., В. С. С. и П. В. Р. не се явяват, редовно призовани. Представляват се от упълномощени защитници, които считат протеста за неоснователен и пледират за оставяне в сила на въззивната присъда. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Стоянова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. Петров срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №година. С доводи за доводи за допуснато нарушение на материалния закон се претендира оправдаване на подсъдимия поради това, че деянието му е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, а атакуваното решение – за правилно и законосъобразно. Частните обвинители и поверениците им не се явяват и не взамат становище по жалбата. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия И. К. П. за виновен в това, че на 10.01.2017г., на автомагистрала „Т.”, км. 132-ри, при управление на МПС- товарен автомобил „М. С.” с рег. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП / „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, със състоянието на пътя, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие/, като по непредпазливост е причинил смъртта ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по подадена лично от подсъдимия З. А. И. касационна жалба, както и по жалба, подадена чрез неговия защитник – адв. Б., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба, подадена чрез защитника, се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изтъкват се аргументи, че са нарушени процесуалните правила във връзка с начина на формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд, свързано със справедливостта на наложеното наказание на подсъдимия. Съдържат се твърдения, че въззивният съд неправилно е третирал определени обстоятелства, като отегчаващи отговорността, а други е пренебрегнал. В тази връзка се претендира още, че съдът не е изложил мотиви, кои точно предходни осъждания, извън квалификацията „опасен рецидив, са ценени като отегчаващи. В заключение се обобщава, че приложената спрямо подсъдимия наказателна принуда е прекомерна и несъответна на целите, визирани в чл. 36 НК. В лично изготвената жалба от подсъдимия З. И. също се съдържа оплакване на явна несправедливост на наложеното наказание. Поддържа се, че при определянето му предходните инстанции не са взели предвид количеството на намереното наркотично вещество, което е с ниска стойност. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалба на подсъдимия Методи Т. М. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-София. Възразява се наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанията. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитата му – адв. Ц. З.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подс. М. за две престъпления – по чл. 149, ал. 5, т. 3, във връзка с ал. 2, т. 1, ал. 1, чл. 29 и 54 НК на 8 години лишаване от свобода и по чл. 150, ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание 8 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 59 НК СГС приспаднал при изпълнение на наказанието лишаване от свобода времето, през което подсъдимият е бил задържан и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Й. З. Д., лично и чрез упълномощения й защитник, адв. С. Б. и на подсъдимия В. Д. З., чрез защитника му адв. Й. Д. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд –гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата на подсъдимата Д. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд или като втора алтернатива, за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения се сочат пороци при изготвянето на заключението на химическата експертиза и отказ на въззивния съд за провеждане на допълнителен разпит на свидетеля В.. Иска се ВКС да върне делото за ново разглеждане с указания за събиране на конкретно посочени в жалбата доказателства. Нарушението на материалния закон се обосновава с неправилната оценка на качеството, в което е действала подсъдимата при извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпили са две касационни жалби от подсъдимия М. К. Д. и неговия защитник – адв. А. Н., против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд-София, с които се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искания за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Постъпили са и две допълнения към жалбите – от подсъдимия и защитата му. Пред ВКС подс. Д. и защитата му поддържат жалбите и допълненията към тях. Частните обвинители и граждански ищци Л. П. К., И. К. И., редовно призовани, не се явяват. Частният обвинител и граждански ищец П. К. К. изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се явява и адв. С. Г. – повереник на тримата частни обвинители и граждански ищци. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Враца осъдил подсъдимия Д. за две престъпления – по чл. 199, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 58а, ал. 2 и чл. 54 НК на 20 години лишаване от свобода и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Явор Гебов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета. Образувано е по искане, депозирано от адв. А., защитник на осъдената А. Р. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че с постановеното от съда определение за одобряване на споразумението, с което е приключило воденото срещу Д. наказателно производство, са били допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, намерили израз в липса на преценка от страна на съда за законосъобразност на представеното за одобряване споразумение. В подкрепа на горното твърдение защитникът е изложил аргументи, че от данните по досъдебното производство не се установява точния час и законовото основание за физическото задържане на осъдената на 16.02.2019 г., като отделно от това, към този момент не са й били разяснени правата, включително и правото й на адвокатска защита; че по делото няма данни за мястото на съхраняване на дамската чанта на А. Д., във вътрешния джоб на която са се намирали инкриминираните наркотични вещества, за времето, през което спрямо нея са били използвани помощни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 381 ал. 5 т. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Аатанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Е. Р. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на въззивното решение с приложение на чл. 55 НК, алтернативно – за определяне на наказанието в предвидения законов минимум от пет години, което да бъде редуцирано с една трета по реда на чл. 58а НК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд служебно назначеният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пледира за налагане на наказание под минималния праг на определената от законодателя санкция за този вид престъпления, предвид множеството смекчаващи отговорността обстоятелства – оказаното от подсъдимия съдействие на органите на досъдебното производство, направеното самопризнание и отказа от страна на пострадалата да бъде конституирана в качеството на частен обвинител, както и липсата на предявен от същата граждански иск. Подсъдимият Е. Б. поддържа жалбата и моли наказанието му да се намали. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а определеното наказание за справедливо, предвид предишните осъждания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 76 НПК, чл. 84 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите О. И., И. Е., П. К., М. П. и И. Г. съответно адв. К. Г., адв. Ю. С., адв. А. А., адв. Л. Г. и адв. М. Д. против осъдителната част на въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочено е, че въззивният съд формално е изпълнил задължението си за контрол на присъдата, като не е подложил на задълбочено обсъждане направените възражения, не е извършил обективен и всестранен анализ на всички доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, тъй като те са тълкувани превратно, погрешно и изключително в полза на обвинението и е избегнат е отговор относно установените по делото противоречия – най-вече в обясненията на подсъдимия К., въз основа на които е постановен осъдителния съдебен акт и на показанията на полицейските служители. Твърди се, че не може да се проследи начина на формиране на вътрешното убеждение на съда, като са изолирани и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Жанина Начеваа Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. С. С. и на частния обвинител В. Г. В. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия В. С., чрез защитника му адвокат П. В., се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но доводи са изложени само за явна несправедливост на наказанието. В писмено допълнение жалбоподателят изразява несъгласието си с признатото му качество на помагач и с правната квалификация по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Частният обвинител В. Г. В., чрез адвокат Н. И., останал недоволен от оправдаването на подсъдимия В. С. като подбудител по смисъла на чл. 20, ал. 3 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият В. С. и защитниците му адвокат В. В. и адвокат П. В. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Допълват ги с твърдението, че не били обсъдени доказателствата от съда, особено показанията на свид. Н. Г., независимо от проведеното съкратено съдебно следствие с признание на фактите от обвинителния акт. Считат, че съдебният извод за помагаческата дейност е необоснован, а при определяне на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.