чл. 59 ал. 4 НК
Чл. 59. […] (4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; предишна ал. 3, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) При изпълнение на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 се приспада времето, през което за същото деяние осъденият е бил лишен по административен ред или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс от възможността да упражнява тези права.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Росица Славова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест срещу присъда от 19.12.22 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон, а по делото са налице достатъчно доказателства за това, че алкохолът в кръвта на водача е установен в съответствие с изискванията на Наредба№г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВбр. 61/2017г.). (Наредба №1) Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изтъкнатите в него доводи. Подсъдимият и защитникът му молят за оставяне в сила на атакуваната присъда. Оспорват протеста. Защитникът намира, че е налице основателно съмнение за „ манипулация“ по отношение на водача А., като е възможно да са били засечени проби за друг водач, поради което пледира за оставяне в сила на оправдателната присъда на градския съд. Подсъдимият Б. А., в лична защита, заявява че не е извършил деянието. В последна дума моли за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК и реда за обсъждане на въпросите, наведени по чл. 348 НПК.
Ограничава ли правото на защита на подсъдимия отказа на апелативния съд да бъдат разпитани поемни лица, както и да бъдат изискани всички снимки, изготвени по време на огледа на местопроизшествието?
За приложението на квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3 НК – управление след употреба наркотично вещество, вкл. относно времевия момент на наличие на наркотично вещество в тялото на водача.
Относно съотношението на правилата за движение и по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
За причинната връзка в съставомерността на деянието на водач по чл. 343 НК.
Относно индивидуализацията на наказанието за престъпния състав по чл. 343, ал. 4 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69а НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП М. БЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. В. С. чрез упълномощения му защитник адв. Г. С. срещу въззивно решение №г. на Военно-Апелативен Съд-гр. София, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се правят алтеранативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Сочи се, че решението на апелативната инстанция е постановено в нарушение на изискванията на процесуалния закон за формиране на вътрешното убеждение на съда по фактите на обвинението, както и при тяхната доказателствена необезпеченост. Отчита се противоречие относно мястото на извършване на престъплението, което е инкриминирано на подсъдимия и установеното в решението на въззивния съд. Оспорва се извода на апелативния съд относно годността на използваното техническо средство, с което е установена употребата на наркотични вещества от дееца, поради липса на съответна маркировка „СЕ“ от акредитирана лаборатория, както и поради противоречие в изводите на въззивния съд за естеството ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. Г. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд –Смолян. В касационната жалба се сочи, че въззивният съд неправилно е приложил закона и е наложил явно несправедливо наказание. Отправеното искане е за отмяна на постановената присъда и оправдваване на подсъдимия, алтернативо за намаляване на наложеното наказание. С последваща молба освен вече заявените основания е въведено и възражение за допуснати съществени процесуални нарушения, без особено отчетлива и конкретна аргументация. Делото е било администрирано към Върховния касационен съд, като с разпореждане от 09.01.2023 г. председателят на трето наказателно отделение е отказал образуване на касационно производство. След връщане на делото съдът дал седмодневен срок за отстраняване на недостатъците в касационната жалба. Постъпило е допълнение към касационната жалба, в което е заявено, че окръжният съд в нарушение на закона е отменил оправдателната присъда и признал подсъдимия за виновен и наложил явно несправедливо наказание, като се представя и собствен прочит на касатора на приложените по делото указания за боравене с теста за установяване на наркотично вещество. Оспореният съдебен акт е счетен за постановен в разрез с доказателствата, а съдържанието му е подложено на пространна критика. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №78/23.02.2023 по дело №811/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда от 13.03.2022 г., постановена по НОХД №[/aam]г. Софийският районен съд (СРС) е признал подсъдимия Г. А. П. за невинен в това, на 01.04.2020 г., около 2,00 ч. в гр. София, по ул.„В. П.“, с посока на движение от ул.„Н. Г.“ към ул.„У.“ да е управлявал моторно превозно средство – л. а.“Фолксваген“, модел „**“, с рег. №[/aam]гласно Списък І към Приложение №[/aam]гласно чл. 6, ал. 9 Наредба №г., обн. ДВ бр.61/28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози: „При отказ на лицето да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване, употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста – престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение. По протест на прокурора Софийска районна прокуратура срещу първоинстанционната присъда е било образувано ВНОХД №г. по описа на СГС, като с присъда от 29.06.2022 г. въззивният съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 вр. чл. 334, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата на СРС и постановил нова, с която осъдил подсъдимия Г. А. П. по предявеното му обвинение за това, че на 01.04.2020 г., около ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50172/09.02.2023 по дело №680/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежни легитимирани страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но са неоснователни по следните съображения: С първоинстанционната присъда №[/aam]година, постановена по н. о. х. д. №[/aam]година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК Бургаският окръжен съд е признал подс. М. М. М. за виновен в това, че на 25.09.2020 година около 23.50 часа, на третокласен път №гас при управление на МПС – л. а. марка „…“, модел „….“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилото по чл. 21, ал. 1 ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Категория В – 90 км/ч в извън населено място“ и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – на две лица – Х. Ш. И. и Е. И. Ю., както и средна телесна повреда на И. Н. М. и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 69а НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. С. срещу присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорена е доказаността на обвинението по всеки от двата негови пункта, като се настоява, че то е основано на негодни доказателства и доказателствени средства и непълноти в нужния за правилното решаване на делото информационен масив, като в развитие допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно прилагане на материалния закон. Направено е искане за оневиняване на подсъдимия. В депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение защитникът е доразвил съображенията си, поддържайки направеното искане. В съдебното заседание пред настоящия състав адв. С. поддържа жалбата и допълнението към нея, изложените в тях съображения и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна, настоявайки, че не са допуснати съществени и неотстранени процесуални нарушения, като деянията и вината на подсъдимия са безспорно установени. Предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият Й. С., редовно призован за датата и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Г. И. Г. чрез защитника му адв. Д. М. и на частните обвинители К. Н. К.; Н. Е. П.; С. К. Н. (със съгласието на баща си К. Н. К.) и М. Н. И., чрез повереника им адв. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 5 състав. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Видин, подсъдимият Г. И. Г. е признат за виновен в това, че на 21.08.2020г. около 05.00 часа при управление на МПС – лек автомобил марка „А.“, модел „А 4“, с рег. [рег. номер на МПС] в [населено място] по [улица]с посока на движение от надлеза над ж. п. линия Видин – София към кръстовището с [улица], срещу сградата на РЗОК – Видин, в нарушение на правилото за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП загубил управление на автомобила и се ударил в метален стълб за улично осветление, като по непредпазливост причинил смъртта на М. К. Н., средна телесна повреда на Я. Л. Г. (изразяваща се в раздробяващо счупване на лява ключица, довела до трайно затруднение на движението на лявата ръка) и средна телесна повреда на Д. В. Ф. (изразяваща ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на И. Д. П. (подсъдим по ВНОХД №г. по описа на АС- София) против протоколно определение №г., постановено от същия съд, с което въззивното производство по делото е било прекратено поради оттегляне на подадената от частните обвинители въззивна жалба. Със същото определение подсъдимият И. Д. П. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 768,60 лв. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия П., който не се явява, се съдържа молба за отмяна на прекратителното определение като незаконосъобразно, включително в частта за присъдените в тежест на подсъдимия разноски по изготвената автотехническа експертиза от вещо лице. Прокурорът от ВКП намира касационната жалба за процесуално допустима, но по същество – неоснователна и изразява становище за законосъобразност на постановеното протоколно определение за прекратяване на въззивното производство. Частните обвинители Й. Г. Г., А. Г. Г., З. Г. Г., Й. Г. Г., А. Х. Г., Д. А. К., С. А. Н., И. А. Г. и С. А. Г., редовно призовани, не се явяват. За всички тях се явява повереникът им адв. А. А., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитник на подсъдимия Ц. И. Ц.. С присъда №г. по НОХД №г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 1 състав е признал подсъдимия Ц. И. Ц. за виновен в това, че на 19.10.2019г. около 01.10 часа в град Монтана, на ул. „22-ри с.“ в района на кръстовището с ул. “И. В.” е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „О.“ модел „А.“ с ДКН * **** ** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 1.53 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест 7510“ с фабричен номер ARВВ 0007 и на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и глоба в размер на 1000.00 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години. Със същата присъда, на основание чл. 343г НК, лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.