чл. 59 ал. 1 НК
Чл. 59. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……………. Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. Р. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С това решение е потвърдена присъда по нохд №г. на Сливенски окръжен съд. В жалбата се оспорва единствено размерът на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че деянието било „маловажен случай” и не били взети предвид многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, като се настоява за определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. Б. със същите основания и аргументи. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че стойността на предмета на престъпление не сочи на маловажен случай, а обремененото съдебно минало на подсъдимия е пречка да се приеме наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което пледира за оставяне на жалбата без уважение. В последната си дума подсъдимият П. моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. на Окръжен съд гр. Сливен, постановена по нохд №102/2013 г., подсъдимият Д. Р. П. бил признат за виновен в това, че на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искане от осъдения К. Г. П., чрез адвокат С. П. от САК град Стара Загора, за възобновяване съгл. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на внохд№год. на Окръжен съд град Стара Загора и отмяна на постановеното по делото решение №г. Наведените в искането основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК са подкрепени единствено със съображения за „явна несправедливост на наказанието”. Твърди се, че наложеното наказание от четири години лишаване от свобода при „строг режим на изтърпяване е несъответно на тежестта на извършеното деяние, поради ниския размер на предмета на престъплението на стойност 144 лв. Претендира се наказанието да бъде намалено по размер. В съдебно заседание осъденият П. не се явява, редовно призован. Искането се поддържа от упълномощения защитник на осъдения – адвокат С. П. с доводи за нарушения при индивидуализацията на наказанието по чл. 54 и чл. 36 НК, което не съответства с тежестта на извършеното деяние. Прокурорът от ВКП изразява становище за липса на основания за възобновяване и оставяне на искането без уважение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОННЕН СЪД ПРОВЕРИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, СЪОБРАЗИ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ЦЕКОВА и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия К. Г. Е. и неговия защитник адв. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия К. Е. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на ОС – Пловдив, с която той е бил признат за виновен и осъден за престъпление грабеж, като вместо това е следвало да преквалифицира извършеното от него деяние в престъпление хулиганство. От доказателствата по делото се установявало, че побоят над пострадалата е бил нанесен не с цел отнемане на вещи от магазина, а по хулигански подбуди, тъй като имал с нея предходни дрязги. Направеното от подсъдимия самопризнание се отнасяло само до фактите, че е влязъл в магазина и е нанесъл удари на пострадалата, въпреки което деянието му е било квалифицирано като грабеж, без да бъдат взети ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производство по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения К. Ж. Й., понастоящем в затвора гр. София, чрез неговия защитник – адвокат С. С., за възобновяване на наказателно дело №г., на Софийския районен съд. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането са за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 12.12.2012 г., Софийският Районен съд, 97-ми състав, е признал подс. К. Ж. Й., за виновен в извършено престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК и го е осъдил на пет години лишаване от свобода при „строг първоначален режим в затвор. По реда на чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал времето през което е бил задържан, по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е определил едно общо наказание за изтърпяване от три години лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения О. С. И. за възобновяване на внохд №год. по описа на Русенски окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на РС-Белене като делото се върне на първоинстанционния съд за разглеждането му по реда на гл. ХХIХ от НПК. От оплакването в саморъчно написаното искане на осъдения може да се извлекат основанията за проверка по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, за които липсват конкретни доводи в тяхна подкрепа. В съдебно заседание пред касационния състав осъденият и защитникът му поддържат искането. В пледоарията си, служебно назначеният на осъдения защитник, излага становище за допуснати от съдилищата пропуски в дейността им по оценка на събраните по делото доказателства, довели до неправилни фактически и правни изводи и като краен резултат-до незаконосъобразност при осъждането на И. за деянието предмет на обвинението. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и като такова, следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №157 от 17.05.2012год. по нохд №43/2012год. на Беленския районен съд О. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Омуртагския районен съд и отмяна на определение №год. Поддържа се, че при приложението на чл. 25-чл. 23 НК по отношение на осъдения Н. И. Н. е допуснато нарушение на закона. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава възможността за отстраняването му при ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения Осъденият Н. И. Н.-лично и чрез служебния защитник, намира искането като основателно за определянето на справедливо и законосъобразно групиране на наказанията. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира искането за основателно по следните съображения: Омуртагският районен съд е образувал чнд №год. по предложението на районния прокурор на Омуртагската районна прокуратура за произнасяне по реда на чл. 25-чл. 23 НК и налагане на общо наказание от определените по петте конкретизирани дела, по които са постановени влезли в сила съдебни актове по отношение на осъдения Н.. С определението от 25.04.2013 год. е приел искането за основателно и е групирал наложените наказания по нохд №год. на Омуртагския районен съд, по нохд 2244/2012 год. на Старозагорския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия Ц. Р. Ц. чрез защитника му-адв. Р. К. от АК-София и от сл. защитник на подсъдимия Д. Т. Д.- адв. Т. Д. от АК-Пловдив срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Ц. са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК като, макар и пестеливо, се изтъкват доводи в тяхна подкрепа. Твърди се, че участието на подсъдимия Ц. в инкриминираното деяние е приключило във фазата на приготовлението, същият се е отказал по собствени подбуди от неговото извършване и е направил опит да попречи за настъпване на съставомерните вредоносни последици. Съобразно тези доводи се иска от касационната инстанция да отмени обжалваното въззивно решение и да оправдае подсъдимия. Ползвайки същите доводи, при условията на алтернативност, защитата моли за намаляване размера на наложеното на жалбоподателя наказание. В саморъчни молби от Ц. Ц. и изготвена такава от защитника му, адресирани до Върховния касационен съд, се апелира за изменяване мярката му за неотклонение „Задържане под стража в по-лека. В касационната жалба на Д. Д. основанието за касационна проверка и изменяване на обжалвания съдебен акт е по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 447 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА П. и на прокурора ВКС П. М., разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ И ДОПЪЛНЕНИЕ към протеста от прокурор при Окръжна прокуратура гр. София срещу въззивна присъда от 15.04.2013 год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. София. С въззивната присъда е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Етрополе като подсъдимият Л. Г. С., ЕГН: [ЕГН] е признат за невиновен и е оправдан по обвиненията за престъпления по чл. 206, ал. 1 НК и чл. 209, ал. 1 НК. Присъдата е потвърдена само в частта, в която е постановено връщане на вещественото доказателство – л. а. „Волво”, модел „440”, рег. [рег. номер на МПС] на собственика Н. Р. С.. Посочените в протеста касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа, развити в допълнението към протеста. Претендира се отмяна на присъдата с връщане делото за ново разглеждане. Твърдението за съществени процесуални нарушения се свежда до ограничаване правата на обвинението, поради игнориране на данните, указващи на наличието на качеството обществена опасност на инкриминираното деяние по чл. 206, ал. 1 НК по пункт първи на обвинението, която не е явно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият М. А. Р. е направил искане за възобновяване на наказателно дело, приключило с осъдителна присъда, спрямо него. С искането се претендира, че „присъдата е неправилна – постановена в нарушение на НК и НПК”, както и това, че „… аз не съм извършил деянието… и това щеше да се установи, ако се бяха явили свидетелите в съда, поради което иска връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното му наказание. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането с допълнения в посока – размерът на наложеното наказание е несъразмерен спрямо материалната щета, причинена от осъдения, а заболяването му следва да се приеме като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, по смисъла на чл. 55 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за възобновяване на делото и отмяна или изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Шумен за деяние, извършено на 21.10.2012 г. осъдил подсъдимия Р. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия И. А. Г. от Б. адв. К. А. от АК-Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд-Благоевград, с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Г., лично и чрез защитника си адв. Кр. А. от АК-Б. моли жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение с оглед правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №347 от 04.02.2013 г., постановена по НОХД №418/2012 г. Благоевградският окръжен съд е признал подсъдимия И. А. Г. от Б. за виновен в това на 12.11.2011 г. на пътен възел ПП-1 на републикански път Е-79в района на КПП Б. поле, в лек автомобил „…” с рег.№….., управляван от Д. К. Ш. от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.