чл. 59 ал. 1 НК
Чл. 59. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата И. М. Ч. против решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в досъдебната и съдебната фаза на процеса, а именно: обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд неоснователно е отказал да уважи направени доказателствени искания и на следващо място, съдът е допуснал процесуално нарушение като не се е съгласил да прекъсне съдебното заседание, за да може да осъществи функциите си вторият защитник на подсъдимата-адв. К.; липсват мотиви в присъдата по отношение механизма на извършване на престъплението. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, защото правото на защита на подсъдимата е било ограничено. Законът е нарушен, защото деянието на Ч. е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като защитата й е надхвърлила необходимото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 271 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. по описа на Софийския районен съд. Искането се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че в нарушение на закона и процесуалните правила съдът не е изследвал всички осъждания и не е извършил пълно и цялостно групиране на наказанията. Направено е искане за отмяна на определението по реда, предвиден за възобновяване и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на наказателното дело Осъденият счита, че искането на главния прокурор следва да бъде уважено. Към изразената позиция се присъединява и служебният защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение от 15.03.2013 г. на Софийския районен съд по н. ч. д. №г., на осъдения А. А. М. е определено общо, най-тежкото наказание от четири години лишаване от свобода измежду наложените по н. о. х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по искане на осъдения Т. И. Я. за възобновяване по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на производството по внохд №год. на Окръжен съд гр. Русе. Изложеното съдържание изразява цялостно недоволство от постановения съдебен акт. Претендира се следното: от гласните доказателствени средства не се установява да е имало физическа разправа от осъдения Я. срещу свидетелката Д.; от вещественото доказателство- видеозапис от охранителна камера на мястото на произшествието не се потвърждава посоченото в показанията на свид. Д. С., че е видяла Я. да удря с лявата си ръка дежурната лекарка свид. Д.; веществените доказателства- видеозаписи са манипулирани; неоснователно е отказано назначаването на техническа експертиза за изследване автентичността на видеозаписите, както и да се издирят други видеоматериали от охранителните камери по врече на инцидента; показанията на свид. С. са недостоверни – в услуга на пострадалата, която по същото време е лекувала нейния баща; неправилно са приобщени и неоснователно са ценени като валидно събрани, показанията на свидетели, разпитани в досъдебното производство без да се поиска от съда съгласието на подсъдимия и защитата за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Пeткова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и касационни жалби срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, както следва: – касационен протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Бургас, в който се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се изтъкват подробно доводи, свързани с обосноваване на оплакването за явна несправедливост по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК на наложеното на подс. С. наказание за извършено престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 и т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК и при определяне увеличението на основание чл. 24 НК на наложеното общо най-тежко наказание по реда на чл. 23 НК. Прави се искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 1 НПК да бъде отменено решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което са намалени наказанието за престъплението по чл. 199, ал. 2 НК, общото наказание по чл. 23 НК и размера на увеличението по чл. 24 НК, постановени с присъда №22/18.04.2013 г. по нохд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143а ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. Р. С. – адв. Л. К., срещу въззивно решение (неправилно посочено в жалбата като определение) №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, 3 състав. В касационната жалба, въпреки непрецизната формулировка, на практика се навеждат доводи за допуснати нарушения при оценката на доказателствата и такива по чл. 13 и чл. 14 НПК. Прави се искане за преразглеждане на делото и постановяване на оправдателна присъда. Алтернативно се иска справедливо наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният от предходните съдебни инстанции защитник на подс. С. – адв. К., поддържа жалбата. Излага съображения, че няма доказателства за участието на подсъдимия в инкриминираното деяние. Прави искане за справедлива присъда. Представителят на ВКП взема становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставено в сила атакуваното въззивно решение. Счита, че при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения, както и че определеното на подсъдимия наказание е справедливо. В последната си дума пред касационната инстанция подс. Р. С. моли наказанието му да бъде намалено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалваното решение в пределите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия, частните обвинители и граждански ищци срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІ състав. Подсъдимият А. К. С. чрез упълномощения защитник поддържа, че въззивният съд е постановил съдебния акт при наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Обосновал се е с нарушение на процесуалните правила при оценката на показанията на свидетелката В. по смисъла на чл. 107, ал. 3 НПК и с отказа да приеме обясненията на подсъдимия, както и с нарушение на закона като не е приложил чл. 15 НК за престъплението по чл. 116 НК и липсата на умисъл за извършване на престъпленията по чл. 142А НК и чл. 142 НК. Определил е наложеното най-тежко наказание като явно несправедливо поради несъобразяването му с установените по делото смекчаващи обстоятелства. Поддържа, че е нарушен закона – чл. 52 ЗЗД, при определяне на размера на обезщетенията по предявените граждански искове. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение с намаляване на размера на наказанието по чл. 116 НК и на обезщетенията по гражданските искове. Повереникът на И. Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети март ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………….. .. Севдалин Мавров……………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова…………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив и жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Д. Л. М., Б. Е. Е., С. Д. П. и А. Н. С. против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пловдив. С последната подсъдимите П., С., М. и Е. са признати за виновни както следва: С. Д. П. – в това, че през месец януари 2010 г. в [населено място] е образувал и през периода месец януари 2010 г. до 22.05.2010 г. в [населено място] и [населено място] е ръководил организирана престъпна група, състояща се от А. Н. С., Б. Е. Е., Д. Л. М., създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 243 и чл. 244 НК, поради което и на основание чл. 321, ал. 3, предл. второ и 3, т. 1, вр. с ал. 1 вр. чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Г. Г. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд 500/2013 г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд 416/2011 г. на ОС-Хасково. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, се претендира, че по делото не са установени доказателства, от които да се направи единствено възможния извод, че подсъдимият С. е автор на инкриминираното му престъпление, поради което същият неправилно е бил осъден. Заявява се, че вещественото доказателство „книжна ролка от тиксо”, по вътрешната страна на което е открита дактилоскопна следа от подсъдимия, не е иззето и съхранявано по правилата на НПК, което поставя под съмнение извода на съда, че намерената на местопроизшествието „книжна ролка от тиксо” е същата, която в последствие е изследвана, и от която е снета дактилоскопната следа. Във връзка с довода за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се претендира, че съдилищата са изопачили свидетелските показания в т. ч. и тези на полицейските служители, присъствали при огледа на местопроизшествие, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения Р. В. В., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Софийски районен съд. Искането за възобновяване се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се отмяна на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на осъдения по повдигнатото му обвинение, ревизия на наложените наказания. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият В. не се явява, редовно призован. Искането се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда от 11.10.2012 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимият В. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………и в присъствието на прокурора……..………… Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. С. Я. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на САС, НО – 2-ри с-в, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на окръжен съд гр. Перник. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изтъква се, че съдът е нарушил процесуалните правила като е преквалифицирал престъплението в такова по чл. 196 НК, каквото обвинение срещу подсъдимия не било повдигнато. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, без да се сочат конкретни доводи. Иска се наложеното наказание да бъде намалено. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се поддържа пред касационния съд от защитника на подсъдимия – адв. Ф.. Като аргументи за това се посочват направените от подсъдимия признания още на досъдебното производство и проявената критичност към извършеното. Настоява се наложеното наказание да се намали в рамките на предвидения минимален размер. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба и предлага въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила с оглед предходните осъждания на подсъдимия Я. за сходни престъпления. В последната си дума подсъдимият Я. моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.