чл. 59 ал. 1 НК
Чл. 59. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Образувано е по искане на осъдения Х. А. М. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Военен съд – гр. Сливен с последваща отмяна на всички, постановени в рамките на същото съдебни актове по него в частта, касаеща се до признаването на М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК и осъждането му по този текст от материалния закон и връщане на делото в досъдебната фаза за провеждането му от органи с обща компетентност. В искането се изтъква, че с решение на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ), постановено по делото „М. срещу България (жалба №г.) и станало окончателно на 28.02.2020 г. е установено нарушение на чл. 6 пар. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека (КЗПЧОС). Според искането това решение има съществено значение за делото в частта, с която М. е окончателно признат за виновен и е осъден. Настоява се, че в решението е критикувана ексклузивната компетентност на военните съдилища в България да съдят цивилни граждани единствено поради факта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 1 б. ж НК, чл. 321 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 396 ал. 2 НПК, чл. 411а НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д.№година по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХIII НПК. Образувано е по касационни жалби на защитника – адв. Е. В. и подсъдимия С. С. С. срещу решение №година, постановено по в. н. о. х. д. 179/2020 година по описа на Апелативен съд – Варна със заявено в тях оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника, независимо че с въззивното решение АС Варна, прилагайки т. 9 на Тълкувателно решение №година по т. д. №година на ОСНК, е намалил на основание чл. 58а, ал. 1 НК наложеното от ОС Добрич на подзащитния й наказание от 15 години на 10 години лишаване от свобода, това наказание продължавало да бъде явно несправедливо, тъй като предвид възрастта на подсъдимия С., който в момента е на 69 години, подобна продължителност на лишаването от свобода е равностойна на наложено наказание доживотен затвор. Моли да бъде намалено наказанието, така че подсъдимият в последните години от живота си да бъде на свобода. Подсъдимият С. от своя страна изразява несъгласие с доводите на въззивния съд, че за престъплението по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което е признат за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат М. К. от АК-С. – служебен защитник на подсъдимия П. Г. П. и адвокат Е. М. от АК-С. – служебен защитник на подсъдимия И. Ц. М., както и касационна жалба от подсъдимия П. Г. П., срещу въззивно решение №г. (неправилно в касационните жалби на защитниците е посочено, че решението е от 28.08.2020г.), постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, в които са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването на касационните жалбоподатели за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено, както към дейността на първоинстанционния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за едностранен и непълен анализ на събраната доказателствена съвкупност и игнориране на оправдателни доказателства, оневиняващи подсъдимия И. М. изцяло, а подсъдимия П. П. относно квалифициращите убийството обстоятелства по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и трето НК (по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост), така също и към въззивната инстанция, която формално е подходила към задълженията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 118 НПК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 369а НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..……… Кирил ИВАНОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. П. – защитник на подсъдимия Х. И. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква липсата на анализ на доказателствата в тяхната съвкупност, което е довело до неправилен извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 116 НК. Твърди се, че в нарушение на закона съдът е приел наличието на пряк умисъл при наличието на единствен удар, годен да причини съставомерните последици и неправилно е ценил последващите действия на подсъдимия в подкрепа на извода, че той е действал с пряк умисъл за осъществяване на престъплението. Заявеното вербално намерение на П. да убие сина си, според защитника било с цел единствено да преустанови агресивното му поведение. Твърди се, че в мотивите на апелативния съд не били обсъдени в достатъчна степен възраженията на защитата относно хипотезите на чл. 124; чл. 12, ал. 1 и чл. 12, ал. 3 НК, като не им бил даден отговор. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се релевира единствено в случай, че бъде приета правна квалификация на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Б. – защитник на подс. И. И. Р. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), НО, 2 състав. В жалбата са изложени доводи за неспазване ограниченията, визирани в чл. 281, ал. 8 НПК, както и за нарушено право на защита на подсъдимия поради невъзможността да зададе лично въпроси на пострадалата. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за достоверност на показанията на свидетелите Б. и Б. Р. от досъдебното производство. Поддържа се, че законът е приложен неправилно, тъй като деянията по п. 1 и п. 2 се поглъщат. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към жалбата, депозирано по реда на чл. 351, ал. 4 НПК се сочи, че съдът е игнорирал доказателства, касаещи времето на преместване на семейството на подсъдимия и пострадалата в друго жилище, както и тези, сочещи, че в инкриминирания период Р. не е живеел с близките си, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 152 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. В. – служебен защитник на подс. Н. К. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК като с нея се оспорва извода за доказаност на авторството и съставомерността на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето и т. 11 НК. Настоява се за оправдаването на подсъдимия, алтернативно: за преквалифициране на деянието в по –леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК, за връщане на делото за ново разследване, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна оценка на част от доказателствата или за намаляване на размера на наложеното наказание, като несъответстващо на степента на обществена опасност на деянието и дееца. В съдебното заседание пред ВКС, защитата поддържа жалбата. По изложените в нея съображения. Подс. К. изразява съжаление за случилото се и моли за намаляване на наказанието. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна, тъй като съдът не е допуснал твърдените нарушения на закона, а наказанието, което е наложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Бургас срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд – гр. Бургас, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната осъдителна присъда и подсъдимият М. е изцяло оправдан по предявеното му обвинение по чл. 124, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на наведените касационни основания, като се твърди, че отменителният акт на въззивния съд е неубедително аргументиран, постановен е в разрез със събраните по делото доказателства и почива изолирано на заключението на повторната тройна съдебно-медицинска експертиза, което е немотивирано и необосновано. В тази връзка се акцентира върху противоречивите медицински заключения на едноличните и повторната тройна медицински експертизи и на липсата на допуснато арбитражно“ заключение, което да отстрани наличните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 154 НПК, чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на заместник на главния прокурор (определен по силата на заповед №г. на главния прокурор да изпълнява правомощията му в пълен обем в периода 10.08.2020 г. – 26.08.20202 г.) за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Варна, отмяна на постановената по него присъда в частта, с която е определен първоначалният строг режим за изтърпяване на наложеното на осъдения Й. И. наказание и определяне на общ първоначален режим. Според искането при постановяването на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон, като при отсъствие на предпоставките по чл. 57, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗИНЗС съдът е определил първоначален строг режим за изтърпяване на наложеното на осъдения И. наказание от три години лишаване от свобода, редуцирано на осн. чл. 58а НК на две години лишаване от свобода. Правилното приложение на закона, съобразно с конкретната фактология изисква според направеното искане първоначалният режим за изтърпяване на наложеното на осъдения по делото наказание да бъде определен на общ на осн. чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Ю. Ю. М. и на частните обвинители В. П. Б. и Й. П. Ж. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба на подсъдимия се атакува единствено размерът на наложеното наказание. Поддържа се, че същото е явно несправедливо, тъй като не е отчетено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, отнасящи се до личността на М. и като отегчаващи са третирани обстоятелства, принадлежащи към състава на престъплението. Направено е искане за намаляване на наложената санкция. С жалбата на частните обвинители също е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, произтичаща от наличието на повече от едно квалифициращо обстоятелство и високата алкохолна концентрация в кръвта на подсъдимия, както и с незаинтересоваността на Ю. М. към съдбата на пострадалия. По тези съображения касаторите настояват за отмяна на присъдата и за връщане на делото на въззивната инстанция с указания за увеличаване на наказанието. Подс. Ю. М., редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, в който се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК спрямо осъждането за престъплението по чл. 354а, ал. 2 НК и се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Срещу въззивното решение е подадена и саморъчна касационна жалба / с допълнение към нея / от подсъдимия П. М., в която описателно са наведени всички касационни основания и жалба от служебния му защитник, адв. К. с оплаквания за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложените наказания. В жалбата на подсъдимия М. се изразява несъгласие с осъждането му за престъплението по чл. 354а, ал. 2 НК, съгласно приетата от съдилищата правна квалификация, като се твърди, че обвинението е доказано само по отношение на държането на високорискови наркотични вещества, в какъвто смисъл се иска да се измени въззивното решение. В жалбата на защитата на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 2 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.