чл. 58а ал. 1 НК
Чл. 58а. (Нов – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; изм. изцяло, бр. 26 от 2010 г.) (1) При постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. Б. А. Д. чрез служебния му защитник – адв. Е. М. и адв. Д. А. преупълномощен защитник, срещу решение №г. на САС, постановено по внохд №г. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В нея се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, изразили се в това, че пострадалите от престъплението по чл. 149 НК били разпитани по реда на чл. 223 НПК в отсъствието на подс. Д. и защитника му, без те да са били уведомени за провеждане на разпитите. Анализът на доказателствата се приема за избирателен и тенденциозен, а осъждането на подс. Д. за несправедливо. Претендира се, че материалния закон е приложен неправилно, с оглед предвидената алтернативност на квалифицирания състав по чл. 149, ал. 2, т. 4 НК „зависимост или надзор“. Приетата за установена фактическа обстановка, според касатора, не съответства на доказателствата, тъй като подсъдимият не е упражнявал контрол над децата. Критики се отправят към съдържанието на съдебното решение, което не отговаряло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 140 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 149 ал. 2 т. 4 НК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор А. Близнакова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители А. Х. Ф., М. С. Ф. – лично и със съгласието на майка си А. Ф. и И. – А. С. Ф. – чрез майка си и законен представител А. Ф., депозирана чрез повереника адв. К. П. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд. Касационна жалба срещу цитираното решение е постъпила и от адв. Д. С. – повереник на частните обвинители И. С. Ф. и А. И. К.. В първата депозирана жалба се твърдят допуснати нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, а във втората – и нарушение на процесуалния закон. Поверениците смятат, че се касае за тежко пътно транспортно произшествие в населено място; неправилно било прието съпричиняването от свид. П. като съществено смекчаващо отговорността обстоятелство за подсъдимия; не били адекватно оценени като отегчаващи отговорността обстоятелства нарушенията на ЗДвП, за които подсъдимият бил санкциониран по административен ред; неизпълнение на целите на генералната превенция. Затова искат отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частните обвинители Л. М. И., П. Й. П., лично и като законен представител на малолетния Г. А. П. и Ц. Г. Г., чрез упълномощения повереник адв. Р. М. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата на частните обвинители се прави искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с цел увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание – основно и допълнително и за ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на направеното искане са изложени подробни мотиви, преимуществено в подкрепа на довода за явната несправедливост на наложеното наказание. Защитата счита, че въззивният съд е направил неправилна оценка на обстоятелствата от значение за обществената опасност на извършеното деяние и за личната обществена опасност на подсъдимия като деец, които са завишени, като е игнорирал значението на съществени отегчаващи обстоятелства или ги е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат В. В. и адвокат Г. Г., двамата АК-Варна – защитници на подсъдимия Д. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда по НОХД №179/2021г. Окръжен съд – Добрич е признал подсъдимия Д. Н. А., с ЕГН: [ЕГН], за виновен в това, че на 09.08.2020 година в [населено място], причинил по непредпазливост смъртта на С. Д. С., [дата на раждане] , вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, изразяваща се в тежка коремна травма – разкъсване на черния дроб и последвал вътрекоремен кръвоизлив, обусловили постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо и чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 183 НПК, чл. 219 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 270 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Враца срещу нова въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Враца, 1-ви въззивен наказателен състав, по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска цялостна отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Искането в протеста се мотивира с доводи за ирелевантност на обстоятелствата изтекъл ли е и кога срокът на свидетелството за правоуправление на МПС на подсъдимия Ц. относно съставомерността на деянието, като се оспорва извода на въззивния съд за неговата неправоспособност като водач на МПС към процесната дата. Алтернативно се застъпва становище за неправилност на правната квалификация на административното нарушение, предмет на въззивната присъда, като приложимата правна норма, с която се санкционира нарушението е по чл. 170, ал. 5 Закона за движение по пътищата, тъй като деянието се субсумира под по-тежко наказуем административен състав, което изсква отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения З. А. А. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Окръжен съд – Русе. В искането се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прави се оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които искателят обвързва с доводи за неправилна оценка на доказателствата и доказателствените средства, липса на отговори на възраженията на защитата срещу приложението на чл. 53 НК относно отнемане на мобилни телефони, както и на искането за определяне на наказанието по чл. 55 НК. Твърди се нарушение на материалния закон поради противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата по отношение на определеното наказание и реда за определянето му, както и незаконосъобразно отнемане на основание чл. 53 НК на иззетите като веществени доказателства два мобилни телефона, за които в искането се твърди, че са собственост на трето лице – Д. З. А., за което се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Й. Д. – повереник на частните обвинители П. А. Р., Л. А. Р. и А. К., както и по касационна жалба на адв. Н. Г. – защитник на подс. Б. С. П., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С жалбата на повереника е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с твърдения за отсъствие на каквито и да било смекчаващи обстоятелства и с подценяване на отегчаващите такива от страна на апелативния съд. Акцентира се върху предходната съдимост на подсъдимия, многобройните му административни наказания за предходни нарушения на правилата за движение, множеството нарушени правила за движение с инкриминираното деяние. Направено е искане за увеличаване на наказанието до максималния размер, предвиден за извършеното от него престъпление. С жалбата на защитника са направени оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като с отказа си да цени по идентичен начин поведението на двамата участници в пътния инцидент съдът е погазил презумпцията за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Н. Б., чрез защитника адв. Е. Т., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., потвърдена с решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Велико Търново, за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и отлагане изпълнението на същото при условията на чл. 66 НК. В искането са изложени доводи, обуславящи наличието на явна несправедливост на наложеното наказание. Посочено е, че предходните инстанции не са отчели в пълен обем и в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства, като в същото време е надценена тежестта на отегчаващите такива и на тази плоскост неправилно е отказано приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Отправена е претенция да се измени влязлата в сила присъда, като се намали наложеното наказание от три години лишаване от свобода и най-вече същото да се отложи за изпълнение, като се приложи института на условното осъждане. В съдебно заседание осъденият Н. Б. и упълномощеният защитник адв. Т. поддържат депозираното искане и молят то да бъде уважено по изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. Ж. – адв. К. и на частните обвинители К. Г., Г. Г. и Н. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІІ-ти състав. С жалбата на адв. К. е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания. Заявена е и претенция за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с превратно тълкуване на събраните доказателства, нарушаване на правилата на формалната и правната логика за формиране на вътрешното убеждение на съда, довело в развитие до несправедливо отмерване на наказанията. Оспорена е съдебната преценка относно продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК, както и необходимостта от налагане на мярка за пробационен контрол в този срок. Постановената пробационна мярка е оценена като ненужна, като е изказано мнение, че двете наказания – лишаване от свобода и лишаване от право да се управлява МПС са достатъчни за постигане на целите на закона. Наред с това, според касатора въззивният съд е нарушил чл. 42а, ал. 3, т. 1 НК, определяйки четиригодишен срок на тази мярка, доколкото посочената разпоредба предвижда срок за прилагането й от шест месеца до три години. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на адв. Л. К. – упълномощен защитник на осъдения Н. Г. П. за възобновяване на НОХД №г. на Окръжен съд – Пазарджик и изменение на постановената по него присъда №г., в сила от 11.11.2021 г., в частта относно режима за изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода, който следва да е „общ”. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква довод за допуснато нарушение на материалния закон поради неправилно определен на осъдения П. първоначален „строг режим за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода. Твърди се, че към момента на постановяване на атакуваната присъда не е била налице хипотезата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС, като се посочва и че съдът е допуснал фактическа грешка при изписването на основанието на определения „строг режим – чл. 57, ал. 2, б. б ЗИНЗС. Релевира се аргумент, че Окръжен съд – Пазарджик не е съобразил, че производството по НОХД №г. е било възобновено с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.