чл. 56 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частната обвинителка И. З. К., депозирана чрез повереника й адв. О. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. В нея се навежда касационното основание явна несправедливост на наложеното наказание. Повереникът смята, че апелативният съд е подценил обстоятелството, че подсъдимият е управлявал автомобила със скорост от 40 км/ч, която е близка до максимално допустимата в населено място, при неблагоприятни външни условия, както и че деянието е осъществено при форма на непредпазливата вина самонадеяност. Смята, че подсъдимият е допуснал груби нарушения на правилата за движение, като не е реагирал чрез аварийно спиране. Акцентира на факта, че той е имал техническа възможност да предотврати произшествието, като спре пред лежащия на платното пешеходец или го заобиколи с управлявания автомобил. Твърди, че отегчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия са неоказване на каквато и да е помощ на пострадалия, че след напускане на произшествието не е съобщил за участието си в същото, както и опита му да прикрие стореното. Счита, че неправилно като смекчаващо отговорността обстоятелство на привлеченото към наказателна отговорност лице е ценено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. При условията на алтернативност се претендира намаляване размера на наложеното наказание с приложението на чл. 66 НК. Като съществени процесуални нарушения се заявяват липса на мотиви, неясна воля на решаващия съд във връзка с размера на наложеното наказание и липсата на процесуална активност за изясняване здравословното състояние на подсъдимия – обстоятелство от съществено значение за индивидуализация на наказанието. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за недостатъци в оценъчната дейност на съдилищата при съобразяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и неотчитане на редица обстоятелства, които пряко рефлектират на обществената опасност на извършеното – допуснатото от другия участник в транспортното произшествие нарушение на правилата за движение по пътищата. Освен това се претендира нарушение на чл. 56 НК и подценяване на тежкото здравословно състояние на дееца. В съдебно заседание на касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 415 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Весислава Иванова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия Р. В. Д., и от частния обвинител В. Ц. И. чрез повереника й срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е изменена, като срокът на наказанията „лишаване от свобода и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ е увеличен от една година на една година и четири месеца. И двамата касатори са останали недоволни от определеното наказание. Защитникът иска намаляването му до размера, определен от първоинстанционния съд. Счита, че обстоятелствата, които са отчетени като отегчаващи, всъщност са част от състава на престъплението. Изтъква наличието на многобройни смекчаващи такива – направеното самопризнание, изразено съжаление за извършеното, чисто съдебно минало, липсата на скорошни нарушения на правилата за движение, продължителността на наказателното производство. Особено внимание отделя на съпричиняването от страна на пострадалия. Майката на пострадалия В. К. Ч. е конституирана в производството по делото като частен обвинител. С жалбата от нейно име се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 319 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Наказателен процес | Престъпления против личността

Допустимо ли е показания на свидетел да се съпоставят с негови писмени изявления, включени в документи, съставени извън съдебния процес по реда на НПК?
Изключват ли мерките по ЗЗДН наказателната отговорност на извършителя и каква е целта на ЗЗДН сравнена с наказателното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. и от повереника на частните обвинители Е. Н. и Ш. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. От името на частните обвинители адв. Ш. е оспорил размера на наложеното на Х. С. наказание, настоявайки, че той е явно несправедлив от гледище на нивото на обществена опасност на деянието и на дееца. Като аргументи е изтъкнал, че деянието е с изключително висока обществена опасност, защото е загинал човек, при това единствен син на родителите си, както и защото са допуснати груби нарушения на многобройни разпоредби“ относно безопасността при ловуване. Заявява несъгласие с констатациите на съда, че с изказаното съжаление за извършеното и изразената самокритичност подсъдимият е дал индикации за поправянето си, като твърди, че липсват сигурни доказателства за това, още повече, че според частните обвинители съществуват прояви на С., свидетелстващи за противното. Оспорва и прилагането на чл. 66 НК, като счита, че този подход не работи в полза на генералната превенция, а благоприятства увеличаването на смъртните случаи при прояви на престъпна небрежност. Поради това поддържа становище, че отлагане на изпълнението на наложеното наказание би било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какво е правното значение на неспазването на предписанието на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП за наказателната отговорност на подсъдимия?
Може ли нотариално заверената декларация да бъде придадена с доказателствена сила въпреки разпоредбите на чл. 13, ал. 2 и чл. 106 НПК?
Възможно ли е в наказателния процес да се оспори авторството на административни нарушения, установени с влезли в сила фишове и наказателни постановления?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Н. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Значимите за това факти били правилно отчетени, но не били обсъдени достатъчно задълбочено. Следвало е да се съобрази в по-голяма степен съпричиняването от страна на пострадалия, независимо от това дали поведението му е било виновно. Неправилно било оценено повторно съставомерното нарушение на правилата по чл. 21 ЗДвП, а на предходните административни нарушения на водача била придадена по-голяма значимост. На следващо място са изложени доводи и за несправедливост на отказа да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК поради отдаден приоритет на генералната превенция. Целите на последната съобразно съдебната практика не могат да бъдат определящи при индивидуализация на отговорността, като се дължи обективна комплексна оценка на всички установени по делото факти, за да се даде правилен отговор за наличието на възможност за превъзпитание на дееца извън условията на пенитенциарно заведение. Припомня се ТР №г. на ОС НК на ВКС относно необходимостта да се съобразяват обстоятелствата, определящи конкретната тежест на извършеното престъпление и характеризиращи личността на дееца. Изолирането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лада Паунова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от частните обвинители З. Ц., М. Ц. и И. Ц., чрез повереника им, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. Подсъдимият П. П. Ч. е признат за виновен в това, че на 05.02.2022г. в гр. Сливен, на кръстовището на бул. “Ст. Ст.” и улиците за кварталите „С. к.“ и „Б.“, при управление на МПС – л. а. марка „Мерцедес“, с ДК №* **** ** , нарушил правилата за движение – чл. 38, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. М. Ц., и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 58а НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и лишаване от право да управлява МПС за същия срок. Постановено е изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено за изпитателен срок от четири години. С жалбата се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ц. М. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, които били формално оценени. Неглижирано било направеното самопризнание, а от друга страна неправилно е прието, че подсъдимият е склонен към агресия и насилие, както и че злоупотребява с алкохол и психоактивни вещества. Съдебното му минало не се е отразило на квалификацията по настоящите престъпления, както е счел съдът, поради което въз основа на него без основание, според защитника, е направена констатация за завишена обществена опасност. Акцентира се и на това, че въззивният съд неправилно е приел искането на жалбоподателя като такова за налагане на минимални тригодишни наказания, което би позволило отлагане на изтърпяването им с подходящ изпитателен срок, вследствие на което погрешно е приел за правилно определен размерът на наказанията от окръжния съд. Поради това се прави искане за изменение на решението с намаляване размера на наложените отделни наказания и на общото най-тежко. В касационното съдебно заседание подсъдимият и защитникът му се явяват и поддържат жалбата с искането в нея за изменение на постановеното въззивно решение, поради явно несправедливо отмерване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.