чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – София. От съдържанието на искането, макар и лаконично могат да се изведат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че при одобряване на споразумението съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на подсъдимия. Твърденията, че употребата на медикаменти от страна на подсъдимия е повлияла на решението му за постигане на споразумение, прокурорът намира за голословни и неподкрепени от доказателствения материал. Също така счита, че правилно е приложен материалният закон. Не намира за явно несправедливо и наложеното наказание. Адвокат О., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване по изложените в него съображения. Позовава се на опорочена воля от страна на подсъдимия при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Д. Г., чрез процесуалния му представител – адв. С. П., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на този съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 2, вр. ал. 1 НК, и е изменена в частта относно приложението на разпоредбата на чл. 53, ал. 2, б. б НК и по отношение на разноските по делото. С първоинстанционната присъда №16/25.03.2013 г., постановена по нохд №196/2012 г. Пазарджишкият окръжен съд признал подсъдимия А. Г. за виновен в това, че през периода от месец септември 2006 г. до 30 септември 2010 г. в [населено място], без съответно разрешение – лиценз, издаден от БНБ, е извършвал по занятие банкови сделки – отпускане на заеми срещу лихви на общо 55 (петдесет и пет) жители на града, като предоставените им в заем от подсъдимия суми са на обща стойност 69 640.00 лева, а реално върнатите му суми от горепосочените лица са – главници и лихви – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. К.-служебен защитник на подсъдимия Т. В. И. и лично от него и от адв. Д.-служебен защитник на подсъдимия В. В. И. срещу решение на Софийски апелативен съд, НО, постановено по внохд №г. по описа на съда. В жалбата, подадена лично от подсъдимия Т. И. се моли да бъде преразгледано делото, тъй като той е невинен и наказанието му е завишено. В допълнение към касационната жалба, подсъдимият Т. И. твърди, че му е било нарушено правото на защита още на досъдебното производство, тъй като всички разпити са били извършени в отсъствието на адвоката му, че при проведеното разпознаване също е отсъствал адвокат, както и че не е било назначено вещо лице, което да оцени отнетите вещи. Прави се искане за връщане на делото за доразследване, за да се разпитат всички свидетели и назначи вещо лице. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. И. макар и да са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, аргументи са изложени единствено по отношение явна несправедливост на наложеното наказание. Посочва се, че решаващият съд не е отчел като смекчаващи отговорността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Н. Д. Щ. от Ловеч се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Ловешкия окръжен съд поради наличие на всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане за връщането му за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от защитника му адв. Кр. П. от САК. Върховният касационен съд разгледа искането на осъдения в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Ловеч подсъдимият Н. Д. Щ. от Ловеч е признат за виновен в това, че в периода от 02.08.2008 г. до края на м. август с. г. в Ловеч, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у С. М. Р. от [населено място], област Ловеч заблуждение и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Е. А. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Разлог и на в. н. о. х. д. №год. на Благоевградския окръжен съд и за отмяна на постановените по тях съдебни актове. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като деянието на осъдения е несъставомерно от обективна и субективна страна и неправилно са приложени разпоредбите на чл. 343 Б, ал. 2 НК и чл. 343 В, ал. 1 НК. В подкрепа на доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е изтъкнато, че са игнорирани важни доказателства, имащи значение за отговорността на осъдения, че не е извършена проверка на събраните доказателства и не е налице обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Явната несправедливост на наказанието осъденият е обосновал с тежкото си материално състояние, със семейното си положение и необходимостта да полага грижи за детето си. С оглед тези ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. А. К., депозирано на 7.01.15 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Пазарджишки районен съд №г, по НОХД №2226/12. С първоинстанционната присъда подсъдимият И. А. К. е признат за виновен в това, че на 2.03.2012г в [населено място], обл. П., е принудил чрез заплашване С. Д. К. да пропусне нещо, противно на волята му / да сключи договор за продажба на дървесина /, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, като е оправдан по обвинението по чл. 214, ал. 1 НК, а гражданският иск на пострадалия обезщетение за имуществени вреди, в размер на 2 779, 08 лв, е отхвърлен. Приложен е чл. 67, ал. 3 НК, като е постановено изтърпяване на пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, с периодичност два пъти седмично, в рамките на определения изпитателен срок по чл. 66 НК. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения С. Е. С. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на наказателната колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, поради което, при условията на алтернативност, следва да бъде оправдан, да се върне делото за ново разглеждане, да се преквалифицира деянието по чл. 354А, ал. 5 НК и да се приложи чл. 78А НК или по отношение на наказанието да се приложи разпоредбата на чл. 55 НК и да се отмени кумулативното наказание глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е процесуално допустимо, но е неоснователно по същество, тъй като не са допуснати поддържаните нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Русенският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2224/2013 год. на Русенския районен съд, 11 наказателен състав, с която признал подсъдимия С. за виновен в това, че на 19.06.2013 год. в [населено място] без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 39,3992 гр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Антони ЛАКОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Н. Б. – защитник на подсъдимия П. Т. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква недостатъчната аргументация по възраженията на защитата относно ясното и точно формулиране на обвинението, което сочи на допуснато нарушение на правото на защита в досъдебното производство. Твърди се също, че фактическите положения, приети от съдилищата, не съответстват на наличните доказателства по делото, а начинът на причиняване на вредите останал неустановен, тъй като било отказано назначаването на поисканата от защитата комплексна съдебно – медицинска и ситуационна експертиза, която да установи посоката, в която е бил насочен ударът. Отказът да се назначи такава експертиза, съдебно – психиатрична експертиза на пострадалия и да се допусне свидетел, според защитата е довел до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Оспорва се наличието на пряк умисъл у П. да умъртви пострадалия, което се извежда от обстоятелството, че е нанесен само един удар. Това според защитника сочи на правна квалификация по чл. 132 НК, с оглед и на състоянието в което се е намирал П. към момента на извършване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26я н у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. И. от [населено място], област Ловеч адв. Г. Г. от АК-Ловеч срещу въззивна присъда №г., постановена Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. с ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Отправят се искания за отмяна на присъдата и оневиняване на подсъдимия по обвинението по чл. 115 НК или изменянето й с преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и намаляване на размера на санкцията, както и на размера на присъденото на ищцата обезщетение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура като дава заключение за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Частната обвинителка и гражданска ищца Т. А. А., редовно уведомена, не взема участие лично или чрез повереник в касационното производство. Подсъдимият И., чрез защитника си адв. Г. моли жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Ловешкият окръжен съд е признал подсъдимия А. С. И. от [населено място], област Ловеч за невинен в това на 10.07.2013 г. в [населено място], област Ловеч, умишлено да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Пламен Томов дело №година. Върховният касационен съд е третата инстанция по делото, като пред него в срок са постъпили касационни жалби от подсъдимия Б. Н. П. и служебния му защитник адв. Г. А., и от упълномощените защитници на подсъдимия В. С. И. – адв. Е. П. и адв. С. А. срещу въззивно решение на Апелативния съд – гр. Варна, с което е изменена присъда на Окръжния съд – гр. Варна, като е намален размерът на някои от наложените наказания на двамата подсъдими. С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., Окръжният съд – гр. Варна е признал Б. Н. П. и В. С. И. за виновни като съизвършители в общото извършване на три престъпления в съвкупност (чл. 23 НК): в рамките на денонощието на 14.10.2012 г., на две отделни отвличания по чл. 142 НК на две жени – И. П. Б. и Н. А. Х., спрямо първата – само като опит (чл. 18 НК), и на едно изнасилване по чл. 152 НК – само спрямо втората от жените. За опита да бъде отвлечена Б., Б. П. е наказан по чл. 142, ал. 3, т. 1 НК (още заради предишните му осъждания при условията на „опасен рецидив), във вр. с ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142 ал. 3 т. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 156 ал. 1 НК, чл. 156 ал. 2 т. 2 НК, чл. 156 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.