чл. 55 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК – „Възобновяване на наказателни дела, образувано по искане на осъдения Р. А. М.. С последното е заявено наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Омуртаг осъдил подсъдимия на основание чл. 152, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Търговище потвърдил присъдата на ОРС. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането на осъдения е допустимо, а разгледано по същество – неоснователно. Искането е подадено от легитимирано лице, насочено е срещу акт от кръга по чл. 419 НПК, който не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 18 ал. 3 б. а НК, чл. 222 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав. В жалбите на подсъдимата Д. А. Д. и защитника й се поддържа, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, защото не са изложени мотиви на кои обстоятелства е основал решението си за увеличаване на наказанието. Определя наказанието като завишено, поради което и явно несправедливо, и прави искане за изменение и определяне в справедлив размер с приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Частният обвинител В. Г. Б. чрез повереника си поддържа, че наказанието е явно несправедливо, защото е занижено по размер. Искането за увеличение се мотивира с необходимостта от обоснована оценка на установените отегчаващи обстоятелства, които имат превес. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите и поддържа, че няма нарушение на процесуалните правила и на закона при решаване на въпроса за вида на наказанието и за начина му на изпълнение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 12-ти състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него определение от 30.09.2014 г., с което е било одобрено споразумение между прокурор от районна прокуратура – Бургас и обвиняемия Д. Т. Ч. за решаване на делото на ДП, водено срещу него за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. В искането на Главния прокурор, поддържано в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на РС – Бургас. Осъденият, редовно призован, не се явява в с. з. пред ВКС. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като се вмества в изискуемия по чл. 421, ал. 1 НПК 6-месечен срок, считано от влизане в сила на определението за одобряване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343б ал. 2 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори април двехиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпили са касационни жалби от адвокат Е. К. в качеството му на защитник на подсъдимата И. Х. и от подсъдимия И. В. чрез назначения му служебен защитник адв. Мимоза П., представлявала го пред предходните две съдебни инстанции против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника адв. К. формално е посочено, че присъдата и потвърждаващото я решение са неправилни и незаконосъобразни, постановени в нарушение на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо, без да са визирани конкретни нарушения. В жалбата на защитника адв. П. се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за нарушения на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че въззивната инстанция в мотивите към обжалваното решение не е отговорила на наведените възражения за допуснати нарушения от първоинстанционния съд, като няма отговор каква е „процесуалната стойност” на протокола за разпит на свидетеля И. В. от 14.11.2011 г. и протоколът „обяснение от следващия ден – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори април двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Образувано е по саморъчно искане на осъдения Я. С. П. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №гас и ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането първоначално са изложени доводи единствено относно наличието на явна несправедливост на наложеното наказание, като в допълнението са посочени и съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Според осъдения депозираните от него обяснения на досъдебното производство са били дадени под натиск, осъществен от началника на РУП на МВР – [населено място], като не било доказано авторството на деянието, а определеното му наказание от три години лишаване от свобода е изключително завишено, още повече, че на съучастника му е наложено наказание от една година и половина пробация. Претендира се делото да бъде върнато за ново разглеждане или алтернативно да бъде намален размера на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият Я. П. лично и чрез назначения му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. Х. Ч. поддържат депозираното искане и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 221 НПК, чл. 29 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д. Д. – защитник на подсъдимия Я. Г. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6-ти с-в, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Софийски градски съд, НК – 21 с-в. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е определено при условията на чл. 54, а не на чл. 55 НК, въпреки, че според защитника са налице изключително и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Настоява се размерът на наложеното наказание и на определения на основание чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок да бъдат намалени. Подсъдимият Д. и защитникът му адв. Д., редовно призовани, не се явяват пред касационния съд. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба и предлага въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. на Софийски градски съд, НК – 21 състав, подсъдимият Я. Г. Д. бил признат за виновен в това, че на 02.03.2012г., в [населено място] и [населено място], за времето от 22.05ч. до 22.21 ч., при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева и с участието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №г. Отправено е искане от осъдената по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Пловдив, подадено чрез упълномощения й процесуален представител, до Върховния касационен съд по реда на Глава тридесет и трета НПК. Оспореният съдебен акт е Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжния съд – Пловдив, по силата на което е потвърдена наказателно-осъдителната част от Присъда №г. по посоченото по-горе първоинстанционно дело. С нея Е. К. Й. е призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 7, чл. 194, ал. 1, чл. 28, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 20, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК в съучастие като помагач. На основание чл. 58а, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 2 НК й е наложено наказание лишаване от свобода в размер на 2 години при определен строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Съучастникът на Й. – непълнолетният извършител на кражбата Р. А. Банков, е наказан с 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, които е определено да бъдат изтърпени при първоначален строг режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения М. М. за отмяна или ревизия на присъда №г., по нохд №г. на Районен съд /РС/-Пазарджик, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. т. 1 и 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на приобщените по наказателното дело гласни доказателствени източници, довели до неправилно приложение на материалния закон и до постановяване на осъдителен акт, базиращ се на предположения. В подкрепа на визираните основания се очертава проявен от решаващия орган избирателен подход, обслужващ обвинителната теза, при интерпретация на изтъканите от противоречия свидетелски показания на пострадалия П. Р., А. Р. /негова съпруга/ и А. Р. /син на жертвата/, като се поставя акцент на „компроментирането” им от разказа на намиращата се на мястото на инцидента В. Й., и се обръща внимание на очевидната несъответност със заявеното от осъдените лица – М. М. и Н. Я., техните близки /Б. М., М. М. и К. Р./, и разпитаните полицаи С. и К.. Аргументира се и явна несправедливост на наложената санкция лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр.348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се извежда от пропуска на съда при одобрение на споразумението да посочи и включи в наказанието „пробация”, което осъдената Я. А. следва да изтърпи една от двете задължителни за всички осъдени на това наказание пробационни мерки, а именно „задължителни периодични срещи с пробационен служител”. Моли се да бъде възобновено производството, отменено постановеното по него определение и делото върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело по съображенията, изложени в него. Осъдената Я. О. А. , редовно призована, не се явява и не взема становище по искането на Главния прокурор. Върховният касационен съд след като обсъди основанията, изложени в искането на Главния прокурор, становището на представителя на ВКП, изразено в съдебното заседание и след проверка на данните по делото, в рамките на правомощията си, намери за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.