чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 603/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д. 1602/2013 г., подсъдимият Ц. К. Л. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето, т. 9 и т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 2 вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тридесет години. Със същата присъда е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. второ вр. ал. 1 НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание, по-тежкото измежду двете посочени- тридесет години лишаване от свобода. Постановено е то да се търпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. По въззивна жалба, касаеща наказанието, с решение №г. на АС-Пловдив /ПАС/, НО, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 571/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила, на 06.03.14 г. е постъпило искане /озаглавено молба-искане/ от осъдения по Н. О. Х. Д. 4508/2011 г. по описа на РС-София /СРС/, НО, 116 състав, В. Н. О. Х. Д. 3693/2013 г. по описа на ГС-София /СГС/, НО, 15 въззивен състав И. С. Д., с което се претендира възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разследване или алтернативно- намаляване на определеното на молителя наказание. Развити са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговите защитници поддържат искането с изтъкнатите в него съображения. Прокурорът от ВКП не намира причини за възобновяване на производството. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: С решение №г., постановено СГС, НО,15 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.3693/2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъденото лице Ю. С. за възобновяване на нохд №г., по описа на Окръжен съд /ОС/-Хасково и за отмяна на обявената на 29.04.2009г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В заседание на 20.05.2014г. осъденият и преупълномощеният от договорния му адвокат защитник поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на Ю. С. за проведения срещу него наказателния процес и за постановения осъдителен акт. Представител на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, като излага аргументи за неправомерно поведение на лицето при досъдебното разследване. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда 63/29.04.2009г., по нохд №г., Хасковски ОС е признал Ю. Р. С. за виновен в осъществено за периода от 15.12.2007г. до 07.02.2008г., в [населено място] престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му наложил наказание – лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ и ДЕВЕТ МЕСЕЦА, при общ режим на изтърпяване, като го оправдал по първоначално повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 194 НК, чл. 196а НК, чл. 22 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 29 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. Н. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Попово. В искането се сочи, че решението на въззивната инстанция в осъдителната му част е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения, а в рамките на приетата съставомерност е наложено явно несправедливо наказание. С тези оплаквания се отправя искане за отмяна на второинстанционния съдебен акт по реда на възобновяването и оправдаване на подсъдимия. Пред настоящата инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на претенцията на искателя. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Попово с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия П. Н. К. за виновен в това, че през м. март 2012 г. в землището на [населено място], област Т., в горскостопански отдел 58ж, с редовно писмено позволително, но извън указаните в него места и дървета, извършил сеч на 486 броя габър, келяв габър, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети януари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив са подадени касационни жалби, от частните обвинители и граждански ищци и от подсъдимия. В съдебно заседание жалбата на частните обвинители, се поддържа от Ф. Б. – лично, и от повереник-адв. Т., с доводи за нарушение на закона, в оправдателната част и с искане за упражняване на правомощие от Върховният касационен съд, по реда на чл. 354, ал. 2, т. 4 НПК. По отношение на жалбата на подсъдимия – намират я, за изцяло неоснователна. Защитата на подсъдимия представлявана от адв. М. М., адв. Д. М., адв. С. и адв. Е., подържа жалбата с ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1т. 1,2 и 3 НПК, както и за нарушения на Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС )-нарушено право на справедлив процес, нарушена презумция за невиновност, недопустимо използване – като доказателствено средство – показанията на св. С. и други(в голямата си част повтаря, почти дословно, вече направени възражения както пред двете въззивни съдилища, така и пред състава на ВКС, постановил отменителното решение). По отношение на жалбата на частното обвинение, защитата счита същата изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира основателна жалбата на частното обвинение, тъй като в оправдателната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Кирил Иванов………………………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. В. Б. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Военно-апелативният съд, с искане за оправдаване по повдигнатото обвинение или намаляване на наказанието. Претендират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът поддържа, че не е декларирал имота, тъй жилището не било годно за обитаване, престъплението представлявало маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и не били взети предвид редица смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи по-ниско по размер наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник адвокат В. К. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Военно-апелативният съд потвърдил присъда №187 от 16.12.2013 год. по н. о. х. д. №187/2013 год. на Софийски военен съд, с която подсъдимият С. В. Б. бил признат за виновен в това, че в периода от 12.06.2008г до 04.11.2011 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Кирил Иванов ……………………………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. О. М. (чрез адв. Л. П.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Наказателна колегия, 1 въззивен състав, с искания за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са обосновани с процесуални нарушения, допуснати при събирането на доказателства в отклонение на предвидения за това процесуален ред. Касаторът счита, че приетите от съдилищата протоколи за оглед прикриват действително проведените по делото претърсване и изземване, които подлежат на съдебно одобрение, поемните лица не присъствали на огледните действия, а биологичните експертизи не разкривали в пълнота поставените пред експертите за решаване въпроси. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. М. и неговият защитник адвокат Л. П. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват възраженията си, че от доказателствената съвкупност следва да бъдат изключени протоколите за оглед на местопрестъплението, тъй като в частта им за изземване на вещите не били одобрени от съд, а самото изземване е следвало да се оформи с друг протокол за съответното следствено действие. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 158 ал. 3 НПК, чл. 158 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР Т. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимите Н. Х. И. и Х. Н. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимите са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Русенския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателите, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин вината им. Разпитаните свидетели не установявали лично възприети от тях факти относно авторството на деянието, а възпроизвеждали казаното им от подсъдимите и пострадалата. Пострадалата П. И. не била разпитвана устно и непосредствено от съответния орган съгласно изискванията на чл. 139, ал. 6, вр. чл. 115, ал. 1 НПК, въпреки че видно от разпита й по делото за домашно насилие, здравословното й състояние позволявало това. Възпроизведеното от свидетелите полицейски служители извънпроцесуално „признание на подсъдимите не можело да се цени като годно доказателствено средство, след като не било потвърдено от тях в извършен по реда на НПК разпит. В същото време ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. К. С., депозирано на 8.04.14 г, за възобновяване на ВНОХД №гора, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Казанлък, №163 от 7.11.13, по НОХД №615/13. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. К. С. е признат за виновен в това, че на 6.08.12г в [населено място], общ. Н., обл. Стара Загора, при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 4 850 лв, от владението на П. К. И. без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, както и да заплати на пострадалата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 4 850 лв. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че авторството на деянието не е доказано съгласно изискванията на процесуалния закон. Иска се, по реда на възобновяването, да бъдат пререшени въпросите, касаещи наказателната отговорност на молителя. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. И. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас, с която е заявено, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон и е необоснована. С жалбата е направено искане за оправдаване по възведеното обвинение и поет ангажимент за представяне на писмено допълнение към нея, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. С разпореждане от 11.03.2014 г. на председателя на второ наказателно отделение на ВКС, жалбата на подсъдимия е върната за привеждането й в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК. В изпълнение на това разпореждане, в допълнение към касационната жалба не се поддържат оплакванията за нарушение на материалния закон и необосноваността, поддържа се единствено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за приложение на чл. 55 НК и намаляване на наказанието в размер не повече от три години лишаване от свобода. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата с искане за намаляване на наказанието. Гражданският ищец не се явява, редовно призован. Процесуалният му представител изразява становище за неоснователност на оплакванията. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.