чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия И. М. А. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се твърди, че решението /в жалбата е наименовано въззивна присъда/ е необосновано, незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Излагат се доводи, че, след като се е произнесъл с присъда въззивният съд не е спазил изискванията по чл. 305, ал. 3 НПК-да посочи приетите за установени фактически положения на кои доказателствени материали се основава и какви са правните съображения за взетото решение. На критика е подложена дейността по анализа на доказателствата от втората решаваща по фактите инстанция, която, според защитата не отговаря на основните принципи за разкриване на обективната истина и изграждане на вътрешното убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Оспорва се достоверността на свидетелските показания на пострадалата и на разпитаните от съда поемни лица, участвали при разпознаването на подсъдимия като автор на деянието от разследващите органи. Твърди се, че двете решаващи по фактите инстанции са отговорили формално и повърхностно на възражението, че процесуално-следственото действие „Разпознаване на лица не е проведено според изискванията по чл. 169 и сл. от НПК, и като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря…….. Марияна Петрова…………. и в присъствието на прокурора…………………………… Тома КОМОВ…………………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от частния тъжител и граждански ищец М. А. Б. срещу присъда №г., постановена по внчхд №г. на окръжен съд гр. Хасково. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се предлага подсъдимият Р. Б. да бъде признат за виновен и му се наложи наказание лишаване от свобода над средния размер или делото се върне за ново разглеждане за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила. В допълнение към подадената жалба като съществено процесуално нарушение се посочва липсата на обстоен доказателствен анализ; неоснователно кредитиране на обясненията на подсъдимите; игнориране на доказателства и не обсъждане на доводите на тъжителя и неговия повереник. Изводът на окръжния съд за неустановеност на авторството на деянието се твърди, че е в нарушение на закона. Настоява се за отмяна на постановената присъда в оправдателната й част спрямо подсъдимия Б., относно потвърждаването на първоинстанционната присъда спрямо подсъдимите В. В. и П. К., както и за уважаване на гражданските искове в пълен размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа от повереника на частния тъжител – адв. М. М. с искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се аргументи, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия П. Г., чрез процесуалния му представител адв. К. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд- Бургас. В жалбата се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Искането за отмяна на обжалваното решение е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения във връзка с разкриването на обективната истина по делото и при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи относно извършването на деяниeто и авторството му; едностранчиво и превратно тълкуване на доказателствата в разрез с изискването на разпоредбите на чл. 107, ал. 5 НПК, неизясняването на релевантни за предмета на доказване обстоятелства. В съдебно заседание пред касационния съд представителят на прокуратурата оспорва касационната жалба, като намира за правилно и законосъобразно решението на въззивната инстанция, поради което моли да бъде оставено в сила. Адвоката К., защитник на подсъдимия, поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, изготвена лично от подсъдимия К. К. Ц. и по жалба от защитника му – адвокат Л. И. от АК – [населено място], срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №густ 2016 година на Плевенския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд. В касационните жалби са релевирани идентични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата на подсъдимия Ц. се твърди, че извършеното от него престъпление неправилно е квалифицирано като грабеж, а не като кражба, поради което и наложеното му наказание е явно несправедливо. В изготвената от защитника на подсъдимия касационна жалба са заявени посочените отменителни основания, като изложените доводи са основно във връзка с неправилното приложение на закона, което е довело и до определяне на несправедливо наказание в размер на седем години и шест месеца лишаване от свобода. Отправените искания са за изменяване на решението с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление и намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим К. Ц. не участва лично, редовно призован, като е вписал в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева. кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. П., И. Д., А. П. чрез защитника им адв. В. С. и по протест на прокурор от ПАП срещу решение на АС – Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата на тримата подсъдими са наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, изразяващи се в нарушение на материалния закон, с оглед неправилно приложение на чл. 24 НК и явна несправедливост на наложените наказания. Направено е искане за намаляване на наказанията и отпадане на чл. 24 НК. В протеста на прокурора при ПАП са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Наведени са доводи за неправилно приложение на материалния закон –чл. 24 НК, чл. 55 НК срещу всички подсъдими. Твърди се също така, че независимо от това, че производството е протекло по реда на чл. 372, т. 2 НПК съдът разполага с правомощие да преквалифицира деянията като продължавано престъпление по см. чл. 26, ал. 1 НК. Твърди се допуснато процесуално нарушение – липсата на мотиви, поради отсъствие на анализ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби и допълнение към тях от страна на подсъдимия Б. Б. Ш.. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВАС), с която е ангажирана наказателната му отговорност за извършени престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 1 НК и по чл. 269, ал. 1 НК. В жалбите са развити доводи по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се алтернативно: цялостна отмяна на постановената присъда и оправдаване на Ш. по повдигнатите му обвинения; отмяна на присъдата относно обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане по обвинението по чл. 269, ал. 1 НК или да се измени в тази част, като се намали наказанието и се приложи чл. 66, ал. 1 НК; да се отмени изцяло присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи, като се акцентира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. Б. -защитник на подсъдимите С. С. Б. и С. С. К., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което са били потвърдени наложените на всеки един от тях наказания по присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. В касационната жалба се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се претендира намаляване на наказанията поради наличие на условията по чл. 55 НК. С срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило допълнително изложение от адв. Н. С. – защитник на подсъдимия С. К., в което са заявени оплаквания и за допуснати процесуални нарушения, изразили се в неправилно провеждане на производството пред първата инстанция по реда на глава 27, чл. 371, т. 2 НПК, тъй като подсъдимите само формално признали фактите, без да са разбрали в пълнота съдържанието на обвинението, за част от тях имало противоречиви доказателства, които съдилищата следвало да анализират, но не сторили това, като всичко това довело до незаконосъобразно осъждане по повдигнатото им обвинение. На тази основа се иска отмяна на въззивното решение и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Г. К., по жалба на подсъдимия Х. Р. К., по жалба на частните обвинители и граждански ищци А. Д. В., П. А. В. и Н. А. В., и по жалба на гражданския ответник СБАЛАГ „Торакс-д-р С. Б., О., представлявано от управителя Г. Б., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №399/2015, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, П., №9/26.01.2015, по НОХД №473/14. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият К. е признат за виновен в това, че в периода от 18.09.2009г до 19.09.2009 г, в [населено място], в качеството си на лекар, специалист по акушерство и гинекология, при условията на независимо съпричинителство с подсъдимия Х. Р. К., е причинил смъртта на Е. М. В., поради немарливо изпълнение на дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 4 и чл. 5 Наредба №г за оказване на спешна медицинска помощ, издадена от Министъра на здравеопазването, а именно: чл. 4: „Обект на спешна медицинска помощ са: т. 1: всички болни и пострадали, намиращи се в състояние, пряко застрашаващо живота им”, и чл. 5: „Качеството на оказаната в лечебните заведения спешна медицинска помощ отговаря на правилата за добра ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 15 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. Д. З. чрез упълномощения му защитник, адв. К. Е., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основното оплакване, което по същество е било поддържано и пред въззивната инстанция е за нарушение на материалния закон, основано на отказа на съда да квалифицира извършеното като „случайно деяние, предвид внезапната промяна на метеорологичните условия, които са довели до настъпването на т. н. явление „ аквапланинг, причинило неуправляемост на автомобила на подсъдимия, поради едновременната загуба на контакт на четирите му гуми с пътната настилка, резултат на образувания воден слой върху асфалта. В жалбата се сочи, че единствената причина подсъдимият да не може да овладее управлението на автомобила е внезапно настъпилата промяна в пътната обстановка, при която обществено опасните последици от деянието не са могли да бъдат избегнати от него с намаляване на скоростта на движение на автомобила. В жалбата се оспорват изводите на въззивния съд за степента на влошаване на пътната обстановка и обобщеното му становище, че за всички водачи на пътно транспортни средства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. О. Х. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. Х. е бил признат за виновен в това, че на 03.09.2015г. между [населено място] село и [населено място], [област], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „БМВ”, модел 530Д, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на П. И. П., като е управлявал без да има необходимата правоспособност, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. 7, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 вр. с чл. 58а ал. 1 вр. с чл. 54 НК и чл. 373, ал. 2 НПК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от пет години, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим. Съдът се е разпоредил с вещественото доказателство и направените по делото разноски. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.