чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. Ю. Б. – адв. Ч. срещу присъда от 17.07.2017 г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия Б. – бланкетна по своя характер, декларативно са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към жалбата адв. Ч. е представил и допълнение, в което основен акцент е поставен върху оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото както от съдебните инстанции по същество, така и в хода на проведеното досъдебно производство. Твърди се на първо място, че обвинителният акт на СРП, сложил началото на съдебната фаза не съответства на изискванията на чл. 246 НПК. Сочи се, че възприетото в заключителната му част словесно и цифрово изписване на правната квалификация на инкриминираното деяние не съответства на това, отразено в постановлението за привличане на жалбоподателя в качеството на обвиняем в досъдебното производство, което го лишило от възможността да разбере обема на повдигнатото му обвинение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения Р. Н. Р., депозирано на 4.12.2017 г, за възобновяване на НОХД №г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 6.06.1993г в [населено място], в съучастие като съизвършител с Г. Б. Г., Р. И. Н. и С. И. К., при условията на продължавано престъпление, се е съвкупил с Г. А. Л., като я е принудил към това със сила и заплашване и изнасилването и извършено от две и повече лица, с оглед на което и на основание чл. 152, ал. 3, т. 1 вр. чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят не е знаел за осъдителната присъда, тъй като не е участвал в производството по НОХД №гледано отново с негово участие. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъденият моли делото да бъде възобновено. Представителят на ВКП счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. К. А., чрез защитника му – адвокат П. Ч. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, VIII въззивен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд Жалбата съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Акцентът е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че мотивите към първоинстанционната присъда не отговарят на минималните изисквания на чл. 305, ал. 3 НПК, защото са незадълбочени и неясни до степен, равнозначна на липса на мотиви. Излагат се съображения за предубеденост на първоинстанционния съдебен състав и наличие на основанието по чл. 29, ал. 2 НПК за отвеждането му, поради буквално възпроизвеждане в мотивите на присъдата на фактите от обвинителния акт. Това сочи на пренебрегване на задължението на решаващия съд за формиране на вътрешното му убеждение в съответствие с принципа на чл. 14 НПК, но и на изградено предварително отношение към процесуалната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Т. Я. против решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването на защитата за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения е насочено, както към дейността на първоинстанционния съд при изграждане на вътрешното му убеждение/с довод за едностранен и непълен анализ на събраната доказателствена съвкупност при игнориране на част от оневиняващите подсъдимия доказателства/, така и към въззивната инстанция, която формално е подходила към задълженията си при проверката на правилността и законосъобразността на постановената присъда. Доводите в подкрепа на твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за необоснованост защитата развива със собствен анализ на събрания по делото доказателствен материал, въз основа на който прави извода, че законът е нарушен, защото деянието на Я. е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като пострадалият е предизвикал нападението и защитата на подсъдимия е надхвърлила необходимото за отблъскването му. Като не е съобразил посочените обстоятелства съдът е постановил незаконосъобразен съдебен акт, понеже вместо по по-леко наказуемия наказателен състав на чл. 119 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 116 НК, чл. 119 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Видинска окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. П. Г. срещу нова въззивна присъда на Видински окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], обл. /област/, е причинил средна телесна повреда на Г. П. Г., изразила се в нараняване, проникващо в коремната кухина със засягане на вътрекоремни органи, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК вр. чл. 12 НК, е оправдан по обвинението по чл. 129 НК, а предявеният срещу него граждански иск, с правно основание чл. 45 ЗЗД, обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв, е отхвърлен. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 28.11.2015г в [населено място] , обл. /област/, е причинил средна телесна повреда на Г. П. Г., изразила се в нараняване, проникващо в коремната кухина със засягане на вътрекоремни органи, с оглед на което и на основание чл. 129 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 8 000 лв, заедно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на служебния защитник на подс. В. Б. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата са ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се съображения, че съдебният акт е постановен при липса на мотиви, а подсъдимият е признат за виновен при недоказаност на обвинението в нарушение на разпоредбата на чл. 303 НПК. Претендира се нарушение на чл. 121 НПК по отношение показания от св. Л. Г. – майка на подсъдимия и Н. Г. – сестра на подсъдимия. Твърди се, че съдът е игнорирал показанията на св. Н., депозирани на досъдебното производство и съдебното следствие, от които се установявало, че смъртта на пострадалия е причинена от лица, самоличността, на които не е установена по делото. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба по доводите в касационната жалба. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, тъй като нито един от доводите наведени в нея не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 121 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура срещу присъда №год. по постановена по внохд №год. по описа на Апелативния специализиран съд с оплаквания за незаконосъобразност; за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В протеста и в последващото му допълнение се твърди, че в хода на проведеното въззивно съдебно следствие съдът неоснователно не е уважил направени от прокуратурата искания за допълване на доказателствения материал, с което е ограничил правата й като страна в наказателния процес. На следващо място се прави оплакване, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения в дейността си по оценка и анализ на доказателствената съвкупност и за непълен, едностранчив и превратен анализ и оценка на доказателствата, което е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав за липсата на доказателствена основа, която по несъмнен начин да сочи за съпричастността на подсъдимите Й. И. Й. и И. Й. С. в деянието предмет на обвинението срещу тях по чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 9, във вр. чл. 115, във вр. чл. 19, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК-за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И., насочена срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и допълнението към нея/депозирано в срока по чл. 351 НПК/са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се искания в условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанията, с приложение на разпоредбите на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Счита за неоснователни твърденията, че съдържанието на обвинителния акт не отговаря на законоустановените изисквания. Също така не намира, че решаващите инстанции са допуснали нарушения при събиране и оценката на доказателствата. Изразява становище, че фактите по делото са правилно установени и материалният закон е приложен правилно, а наложените наказания са справедливо определени и съответни на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Защитата на подсъдимия адвокати И. Т. и В. П., поддържат касационната жалба по съображенията, изложения в нея, подкрепящи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подс. П. Б. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Видин. В жалбата са релевирани всички касационни основания, като наред с това се поддържа, че присъдата е необоснована. В допълнение към нея се изразява несъгласие с извода на въззивния съд, че произшествието е настъпило в лентата за движение на пострадалия. Касаторът се позовава на показанията на свид. Р. и настоява да бъде прието, че не е навлизал в лентата за насрещно движение. Оспорват се констатациите на автотехническите експертизи с искане те също да бъдат дискредитирани, а като последица от това жалбоподателят настоява за оправдаването си. Като алтернатива се поддържа искане за намаляване на наказанието лишаване от правоуправление на МПС по съображения, че окръжният съд неправилно е приел, че има само отегчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 4 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Г. Ф., чрез защитника, против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Застъпена е тезата, че събраните доказателства не обуславят несъмнен извод подсъдимият Ф. да е извършвал изкопни работи в охранителната зона на археологическия резерват, използвайки технически средства. В нейна подкрепа са изложени твърдения какви фактически обстоятелства се съдържали в свидетелските показания и до какви фактически изводи бил достигнал първоинстанционният съд, за да го оправдае поради недоказаност на обвинението – свидетелските показания изяснявали, че към момента на деянието не били предприети никакви действия по разследване (не бил извършен оглед и съответно не бил съставен протокол, не било запазено местопроизшествието и не били иззети следи или предмети); че предвид показанията на св. А. за присъствието в изкопа на антична керамика, които се потвърждавали от данните в протокола за оглед на местопроизшествие, съставен няколко месеца по-късно, по делото не се установявало процесуално следственото действие да е било осъществено на същото място, на което към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.