чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия С. П. К. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Х. са изложени доводи с претенция да обосноват наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В този контекст е заявено несъгласие с осъждането на подсъдимия за допуснато нарушение на чл. 58, ал. 3 ЗДвП, като се настоява, че факти, подкрепящи такъв извод не са установени. Оспорено е извършеното преквалифициране на вмененото с обвинителния акт нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП в такова по чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като според защитника въззивният съд не е посочил конкретните действия, с които подсъдимият е нарушил изискването на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. В тази връзка критикува като противоречащ на изводите на комплексните медико-автотехнически експертизи подходът на въззивния съд по кредитиране на предложената с показанията на свид. П. версия на развитие на пътната ситуация, довела до настъпването на ПТП и отхвърляне на предложената с обясненията на подсъдимия, като настоява, че КМАТЕ е приела като технически възможни в еднаква степен и двата механизма. Твърди наред с това, че извода на ПАС за неуспял ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание дванадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Л. Г. Г. и М. Г. Г. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, ІІ въззивен състав, с доводи за допуснати касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В жалбата на подсъд. Л. Г. Г., подадена чрез служебния му защитник адв. Б. Д., са развити алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт, оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на гражданските искове, или за изменение на решението, преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо по чл. 118 НК, или по чл. 124, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК, и намаляване на наказанието от 19 години лишаване от свобода като явно несправедливо. В жалбата на подсъд. М. Г. Г., подадена чрез служебния му защитник адв. Д. Г., се прави искане за изменение на въззивното решение, преквалифициране на деянието по чл. 124, ал. 1 НК и намаляване на наказанието. Излагат се съображения за нарушен материален закон с неоснователният отказ да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, защото непосредствена причина за смъртта на пострадалия е остра дихателна недостатъчност, настъпила след деянието като усложнение от фрактура на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. И. Г. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея от името на подсъдимия се прави оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е ценил за относим към предмета на доказване съставения протокол за оглед на местопроизшествието, а той не е съставен съгласно процесуалните изисквания /респ. по чл. 156, ал. 1 и чл. 129 НПК/. Този порок се е отразил при изграждането на вътрешното убеждение на решаващите по фактите съдебни инстанции и поради това не е разкрита обективната истина по делото. На атака е подложено и възприетото от съдилищата заключение на автотехническата експертиза за месторазположението на велосипедиста на пътното платно преди настъпилото пътно транспортно произшествие и начина му на движение, който, според защитата, е допринесъл за настъпилия вредоносен резултат. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстация, който да отстрани допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по основанието, доводите и искането, съдържащи се в нея. Представителят на ВКП изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…. Стелияна АТАНАСОВА……………..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Д. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се посочват липса на анализ и превратно тълкуване на доказателствата; не даден отговор защо се отхвърлят показанията на свид. П. и липса на мотиви по доводите на защитата. Така допуснатите процесуални нарушения според жалбоподателя са довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по повдигнатото обвинение. Наложеното наказание се твърди, че е явно несправедливо, тъй като при определянето му е взета предвид единствено завишената обществена опасност, а не са отчетени смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства. При условията на алтернативност се настоява за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява и не се представлява. Прокурорът от ВКП намира подадената жалба за основателна. Изразява становище, че съдебните актове на контролираните съдилища са постановени при неизяснена фактическа обстановка относно механизма на държане на наркотичното вещество и целта за неговото разпространение. В тази връзка счита, че липсва отговор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Ц. У., чрез защитника му адв. Б. З., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. В искането е посочено, че по време на съдебното производство У. е бил на лечение на няколко места, за което е уведомявал разследващия полицай по телефона. Твърди се, че той не е бил надлежно призован за проведените съдебни заседания, поради което не е взел лично участие в процеса при това, без да е и упълномощил защитник. Претендира се делото да бъде възобновено още повече, че при предаването на У. от немските власти, българската държава е предоставила такива гаранции. В съдебно заседание осъденият и упълномощеният му за нуждите на настоящото производство защитник поддържат депозираното искане. Според адв. З. първоинстанционният съд не е спазил в пълнота разпоредбата на чл. 247б НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е постъпило в деловодството на РС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на седми декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Б. А., по жалба на подсъдимия Н. Д. Н., по жалба на подсъдимия П. Г. К., по жалба на гражданския ответник [фирма], [населено място], и по жалба на гражданския ответник [фирма], [населено място], срещу въззивно решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година „лишаване от свобода, на подсъдимия Н., на една година и девет месеца „лишаване от свобода, на подсъдимия К., на една година и шест месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият М. Б. А. е признат за виновен в това, че на 19 и 20 април 2010г в [населено място], в качеството си на лекар педиатър в [фирма], [населено място], е причинил смъртта на Д. С. Д. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 17, ал. 2, т. 4 и чл. 29 Наредба №г за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения / Наредба №16/, чл. 57, ал. 2, т. 4 Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на [фирма], [населено място], с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитниците на подс. И. Г. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд Пловдив. В жалбата и допълненията към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се поддържа и оплакване за необоснованост на съдебния акт. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи, че решението е постановено от незаконен състав, тъй като един от членовете му е постановил определение по чл. 271, ал. 6 НПК; че е налице несъответствие между фактическо и юридическо обвинение, доколкото е прието от фактическа страна, че подсъдимата е мотивирала служителя под прикритие да убие близките ѝ при срещата на 18.03.2016 год., а в същото време е призната за виновна за извършване на деянието в периода 14-18.03.2016 год. при условията на продължавано престъпление; че не са спазени изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК и чл. 177, ал. 1 НПК и съдът е основал решението си единствено върху данни, събрани посредством специални разузнавателни средства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия М. В. Т. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. М. са изложени аргументи, предназначени да обосноват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия. С жалбата на адв. П. М. също се претендира наличие на съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, като тази претенция е свързана с искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно е поискано оневиняване на подсъдимия след отмяна на оспореното въззивно съдебно решение. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия – адв. Г. поддържа доводите, изложени в жалбата на адв. М.. Наред с това отправя критика към автотехническата и съдебномедицинските експертизи, че не са взели предвид значими факти, като състоянието на двата предпазни колана на предните седалки и на предпазните въздушни възглавници в автомобила след злополуката. Счита, че нараняванията, които са получили подсъдимия и пострадалия в областта на стомаха и гърдите са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 2 НПК, чл. 126 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 147 НПК, чл. 148 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Т. С. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №г. на ВКС, ІІІ н. о., постановено по н. д. №г. и възобновяване на наказателното производство. В искането са заявени основанията по чл. 423, ал. 1 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Заявява се, че при провеждане на касационното производство, респ. съдебното заседание пред ВКС, осъденият е изтърпявал наказаниелишаване от свобода, като не е призован от затвора, съответно не му е осигурено правото да участва лично в съдебното заседание. Претендират се процесуални нарушения, допуснати от първата и въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото. В съдебно заседание на касационната инстанция, защитникът на осъдения застъпва становище за основателност на направеното искане. Прокурорът застъпва позиция за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство, тъй като за съдебното заседание пред касационния съд по н. д. №г. осъденият е бил редовно призован чрез брат си, а в призовката не било отбелязано, че по същото време е изтърпявал наказаниелишаване от свобода Осъденият С. моли искането да бъде уважено. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Д. М. от САК – защитник на подсъдимата К. Й. Л., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с наличието на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Липсва причинно – следствена връзка между нарушените правила по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 23, ал. 1 ЗДвП и причинената смърт. Според жалбоподателя предприетата спасителна маневра чрез навлизане в средната пътна лента на движение от страна на подсъдимата е вследствие на превишената скорост на л. а. „марка, който се е движил преди л. а. на подсъдимата. Според защитата е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, навлизайки в платното за движение без да вземе съответните мерки за безопасност. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се извеждат от неспазване задълженията на съда по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Освен това при постановяване на решението си Апелативен съд – Пловдив не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.