чл. 53 ал. 1 б. а НК
Чл. 53. […] Чл. 53. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) (1) Независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата:
а) (доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление. Когато вещите липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност;
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП М. К., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът незаконосъобразно е приел, че собственото на подсъдимия С. И. МПС не е послужило за осъществяване на престъплението по чл. 277а, ал. 1 НК, тъй като превозното средство е послужило не само за транспортиране на извършителите до мястото на деянието, но с него са били пренесени и техническите средства, използвани от подсъдимите при извършване на това деяние. Подалият протеста прокурор счита, че МПС е използвано за извършване на престъплението и без него, и без пренасяните с него технически средства, деянието не би могло да се извърши, което се явява и нарушение на материалния закон. Все в тази връзка съдът допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила, като в обстоятелствената част на своето решение приел, че МПС не се явява средство за осъществяване на деянието “търсене, тъй като не е послужило за въздействие върху предмета на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав: Председател: Петя Колева Членове:1. Весислава Иванова . 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Рангелова и прокурора Милева, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на НОХД№г. по описа на ОС – Варна, приключило с влязло в сила определение, с което съдът: ОДОБРИЛ споразумение, постигнато между ОП – Варна и защитниците на подсъдимите по делото, с изричното съгласие на подсъдимите П. М., И. А. и Д. Д., така както е отразено в съдебния протокол. ПРЕКРАТИЛ наказателното производство по НОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд. ОБЯВИЛ на страните, че ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно групиране наказанията на подс. Д. подлежи на обжалване в 15-дневен срок от постановяването му в о. с. з. пред Апелативен съд – Варна, а определението в останалата част е окончателно. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането, така както е направено и счита че наказателното дело следва да се възобнови само в частите, с които на осъдения Д. Ж. Д. е определено общо наказание на основание чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК и е приложен чл. 53 НК като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд по реда на чл. 306, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Притежаването на металдетектори от подсъдимия установява ли факта, че уредите са били използвани с цел търсене на археологически обекти?
Случайното откриване на археологически обекти и добросъвестното предаване на предметите на местния музей изключва ли наказателната отговорност на подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В искането се твърди, че при одобряване на споразумението съдът е допуснал нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както и съществено процесуално нарушение- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като и двете основания се релевират във връзка с отнемането по силата на одобреното споразумение на основание чл. 53, ал. 1, б.“А“ от НК на мобилен телефон /марка/ , за който се твърди, че не принадлежи на осъдения Е. Д.. В съдебното заседание пред ВП представителят на прокуратурата счита, че искането за възобновяване за основателно, тъй като вещите, които съдът е постановил да бъдат отнети, не принадлежат на осъдения Д.. Счита, че доказателствата, приложени към искането за възобновяване, в значителна степен разколебават законосъобразността на постигнатото споразумение в частта относно приложението на чл. 53 НК. Постановеното отнемане според прокурора е в нарушение както на разпоредбата на чл. 53 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и втори март през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора………….. РОСИЦА СЛАВОВА……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Б. Х. А. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се излагат възражения за това, че съобразно практиката на върховната съдебна инстанция несъобразяването на всички осъждания, за които съдът е имал данни, съставлява съществено нарушение на материалния закон – посочват се Решение №г. по н. д. №г. и т. 2 ТР №3/2009 г. на ОСНК; че в нарушение на материалния закон въззивният съд е отчел като отегчаващо вината на подсъдимия обстоятелството, че е реабилитиран по предишно осъждане, както и че спрямо него има неприключило друго наказателно производство; че съдът неправилно при индивидуализацията на наказанието не е отчел чистото съдебно минало, което е довело до неправилно приложение на закона; че при определяне на приложението на чл. 66 НК преобладаващо е значението на индивидуалната, а не на генералната превенция; че въззивният съд е игнорирал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимите М. Т. С. и П. Т. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Двете касационни жалби имат сходно съдържание. В тях се релевира наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Исканията са за отмяна на въззивното решение, прекратяване на наказателното производство или постановяване на оправдателна присъда. Навеждат се твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с правото на защита, изготвянето на обвинителния акт, разглеждането и решаването на делото от незаконен състав, извършването на действия по разследването в противоречие със закона и непопълване на доказателствената съвкупност. Излагат се съображения в посока на това, че контролираният съд не е приложил правилно материалния закон, като е постановил акта си в противоречие с Наказателния кодекс(НК), Закона за собствеността(ЗС), и Закона за културното наследство(ЗКН). В подадените от подсъдимите допълнения към касационните жалби са изложени допълнителни аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП намира подадените от подсъдимите касационни жалби за неоснователни. Счита, че въззивният съд се е съобразил с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 341 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационни жалби на подс. Н. Т. Ц. чрез защитника му адв. Й. Д., както и на адв. Г. К. и адв. Р. И. – защитници на подс. И. Д. Х. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). В жалбата на подс. Ц. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това се твърди, че изводите на съда не съответстват на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че аналитичната дейност на съда не е съответна на чл. 303 НПК и изводите му почиват на предположения. Изложени са доводи за игнориране на обясненията на подсъдимите за целта на пребиваване на местопроизшествието и за несъобразяване на данните, че Ц. е член на Дружеството за търсене на самородно злато и метеорити. Изтъква се, че извън вниманието на въззивната инстанция е останало обстоятелството, че мястото, където са задържани подсъдимите, представлява частен поземлен имот и към момента на деянието то не е имало статут на защитен обект. Възразява се срещу извода на апелативния съд, че обясненията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277 ал. 1 НК, чл. 277 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея на защитника на подсъдимия П. А. Р. против въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Военен съд – Сливен. С първоинстанционната присъда подсъдимият П. Р. е бил признат за виновен в това, че на 11.10.2019 г., в [населено място], на паркинга на хипермаркет „М.“, в собствения си л. а. и в ползваните от него жилище и избено помещение в [населено място], [улица], държал с цел разпространение 515, 30 литра дестилатен етилов алкохол (домашна ракия) с общо количество на чист етилов алкохол 214, 293 л. на стойност 2822, 30 лв., без надлежно разрешително, като случаят е немаловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 2, предл. второ и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е било наложено наказание 10 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 55, ал. 3 НК не са му били наложени по-леките предвидени наказания глоба и лишаване от права. На основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно правото на частните обвинители да поддържат обвинението наред с прокурора и дори въпреки становището му относно доказаността на обвинението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Й. И. В. чрез упълномощения й защитник адв. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, 4-ти въззивен наказателен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за постановяване на ново решение от ВКС, с което подсъдимата да бъде призната за невиновна по предявеното й обвинение, поради несъставомерност на деянието. Алтернативно се правят искания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за намаляване на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на наведените касационни основания. Нарушението на материалния закон се поддържа с доводи за обективна несъставомерност на деянието по чл. 167, ал. 2 НК, което изисква като елемент от фактическия му състав наличие на регистрация на определен кандидат, партия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.