чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №50165/16.01.2023 по дело №614/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основното оплакване, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е за непълен и погрешен доказателствен анализ. Касационният съд намира, че при анализа на събраните в хода на производството доказателства и доказателствени средства въззивният съд не е допуснал фактически или логически неточности и правилно е установил релевантните за изхода на делото факти. Правилно съдът е приел за установено, че инкриминираните две тегления на средства от банковата карта на свидетеля К. са осъществени от Е.. Този извод се потвърждава от показанията на пострадалия, от заключението на приетата лицево- идентификационна експертиза, а и не се оспорва от подсъдимия. Основният спор в процеса е свързан с преценката за това дали осъществената от подсъдимия трансакция е извършена без знанието на титуляря на сметката или с негово съгласие и по негово поръчение. Правилно въззивният съд е приел, че липсата на съгласие за извършените тегления се установява от това, че те са осъществени в населено място- гр. Разград, различно от това, в което към този момент се е намирал свидетеля К.. Това е и причината обясненията на подсъдимия за това, че е изтеглил средствата по молба на пострадалия и непосредствено след това му ги е предал да не могат да бъдат възприети, тъй като това е било обективно невъзможно. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че ако ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50156/12.01.2023 по дело №762/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурор Г. Стоянова ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. И. И. Н. лично и чрез адв. Д. М., на адв. М. Т. –защитник на подс. Г. И. Н. и на адв. В. В. – защитник на подс. В. Г. С. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №[/aam]г. В жалбата на подс. Н. се твърди, че въззивният съд е постановил атакувания съдебен акт при допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като е дал вяра на обвинителните доказателства, игнорирайки тези, които ползват защитата. Според него съдът е нарушил изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК тъй като не е посочил кои обстоятелства приема за установени и въз основа на кои доказателствени материали. Не е извършил изискуемата в съответствие с чл. 13 и чл. 14 НПК всестранна и обективна оценка на релевантните факти и незаконосъобразно е признал подс. Н. за виновен, тъй като не е установен точният механизъм на изпълнителното деяние и личното участие на подс. Н. в него. Не е установено задружното участие при условията на съизвършителство и по какъв начин тялото на пострадалия е попаднало във водата. Претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №11/09.01.2023 по дело №869/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда от 25.05.2021 по нохд №[/aam]г., постановена Софийски градски, съд подсъдимият Д. И. Н. е признат за виновен в това, че на: – 13 срещу 14.02.2019 г., в [населено място], в[жк]е отвлякъл Й. С., като чрез използване на физическа сила е принудил да влезе в лек автомобил „*****“ и против волята й е отвел в[жк], поради което и на основание чл. 142, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода. – 14.02.2019 г., около 00,40 ч. в [населено място],[жк]противозаконно е унищожил чужда движима вещ – мобилен телефон „*“ на стойност 245,02 лв., собственост на Й. С., поради което и на основание чл. 216, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на Н. е определено едно общо наказание от три години лишаване от свобода, което при условията на чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на С. сумата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №8/05.01.2023 по дело №879/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите на подсъдимия и на частните обвинители, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. Добричкият окръжен съд признал подсъдимия Е. Д. Ж. (E. D. J.), роден в гр. Кобленс, Федерална Република Германия, гражданин на Френската република, за виновен в няколко престъпления, както следва: 1. На 02.01.2020 г., в дома си в с. Ц., община Б., извършил действия, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на три малолетни лица, а именно – М. Р. С. на 11 г., Т. В. С. на 10 г. и К. Ж. С. на 11 г., поради което на основание чл. 149, ал. 5, т. 1 във вр. с ал. 1 НК и чл. 54, ал. 1 НК му наложил наказание от десет години лишаване от свобода; 2. На 04.01.2020 г. в дома си, в с. Ц., община Балчик, извършил действия, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на две малолетни лица, а именно – М. Р. С. на 11 г. и К. Ж. С. на 11 г., поради което на основание чл. 149, ал. 5, т. 1 във вр. с ал. 1 НК и чл. 54, ал. 1 НК му наложил наказание от десет години лишаване от свобода; 3. На 05.01.2020 г., в дома си в с. Ц., община Б., извършил действия, с цел да възбуди и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 159 ал. 4 НК, чл. 159 ал. 4 т. 1 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 16 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №7/05.01.2023 по дело №922/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Хасково подсъдимият П. Ц. П. е признат за виновен в това, че на 26.06.2020 г., в [населено място], с особена жестокост – чрез продължително нанасяне на множество удари чрез раздвижен френски ключ, умишлено е умъртвил Д. Т. с ЕГН [ЕГН], по особено мъчителен за нея начин, тъй като тя е изпитала изключително силни и продължителни болки, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на седемнадесет години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднат периода на предварителното задържане на подсъдимия, считано от 27.06.2020 г. до влизане в сила на съдебния акт. С присъдата съдът се е разпоредил с приложените по делото веществени доказателства, като на основание чл. 189, ал. 3 НПК в тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски, от които 2 998 лв. по сметка на ОД на МВР – Хасково и 1 835,40 лв. по сметка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50180/04.01.2023 по дело №635/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационните жалби са неоснователни. По оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения: Касационният съд прецени, че в хода на воденото наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК. Оплакванията за неправилен доказателствен анализ, отразени и в двете касационни жалби, са за несъответствие на фактическите извод, направени от въззивния съд със съдържанието на доказателствените източници. На първо място следва да бъде посочено това, че тези оплаквания по съществото си са за необоснованост на постановената присъда и същите са несъвместими с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Необосноваността (в настоящата редакция на процесуалния закон) не е касационно основание и при такива възражения за касационната инстанция съществува задължение единствено да провери дали въззивният съд е допуснал фактически и логически грешки при анализа на доказателствата и доказателствените средства и дали правилно въз основа на този анализ е установил релевантните факти. Този съдебен състав прецени, че вярно въззивният съд е анализирал събраните гласни доказателства, като правилно е приел, че показанията на свидетелите М. К., Б. К., П., Б. и Б.- Б. са безпротиворечиви и не се опровергават от други доказателствени източници. Вярно въз основа на показанията им съдът е приел, че на посочения адрес- предмет на процедурата по обстоятелствена проверка никога не са се намирали офис и складови помещения на „С. Х.“ ЕАД, не е осъществявана каквато и да е търговска или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Илияна Рангелова….…..…………………..………. в присъствието на прокурора Калин Софиянски……………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба (допълнителна) на защитника на подсъдимия Д. А. А. – адв. Р. Н., против въззивна присъда №г. на Благоевградския окръжен съд, НО, ІV-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е била ревизирана присъда №г. на Санданския районен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Санданският районен съд е признал подсъдимия Д. А. А. за виновен в това, че на 10 срещу 11.02.2016 г., в гр. Сандански, в снек бар „М.“, по непредпазливост е причинил на В. И. Б. средна телесна повреда, изразяваща се в разкъсно-контузна рана в областта на носа, съпроводена в многофрагментно счупване на носните кости с дислокация на костните фрагменти и изкривяване на носната пирамида, довело до нарушаване и трайно затрудняване на носовото дишане, което представлява постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 133, предл. второ, вр. чл.. 129, ал. 2, предл. пето НК му е било наложено наказание пробация с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител за срок от 1 година. Подсъдимият е бил оправдан по предявеното му по-тежко обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. М., защитник на подс. М. Г. М. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Лом по обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда за това престъпление. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като такива не са налице по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК. Изтъква се, че авторството на това престъпление не е доказано по несъмнен начин. Подчертава се, че Окръжен съд – Монтана е разяснил, че правилната квалификация на деянието е по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2 НК, но въпреки това не е върнал делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурорът от ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Р., защитник на подсъдимия Д. И. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата и допълнението, подадено към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се свързва с: 1. признаване на подсъдимия за виновен по невъзведено обвинение, по което той не се е защитавал, доколкото прокурора, упражнявайки правомощията си по чл. 287 НПК в съдебното заседание пред първоинстанционния съд, не е основал направеното от него изменение на обвинението на факти, свързани с това, че скоростта, с която се е движел управлявания от подсъдимия автомобил е била несъобразена със състоянието на пътя, характера и интензивността на движението, с наличието на крайпътни обекти и приближаването на автомобила към кръстовище; 2. неяснота в мотивите на съда относно момента на възникване на опасността за подсъдимия; 3. необсъждане на довода на защитата за липса на нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗДвП, както и липса на мотиви досежно приетото наличие на причинна връзка между това нарушение и настъпилия съставомерен резултат; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. Б., чрез защитника му – адв. В. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С първоинстанционната присъда №г. по нохд №г., Плевенският окръжен съд признал подсъдимия С. Б. за виновен в това, че в нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани от ЗДвП – чл. 5, ал. 1 ЗДвП, чл. 15, ал. 1 ЗдВП, чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, чл. 70, ал. 1 ЗДвП, чл. 74а ЗДвП и чл. 101, ал. 1 ЗДвП допуснал ПТП, като причинил по непредпазливост смъртта на водача на лек автомобил А. с рег. [рег. номер на МПС] П. Т. П. от [населено място], обл. Велико Т. и комбинирана средна телесна повреда на А. Н. А. от [населено място], поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. 3, б а, б. б, предл. първо във връзка с чл. 343, ал. 1 във връзка с чл. 342, ал. 1 НК е осъден на 6 (шест) години лишаване от свобода. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.