чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения С. А. Г., понастоящем в затвора Пловдив, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Пловдивския районен съд. Сочи се и се поддържа единствено в съдебно задание пред настоящата инстанция, че наложеното наказание е явно несправедливо. Искането е за намаляването му до възможния минимум. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивският районен съд, 8-ми наказателен състав, е признал подсъдимият С. А. Г. за виновен в извършено престъпление по чл. 234, ал. 2, т. т. 1 – 3, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК, го е осъдил на две години и осем месеца лишаване от свобода, при “строг първоначален режим на изтърпяване в затворническо общежитие от „закрит” тип. Зачел е предварителното му задържане по реда на чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, предл. първо НК и е привел в изпълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения А. В. Р., чрез защитника му адвокат Я. Г. от САК, за отмяна по този ред на решение №година на Софийския градски съд, 16-ти въззивен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част, относно наложеното на осъдения наказание, присъда от 08 октомври 2013 година на Софийския районен съд, 15-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само ако допуснатите нарушения са съществени. Внимателният прочит на искането дава основание за извода, че с него се оспорва приложението на материалния закон, тъй като не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен, а това е довело и до налагане на явно несправедливо наказание. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд и на решението, с което тя е изменена, и оправдаване на осъдения по повдигнатото му обвинение в рамките на фактическите положения по влязлата в законна сила присъда. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 270 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря ЦЕКОВА в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1006/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д.301/2013 г., подсъдимият М. В. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 118, алт. 1 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания като граждански ищец М. М. С. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., считано от 06.01.12 г., до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част искът е отхвърлен до пълния претендиран размер. С решение №г., постановено АС-Варна по В. Н. Д.13/2014 г., цитираната присъда е изменена, като е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК и на основание чл. 61, т. 3 вр. чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС е постановено наказанието лишаване от свобода за срок от три години да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу така постановения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия П. М. К. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което частично е изменена присъдата на Окръжен съд – Враца. В касационната жалба и допълнението към нея се сочат всички касационни основания, а отправените искания са за отмяна на решението и ново разглеждане на делото във въззивната инстанция или намаляване на наложеното наказание, както и на размера на присъденото обезщетение. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа лично от подсъдимия и от неговия процесуален представител. Частният обвинител и граждански ищец П. Г. Х. не се явява, редовно призована. Прокурорът от Lърховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Враца, подсъдимият П. М. К. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Ка., жалба на подсъдимия А. С. Г. и по жалба на подсъдимия А. С. Б., срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №335/2012, като е отменено наложеното на подсъдимия Г. наказание конфискация и е отменено присъединяването му по чл. 23, ал. 3 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. Д. К. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 11.04.2010г в [населено място], общ. С., в съучастие като съизвършител с А. С. Г. и А. С. Б., с цел да принуди П. В. К. да поеме имуществено задължение: да предаде сумата 2 000 лв, го е заплашил с насилие и увреждане на имущество и със същата цел му е причинил средна телесна повреда, като деянието представлява опасен рецидив и е извършено от две и повече лица, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. първо и т. 7 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода и глоба от 7 000 лв, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Р. Б. и В. Б. срещу решение №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е изменена присъда от 15.07.2013г. на Софийски градски съд, по нохд №г. В жалбата на Р. Б., депозирана чрез договорния му адвокат се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се предлагат съображения за недоказаност на повдигнатото срещу подсъдимия обвинение по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, основаващо се на „оговор”- изолираните обяснения на В. Б., дадени в хода на досъдебното разследване и инкорпорирани по реда на чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК от съда, за съпричастността на Б. към престъпното деяние, чрез съвместно държане на инкриминираното наркотично вещество. Аргументира се и престъпна несъставомерност на поведението на Р. Б., поради неупражнена от него фактическа власт върху процесния хероин, при условията на изискуемите се от чл. 20 НК задружен характер на неправомерната дейност и общност на умисъла на участващите лица. Алтернативно се предлага правоприлагане на чл. 354, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 163 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения В. С., за изменение на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Тетевен, в санкционната част, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Депозираното искане е израз на недоволство от определените с атакувания и придобил юридически стабилитет съдебен акт, наказания. Излагат се подробни аргументи за несъответност на индивидуализираната санкция лишаване от свобода, при условията на ефективно изтърпяване, на обществената опасност на инкриминираното престъпление и на данните за личността на В. С. /чисто съдебно минало, положителни характеристики, влошено здравословно състояние, добро процесуално поведение и искрено разкаяние за случилото се/, като се поставя акцент на неправилната интерпретация на заеманата от осъдения длъжност – служител на МВР като отегчаващо отговорността обстоятелство. Релевират се оплаквания и за незаконосъобразност на наложеното наказание –лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, мотивирана с обекта на посегателство по чл. 234, ал. 1 НК, който не е свързан с упражняваната В. С. професия – полицай. Предлага се реализиране на касационните правомощия по чл. 422, ал. 1, т. 3, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, чрез правоприлагане на института на чл. 55 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 50 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения К. С. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., в частта относно потвърждаването на присъда от 19.06.2013 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд. С тази присъда подсъдимият К. С. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 16.10.2008 г., около 02.00 ч., на строителен обект в [населено място],[жк], в съучастие като съизвършител с две неустановени лица, отнел чужди движими вещи на обща стойност 1620.25 лв. от владението на Д. Н. П., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил сила, поради което и във връзка с чл. 54 НК му е било наложено наказание 4 години лишаване о т свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. С въззивното решение СГС е изменил първоинстанционната присъда, като е оправдал частично подсъдимия по обвинението за грабеж на парична сума в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Т. Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ от осъдения С. Р. П. за възобновяване на внохд №г. на ОС-Ямбол, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В искането се твърди, че съдът неоснователно е отказал да допусне до разпит свидетели на защитата, че свидетелите на прокуратурата са били близки роднини на пострадалата, поради което са дали неверни показания, че са били нарушени чл. 13, чл. 103, ал. 2 и чл. 105, ал. 2 НПК, както и че незаконосъобразно нито една инстанция не е приложила разпоредбата на чл. 55 НК. Моли се да бъде отменена присъдата на РС-Ямбол. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на осъдения-адв. Д. поддържа искането за възобновяване и моли да бъде уважено. Пледира за нарушено право на защита на осъдения П. още на досъдебното производство, тъй като не са били допуснати до разпит поисканите от него свидетели и по този начин не му е дадена възможност да докаже своята теза. Осъденият С. П. в лична защита поддържа оплакването си за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимите Е. Б. и А. Д., както и от служебния защитник на Б.- адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Пловдив. В жалбата на адв. К. се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, от НПК, независимо, че от съдържанието на същата е изводимо само такова по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно за изменение на същото, с приложение на чл. 55 НК. В жалбата на подсъдимия Б. също се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативната инстанция. Жалбоподателят Д. в касационната си жалба навежда оплаквания по всички касационни основания и моли за отмяна на решенето на АС-Пловдив и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на всички жалби. Намира, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.