чл. 36 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Й. Р. К. чрез защитника му адв. В. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия са наведени доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд неправилно постановил ефективно изтърпяване на намаленото по размер наказание лишаване от свобода при възможността да го отложи с определяне на изпитателен срок. Не съществувала законова пречка за приложение на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като жалбоподателят не бил осъждан към момента на извършване на инкриминираното престъпление. В нарушение на процесуалния закон въззивното решение било изготвено, без съдът да изрази становище по въпроса относно приложението на чл. 66 НК. Към ВКС е отправено искане да измени решението на въззивния съд в частта за наказанието, което било много тежко за подсъдимия. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения А. В. П., чрез защитника му адв. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Пазарджик, внохд №г. на ОС-Пазарджик, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на осъдения се аргументира с отказа на съда да назначи повторна съдебно-почеркова експертиза с участието на експерти от утвърдения списък на Окръжния съд, тъй като приетата експертиза е използвала избирателно и в недостатъчен обем сравнителен материал, поради което заключението се явява непълно и необосновано. В допълнение се посочва, че експертизата е изготвена без изземване на сравнителни образци от подсъдимия, с което е нарушено приетото в теорията условие, че при идентификационно изследване е необходимо минимум 10-15 експериментални подписа. На следващо място се посочва, че е изследван не оригинален документ, а копие на такъв, което не представлява документ по смисъла на НК; че вещото лице е от състава на Областна Дирекция на МВР, поради което е следвало на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и по жалба на защитника на подсъдимия О. Х. Е. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав. В протеста се поддържат доводи за необоснованост, за нарушение на процесуалните правила и за нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 116 НК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава предложението за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В касационната жалба са развити доводи за нарушения на процесуалните правила във връзка с оценка на доказателствени източници и изпълнение на задължението по чл. 339, ал. 2 НПК, за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложените наказания с отказа да се определят при условията на чл. 55 НК. Поддържат се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване размера на наложените наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в съдебното заседание заяви несъгласие с подадения протест и поддържаните в него искания и изложи съображения, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на адв. И. В. – защитник на осъдения Б. Т. Б., за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възразява се срещу отказа на съда да приложи института на условното осъждане, което е довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Защитникът обосновава тезата си с тежкото семейно положение на осъдения Б. и необходимостта да полага грижи за свои близки със сериозни здравословни проблеми, както и с изнасянето на публична продан на семейното жилище, поставящо в затруднено положение семейството му. Наред с това сочи, че към момента на деянието подзащитният му е неосъждан, което обосновава възможност за отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. Изтъква, че приложението на чл. 66 НК се налага и предвид обстоятелството, че това ще даде възможност на осъдения да работи и да заплати на гражданските ищци присъдените им обезщетения в размер на 400 000 лева. Поддържа искане да бъде отменено въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от осъдения Ц. Р. Г., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Петрич и внохд №г. на Благоевградски окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, като се сочи незаконосъобразно определяне на размера на изпитателния срок по предходно осъждане – по нохд №г. по описа на Ловешки районен съд, а във връзка с това – неправилно привеждане в изпълнение на наказанието, наложено с посоченото осъждане. Същественото нарушение на процесуалните правила се аргументира с бездействието на прокурора в изпълнение на функциите му по надзор за законност, да поиска отмяна на осъждането по нохд №г. по описа на Ловешки районен съд. Твърди се и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Прави се искане за възобновяване на делото и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция упълномощеният защитник на осъдения Ц. Г. – адв. В. М., поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Постъпили са касационни жалби от подсъдимия Х. Я. Д. чрез защитника му адв. С. К., от подсъдимия Н. Т. П. чрез защитника му адв. Б. М., от подсъдимия Е. Ф. М. чрез защитника му адв. Радост М. и от подсъдимия Г. С. Д. чрез защитниците му адв. О. С. и адв. Д. П. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбите и в допълненията към тях, включително и в депозираната от подсъдимия Х. Д., са наведени доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК без изрично те да са посочени. Поддържа се, че съдебният акт, предмет на настоящата касационна проверка е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна и необоснована оценка на доказателствения материал, следствие на което е приета за установена фактическа обстановка, която не отговаря на доказателствата по делото; в нарушение на разпоредбата на чл. 369, ал. 4 НПК /отм./ не е спазен преклузивният едномесечен срок, както и че извършените разпознавания са осъществени в нарушение на предвидените в закона процесуални правила за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата И. П. Н., чрез служебния защитник адвокат К. С., срещу решение №г. на Военно-апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, която е относно отказа на въззивната инстанция да отложи на основание чл. 66 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Изцяло споделя мотивите на въззивния съд, касателно наказанието, като счита, че за постигане целите по чл. 36 НК е необходимо същото да бъде изтърпяно ефективно. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Адвокат С., служебен защитник на подсъдимата, поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Твърди, че целите на генералната и специална превенции могат да бъдат постигнати и с приложение разпоредбата на чл. 66 НК. Подсъдимата И. Н. моли за условна присъда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 57 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Р. К. – упълномощен защитник на подсъдимия К. П. К. и по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – Б., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата са развити касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В протеста се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Бургаски окръжен съд подсъдимия К. П. К. е признат за невинен в това, че в периода от 15.08.2011г. до 18.08.2011г., при условията на продължавано престъпление, в [населено място], на паркинг за автомобили /автокъща/ ползван от дружеството [фирма] и в хотел „име, находящ се в [населено място], като длъжностно лице – инспектор по приходите при ТД на “НАП”-Б., дирекция “Контрол”, отдел “Ревизии” ИРМ, [населено място], командирован със Заповед №2184/08.08.2011 г. от директора на ТД на “НАП”-Б. относно ревизия на [фирма] поискал и приел от А. Р. М. – управител на [фирма], облаги: да му прехвърли правото на собственост на лек автомобил “марка, на стойност 3600лв., три нощувки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. А.-защитник на подсъдимия Т. М. Т. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че при отчитане на обществената опасност на подсъдимия следва да се има предвид не само броя на предишните му осъждания, а и характера на извършените престъпления и размера на наложените наказания, нещо, което не е било сторено от въззивната инстанция. Следващото съображение, обосноваващо явна несправедливост на наложеното наказание, е свързано с това, че не е било отдадено необходимото значение на поведението на подсъдимия на досъдебното производство, което е спомогнало за разкриване на престъплението и неговия автор. Застъпва се становището, че наказание от две години лишаване от свобода би постигнало в достатъчна степен целите по чл. 36 НК. Моли се да бъде изменено въззивното решение и да бъде намален размера на наказанието лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Т.. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на подсъдимия –адв. А. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че при определяне на наказанието и двете предходни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Х. Й., за отмяна или ревизия на присъда №г. по нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Враца, влязла в сила с обявяване на решение от 04.12.2014г., по внохд №г. на Врачански окръжен съд /ОС/, по реда на възобновяването. В депозираното искане на осъденото лице се визират налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в пороци при анализа и оценката на приобщените по делото гласни доказателствени средства и в непълнота на доказателствения материал, довело до неправилно приложение на материалния закон. Поставя се акцент на безрезервното кредитиране на показанията на пострадалия Г. П. и неговите близки /съпругата му К. П. и майка му А. Р./, и на изтъкания от противоречия разказ на свидетеля-очевидец М. Г., съответно на тенденциозното пренебрегване на заявеното от Х. Й. и неговата възходяща родственица /баба/ – М. Т.. Обръща се внимание и на пропуски в доказателствената маса, изразили се в липсата на приложен като веществено доказателство газов пистолет, използван при извършване на инкриминираното деяние В съдебно заседание на 24.03.2015г. осъденият Й., уведомен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.