чл. 343 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………… в присъствието на прокурора … Долапчиев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, чрез повереника, на частните обвинители – М. Н. А., М. Н. Й., действаща със съгласието на Н. Х. Р., на Н. Н. Й., на Н. Н. Й., действащ със съгласието на Н. Р. М., на С. Й. А. и на Ю. А. А. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила; мотивите показват вътрешно убеждение за необходимост от по-дълъг изпитателен срок и в диспозитива на решението е било постановено неговото увеличение от три на пет години; на практика обаче съдът е потвърдил присъдата, с която изпълнението на наказанието е било отложено за петгодишен изпитателен срок; наложеното наказание на подсъдимия е явно несправедливо и не може да постигне целите по чл. 36 НК, тъй като съдът е надценил съпричиняването на пострадалия А. и не е отчел в достатъчна степен вредоносния резултат. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. М. К. – защитник на осъдения Ю. Е., за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В искането са изложени три групи основания за отмяна на постановената по делото присъда – по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по чл. 423 НПК и за необоснованост. Твърди се, че осъденият не е участвал лично в наказателно производство, тъй като не е знаел за него. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са изтъкнати доводи за нарушено право на защита поради това, че при прецизиране на обвинението не е призован защитникът на Ю. Е.; че в съдебното производство защитата, осъществена от служебен защитник, е била неефективна; че съдът е основал изводите си за авторството н деянието върху негодни доказателствени средства. По тези съображения защитникът настоява постановената присъда да бъде отменена по реда на възобновяване на наказателни дела, а наказателното производство да бъде прекратено поради изтичане на абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80 НК. Като алтернативна възможност се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 219 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Д. Д. – повереник на частните обвинители П. Р. и В. Р., на адв. И. И. – защитник на подс. Р. В., и на самия подсъдим против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата на повереника са изложени доводи за явна несправедливост на наказанието. Възразява се както срещу размера на лишаването от свобода и лишаването от правоуправление на МПС, така и срещу приложението на чл. 66 НК. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела всички отегчаващи отговорността обстоятелства. Като такива се сочат упоритостта на дееца да продължи незаконосъобразната маневра и възрастта на пострадалия. Поддържа се, че неправилно като смекчаващо отговорността обстоятелство е приета оказаната помощ на пострадалия. Настоява се за изменение на решението като бъде увеличено наказанието и бъде отменено приложението на чл. 66 НК. Жалбите на подсъдимия и неговия защитник са идентични по съдържание и в тях са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА М. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия В. касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Д. М. от САК – защитник на подсъдимия Л. М. И. и адвокат Н. А. от САК – повереник на частните обвинители П. И. и Ц. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводите за съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания касаторът обвързва с отказа на съдилищата да разследват и приемат за установено относимото към индивидуализация на наказанието обстоятелство, че пострадалите Ц. Л. и В. И. са били без обезопасителни колани. Нарушение на материалния закон в частта относно наказанието се аргументира и с неприложението на чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55 НК, като се излагат подробни съображения за неотчетени „няколко изключително смекчаващи вината обстоятелства, които са опосредили причинно-следствената връзка и са допринесли за настъпването на крайния резултат, в това число, че пострадалият е предприел непозволена маневра, поставяйки себе си и пътниците в управлявания от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Захарова Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Т. К., чрез неговия защитник адвокат И. Ц., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. С жалбата се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят счита, че неправилно е осъден за престъпление, което не е извършил, тъй като при конкретната пътна обстановка с навлизане в крива на завой надясно не е могъл да предвиди появата на насрещно движещия се зърнокомбайн с хедер, заемащ при движението си 1,1м навътре в лентата за движение на лекия автомобил, поради което е налице „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Касаторът счита още, че като е преквалифицирал деянието въззивният съд е нарушил процесуалните му права (вкл. правото на защита) и изненадващо за него е въвел неповдигна в обвинението нова нарушена разпоредба на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП, а го е оправдал по първоначалното обвинение за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност – делото да бъде върнато за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия И. Д. Х. – адв. П. Х. и адв. С. К., и допълнение към нея, депозирано лично от подсъдимия, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба се релевират основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се аргументи, че апелативният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е съобразил спецификата на производството по реда на Глава двадесет и седма НПК, по-конкретно на хипотезата по чл. 371, т. 2 НПК, и е обсъждал факти и обстоятелства, които не се съдържат в обвинителния акт и в направеното самопризнание. Твърди се, че е нарушен законът, тъй като подсъдимият неправилно е бил осъден за нарушаване на нормата на чл. 116 ЗДвП. Оспорва се задължението на подсъдимия да намали скоростта и да спре, предвид обективната невъзможност да възприеме наличието на пешеходна пътека, тъй като същата не е била сигнализирана с пътен знак „Д-17“, а е имало само маркировка и слънцето се е отразявало върху мократа настилка. Защитава се теза за съпричиняване от страна на пострадалата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и шести април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище. С присъда №г. по НОХД 521/2018г. Районен съд – Търговище, 13 състав е признал подсъдимия М. И. А. за виновен в това, че на 13.02.2018г. в [населено място], по [улица]в посока към кръстовището с [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Туарег с [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 119, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил две средни телесни повреди на С. Д. С. – счупване на лява бедрена кост над коляното с костен откъс, причинило й трайно затрудняване движението на левия долен крайник за срок от около 5.5 – 6.5 месеца и счупване на дясна седалищна и дясна срамни кости на таза, причинило й трайно затруднение движението на долен десен крайник за срок от около 4.5 – 5.5 месеца като деянието е извършено на пешеходна пътека. На основание чл. 343, ал. 3, б. а вр. ал. 1, б. б вр. 342, ал. 1 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частните обвинители И. И., Д. И. и В. И., чрез повереника им адв. М. Б. срещу въззивно решение №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се правят оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и увеличаване на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че въззивната инстанция подробно е обсъдила всички доводи на частните обвинители, изтъкнати и пред касационната инстанция, и имащи значение за определяне размера на наказанието, като същите са внимателно и всестранно анализирани. Счита, че правилно въззивният съд не е уважил искането на частното обвинение за увеличаване размера на наложеното на подсъдимия наказание. Както и, че без основание жалбоподателят сочи пропуск в оценъчната дейност на контролирания съд относно отегчаващите обстоятелства и по-точно досежно факта, че пострадалият е бил блъснат на пешеходна пътека. Оплакването за явна несправедливост не намира основание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..……. Мира Недева…….……………и в присъствието на прокурора………………… Петър ДОЛАПЧИЕВ………. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. по описа за 2020г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. В. Б. чрез защитника му адв. Д. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО – 2 с-в. С присъда от 08.07.2019 г. по нохд №г. на окръжен съд гр. Монтана подсъдимият В. В. Б. е признат за виновен в това, че на 03.01.2017г. на път II-81, км.96+000, между [населено място] и [населено място], в землището на [населено място], обл. Монтана, при управление на моторно превозно средство – л. а. „В..“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. М. В. и средни телесни повреди на Г. С. Д., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. първо и предл. трето б. б във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание от шест години лишаване от свобода при първоначален „общ“ режим на изпълнение на наказанието, като е признат за невинен и оправдан да е извършил престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 76 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Й. Б., подадена чрез защитника му адв. Р. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивират с пропуски в аналитичната дейност на въззивния съд по проверка и оценка на доказателствата. Твърди се, че не са изпълнени указанията дадени от касационната инстанция при предходното разглеждане на делото, че не са интерпретирани гласни доказателства съобразно действителното им съдържание, че са налице противоречия в мотивите към атакуваното решение, които правят неясна волята на въззивната инстанция, както и че в резултат на превратно тълкуване на доказателствата се е достигнало до погрешни фактически и правни изводи. Като нарушение на материалния закон се посочва, че въззивният съд неправилно е оправдал отново подсъдимия за допуснати нарушения на чл. 8, 20 и 44 ЗДвП, след като решението, в същия смисъл на предходната въззивна инстанция, е влязло в сила. Иска се от настоящия съд да отмени въззивния акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.