чл. 343 ал. 1 НК
Чл. 343. (Попр. – ДВ, бр. 29 от 1968 г., изм., бр. 95 от 1975 г., бр. 54 от 1978 г., бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.; бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 95 от 2016 г.) (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени:
а) значителни имуществени вреди, наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация;
б) тежка или средна телесна повреда, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода до четири години за тежка телесна повреда и до три години или пробация за средна телесна повреда;
в) (изм. и доп. – ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Рангелова и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Н. Г., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Мария Михайлова срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на процесуалните правила се мотивира с доводи за доказателствен анализ, направен от въззивния съд в разрез в принципите на чл. 13 и 14 НПК. Акцентира се върху аргументите на съда, касаещи възприетите изводи на повторната авто-техническа експертиза, като се изразява несъгласие с нейното кредитиране. Защитата счита, че това е станало при незаконосъобразна оценка на останалите доказателства, както и че е довело до неправилни изводи на двете инстанции относно мястото на удара, скоростта на движение на автомобила, управляван от подсъдимия, респективно за предотвратимостта на произшествието. В тази връзка се твърди, че въззивната инстанция не е изложила мотиви по направените пред нея възражения от страна на защитата, безкритично е приела фактическата обстановка така, както е установена от първия съд, без на подложи на собствен анализ събраните доказателства. Въз основа на тези възражения се прави извод за неправилно приложение на материалния закон, без да е обсъдена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ– първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Ивайло Симов‚ като разгледа докладваното от съдия Грозева нд №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Образувано е по искане на Главния Прокурор на РБ за възобновяване на нчд №г. на ОС- Разград. В искането на Главния прокурор са релевирани оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът се е произнесъл в нарушение на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 НК и е приложил неправилно закона, поради което постановения от него акт следва да се отмени, делото да се възобнови и върне за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденият И. П. К. редовно призован не се явява, като е изразил нежелание да участва лично в производството. Назначеният служебен защитник на осъдения- адв. А. изразява становище, че искането на Главния прокурор е съобразено със закона, поради което следва да бъде уважено. ВКС- първо наказателно отделение, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страните, намери следното: Искането за възобновяване на нчд №г. по описа на ОС –Разград, направено Главния прокурор е допустимо, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. И. Д., подадена чрез упълномощените от нея защитници, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на определеното наказание. В допълнението към жалбата се развиват посочените оплаквания, като се конкретизират същите в следните възражения: допуснатите съществени процесуални нарушения касаят възприетата от въззивния съд различна фактическа обстановка от описаната в обвинителния акт относно: място на удара, скоростта на движение на управлявания от подсъдимата автомобил, поведението на пешеходката и различната зона на видимост. Излагат се доводи и относно неизпълнение от страна на съдебните инстанции на дадените указания в решение 155/26.06.2018г. по нд 547/2018г. на ВКС и неправилното назначаване на тъй наречена арбитражна КМАТЕ. Правят се пространни възражения срещу експертните изводи: за скоростта на движение на подсъдимата и използваните методи за определянето й, относно данните за деформации по автомобила и счупването на предното стъкло, за мястото на удара и времето за реакция на пострадалата преди пресичането й, за наличието на микробус пред автомобила, управляван от подсъдимата, и отстоянието му от нея, за видимостта, която е имала Д., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения В. Д. Г. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, и на НОХД №г. на Плевенския окръжен съд, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В искането Г. твърди, че е нарушено правото му на адвокатска защита, че е бил лишен от възможността да получи по-леко наказание, като постигне споразумение с прокурора, както и че възприетото от инстанциите съдържание на алкохол в кръвта му не отговаря на действителното. В съдебно заседание служебният защитник моли съда да уважи искането за възобновяване на делото. Съществените нарушения на процесуалните правила според него се състоят в лишаване на Г. от възможността да даде обяснения и постановяването на осъдителна присъда при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че наложеното наказание е несъответно на тежестта на деянията. Представителят на прокуратурата намира искането за неоснователно. Според него фактическата обстановка по делото е изяснена, тъй като подсъдимият е признал фактите по обвинението и признанието му се подкрепя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 304а НК, чл. 316 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия В. А., адв. Н. Д., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се посочва, че въззивното решение, което е второ по ред, е постановено на ненадлежна доказателствена основа, в нарушение на принципа за непосредственост, тъй като при оценката на доказателствата е използвана авто-техническа експертиза, която не е допусната и изслушана от решаващия съдебен състав, а е назначена при предходно разглеждане на делото от друг състав на същия съд. Както и че за целите на изготвяне на посочената експертиза е използван допълнителен снимков материал, приобщен в хода на въззивното следствие, проведено от първия въззивен състав и непроверен при второто разглеждане на делото. Защитата навежда довод и за липса на конкретни и ясни мотиви към атакуваното въззивно решение, в което счита, че не е извършен задълбочен анализ на повторната авто-техническа експертиза, на която съдът е основал изводите си по фактите относно механизма на настъпване на пътното произшествие. Отделно от това се сочи и отказ за събиране на доказателства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. Б., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено Военно-апелативния съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на Сливенски военен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В допълнението към нея, в обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира липсата на мотиви при постановяване на въззивното решение. В тази връзка се излагат съображения, че второинстанционният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 339 НПК да посочи конкретните доказателства, въз основа на които са приети за установени фактите и обстоятелства по делото, а при противоречие да посочи кои от доказателствените източници се приемат и защо други се отхвърлят. Твърди се, че съдът не е дал отговор на отправени от защитата редица възражения, както и на доводите за допуснати нарушения при събирането на доказателствата, неправилната им оценка и анализ, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на съда. Сочи се, че указанията, дадени в отменителното решение на ВКС, не са били изпълнени при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба частния обвинител М. Т. Г. чрез повереника ѝ адвокат М. И. Й. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Жалбата съдържа всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания. Повереникът твърди, че ”съдът неправилно е преценил събраните гласни доказателства, при което погрешно е възприел фактическата обстановка по делото”. Според жалбоподателя починалият пешеходец се е намирал плътно в дясната половина на пътното платно, тъй като тротоарите са били заети от паркирани превозни средства, поради което не е съпричинил произшествието. Наказанието се определя като несправедливо, тъй като съдът е подценил обществената опасност на деянието и подсъдимата, но е отчел несъществуващ принос на пострадалия за настъпилия резултат. Изтъкват се и аргументи за постигане на превантивните цели на наказателната репресия. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и налагане на по-тежко наказание на подсъдимата. Пред касационната инстанция повереникът на частната обвинителка поддържа жалбата по изложените съображения. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Подсъдимата не изразява становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. К. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд гр. Бургас, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Ямболския окръжен съд, подсъдимият И. К. К. е признат за виновен в това, че на 17.01.2012г., около 17.50 часа при управление на МПС, лек автомобил „марка с рег. [рег. номер на МПС] със скорост 87.4 км в час, нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 21, ал. 1, чл. 15, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, в резултат на което предизвикал ПТП и причинил по непредпазливост смъртта на Й. С. Н., като деянието е извършено в пияно състояние при наличие на алкохол в кръвта с концентрация 2.49 промила, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на три години „лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура и жалби на подсъдимия П. П. П. и служебния му защитник адв. Р. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В протеста на прокуратурата, поддържан в съдебно заседание от прокурора при ВКП, са изложени доводи за материално правна незаконосъобразност на решението и се отправя искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението, касаещо пострадалия С. М.. В жалбите на подсъдимия и служебния му защитник са релевирани оплаквания за явна несправедливост на наказанието и се иска намаляването му. В жалбата на служебния защитник са наведени и доводи, че решението е постановено от незаконен състав, че е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 4 НК, както и за неправилно определен режим и затворническо заведение, в което да се изтърпява наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. окръжният съд в гр. Добрич признал подсъдимия П. П. П. за виновен в това, че на 20.10.2014 г., при управление на л. а. „М.” нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от адв. Б.-повереник на частния обвинител А. З. Т. и от адв. Н.-защитник на подсъдимата П. С. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО. В жалбата на частния обвинител се релевират касационите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с твърдение за неправилност в извода на съда, че подсъдимата следва да бъде оправдана за нарушение на правилото за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като се застъпва становището, че е налице несъобразяване на скоростта на движение на управлявания от нея автомобил с конкретните пътни условия на видимост, обстоятелство, стоящо в причинна връзка с вредоносния резултат. По отношение изразеното недоволство от наложеното на подсъдимата наказание се посочва, че същото не би могло да изпълни целите по чл. 36 НК. Обръща се внимание на поведението на подсъдимата на местопроизшествието, както и след това, на факта, че същата не е изразила съжаление за стореното, както и че е била причинена средна телесна повреда на друг един от велосипедистите, която не е била приета ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.