чл. 342 ал. 1 НК
Чл. 342. (1) (Изм. – ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г.) Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правомощията на касационната съдебна инстанция относно обсъждането на доказателствени материали?
Какви критерии следва да бъдат удовлетворени, за да се допуснат доказателства на заседанието по чл. 327 НПК?
Кои изисквания налага разпоредбата на чл. 137, ал. 2 НПК относно поемните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 130 НПК, чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 331 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са критериите за квалификация на деянието като случайно?
Какви действия следва да предприеме въззивният съд за изпълнение на задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК?
Коя е необходимата експертиза, която трябва да бъде назначена при новото разглеждане на делото, при наличието на противоречие между вече допуснатите две експертизи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ -трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети четвърти януари през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Г. Ц.- защитник на подс. Н. С. К. и на адв. Б. М.- повереник на частните обвинители И. Л. И. и Н. В. И. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. С касационните жалби е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата на адв. Ц. се настоява за намаляване на наказанието до размера, определен от първоинстанционния съд и за приложението на института на условното осъждане. Според него наказанието не съответства на чл. 36 НК, тъй като личността на дееца не е с висока степен на обществена опасност, като част от отчетените от първия съд смекчаващи отговорността обстоятелства, са били изключени като такива от въззивния съд, който е приел, че да си неосъждан е нормален статус, който при определяне на наказанието не бива да бъде „преекспониран“. Възразява се срещу преценката на въззивния съд, че целите на наказанието не могат да бъдат постигнати с приложението на чл. 66 НК и срещу неговата отмяна, тъй като подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и трети януари през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря …. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..………ПЕТЯ МАРИНОВА…………….. изслуша докладваното от съдия ……………….. КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Н. Е., З. Е. и Х. Е., чрез повереника им адвокат Д. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския апелативен съд, НО, 1. наказателен състав. С касационната жалба на частните обвинители се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че определените наказания не кореспондират в пълна степен на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца; че деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност, предвид начина на осъществяването му, броя и вида на нарушените специални разпоредби на ЗДвП; нарушенията на чл. 42, ал. 1, т. 2, предл. първо и 2 ЗДвП и чл. 42, ал. 2, т. 2, предл. първо ЗДвП са особено съществени, защото ако не са били извършени от подсъдимия, то не би настъпил удар между двата автомобила, съответно не би настъпила смъртта на Р. Е.; че подсъдимият е наказван многократно за нарушения на правилата за движение по пътищата, което макар да е отчетено от въззивния съд, не е довело ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Г. Г. Ч., подадени чрез упълномощените му защитници – адвокат Н. Д. и адвокат С. П. против решение №г. на Апелативен съд София, постановено по ВНОХД №г., В подадената чрез адвокат Д. касационна жалба основното оплакване е фокусирано върху приетата от въззивния съд фактическа обстановка, счетена за незаконосъобразно установена и по тази причина „от техническа страна невярна. В подкрепа на оплакването са наведени съображения за: 1/превратност в оценката на показанията на св. Д., като се твърди, че свидетелят е заявил различно от приетото от въззивния съд място на предприетото изпреварване; 2/игнориране показанията на св. М. от съдебното заседание на 20.09.2022 г. и устните разяснения на вещите лица П. и Л. по изготвената КСМАТЕ, които останали изцяло необсъдени. С твърдение за некоректност на извършения от съда анализ на показанията на св. Д. е обоснована позиция за пълна завършеност на маневрата изпреварване от страна на подсъдимия и за последващо, независимо от нея навлизане в насрещната лента, което именно довело до ПТП. С липса на яснота в изводите на въззивния съд от кое място е предприето изпреварването и съответно дали то попада в участък, в което е било разрешено извършването му е аргументирано оплакване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата М. В. Ш., подадена чрез защитника й адвокат П. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в частта, с която подсъдимата М. Ш. е лишена на основание чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В жалбата цифрово и текстово е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5 НПК (че налагането на горното наказание е явно несправедливо, защото очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК), макар по същество да се развива и довод за незаконосъобразност поради това, че когато е преценявал дали да наложи наказанието по чл. 343г НК, АС-Пловдив е следвало да вземе предвид установеното по делото изключително смекчаващо обстоятелство относно здравословното състояние на сина на подсъдимата, което е мотивирало окръжният съд да не наложи това наказание. Прави се искане за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена лично от подсъдимия Д. И., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата присъства цифрово позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържайки наличието на тези касационни основания, подсъдимият настоява, че допуснатите от апелативния съд нарушения са обусловили неизясняване на фактическата обстановка и на правната квалификация на деянието. Касаторът намира, че съдът е пренебрегнал наличните по делото смекчаващи обстоятелства и е надценил значението на отегчаващите такива. В тази връзка са и твърденията, че той е лице с ниска степен на обществена опасност, противно на съдебната оценката. Определената санкция лишаване от свобода е оценена като прекомерно тежка и поради това – явно несправедлива. В заключение се отправя искане за намаляване на наказанието и отмяна на приложението на чл. 68, ал. 2 НК. В съдебното заседание подсъдимият Д. И. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Частният обвинител Е. И. Е. не участва в касационното производство. Представителят на Върховната прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата и пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимия С. Ч. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6 – ти въззивен състав. В жалбата се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или намаляване на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея доводи. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане същата да бъде оставена без уважение. Частните обвинители и техните повереници, редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Подсъдимият С. Ч. не се явява в съдебното заседание. По отношение на него е изпълнена първата съдебна поръчка, изготвена ВКС, като видно от получения отговор вх. №г. подсъдимият е заявил, че не желае да участва в касационното производство по делото. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 115 ал. 1 НПК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 283 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е да се носи наказателна отговорност за нарушения на чл. 20, ал. 2, предл. първо-во и предл. второ-ро ЗДвП при настъпило пътно произшествие?
Каква е причинно-следствената връзка между нарушаването на чл. 20, ал. 2, предл. второ-ро ЗДвП и настъпилото пътно произшествие, когато водачът е могъл да предотврати произшествието?
Какви са изискванията за конкретизиране на обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК в контекста на нарушения на правилата за движение по пътищата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е значението на пияното състояние на подсъдимия за квалификацията на престъплението по чл. 343, ал. 3 НК?
Как влияе знанието на пострадалите за пияното състояние на водача върху размера на евентуално претендирани неимуществени вреди в гражданско производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.