чл. 28 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Б. С. М. подадена чрез защитника ѝ адвокат А. А. от АК Хасково против присъда №г. на Окръжен съд Хасково по ВНОХД №г. В касационната жалба са заявени с цифровото им посочване всички основания за касационна проверка, регламентирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като акцентът е поставен върху съществените процесуални нарушения, допуснати от въззивната инстанция, довели и до неправилно приложение на закона. Оплакването за явна несправедливост на наказание само е маркирано. Твърди се на първо място, че показанията на полицаите П., И., А. и Х. са незаконосъобразно ползвани, понеже били некоректни, а и не установявали авторството, както неправилно приел съда, а само фактите свързани с намирането на тютюна. Изтъква се и допуснато от съда нарушение от една страна да обсъди детайлно показанията на св. А., а от друга да им отдаде дължимото според касатора значение, като изключващи авторството на подсъдимата. С оплакване за тенденциозност на самото разследване, което както е посочено в жалбата, „не е обективно, всестранно и пълно“ е заявено оплакване за нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, като в подкрепа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВП на РБ Сийка Милева, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Л. Р. – адв. К. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. на Окръжен съд- Ловеч. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК- като се твърди, че присъдата на въззивния съд е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на закона и наложеното с нея наказание е явно несправедливо. Касаторът оспорва извода на съда, че е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК, тъй като два месеца преди деянието за последно е употребил метадон и не е предполагал, че в кръвта му ще останат следи от него. Не е съобразено от съда, че доказателствата по делото установявали, че е бил на метадоново лечение и с оглед данните за неговата наркотична зависимост, вещите лица не могат да определят кога е употребил наркотичното вещество. Настоява да бъде оправдан по възведеното обвинение, поради липса на субективна страна на престъплението. В допълнението към касационната жалба се претендира приложението на чл. 9, ал. 2 НК, поради това че случаят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против собствеността | Приготовление към изнудване

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември през хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Ю. Ю. Г. за възобновяване на нохд 352/23 г. по описа на Окръжен съд- Плевен. В него твърди, че тъй като не е запознат със законите, е бил „притиснат от прокурора да подпише споразумението, като бил заплашен, че в противен случай ще му бъде определено максималното наказание от 15 години лишаване от свобода, с което съдът е нарушил правата му прокламирани в Хартата на основните права на европейския съюз. Настоява ВКС да направи проверка на изложеното и да отмени споразумението и върне делото на друг състав за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС, осъденият се явява лично и поддържа искането си. Назначеният от ВКС служебен защитник адв. М. счита, че първоинстанционният съд не се е съобразил с изискванията на глава 29 НПК и нормата на чл. 384 НПК, в която се предвижда възможност наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 НК и без да са налице многобройни или изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, като освен това е подценено обстоятелството, че стойността на наркотичното вещество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подс. Н. Г. Р. срещу присъда №г. на Бургаски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Подсъдимият сочи допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, изразили се в липса на задълбочен доказателствен анализ, превратна оценка на доказателствата и твърдение, че присъдата на окръжния съд почива на предположение. Изтъква, че мотивите на свид. С., И. и С. да спрат лекия автомобил е, че бил със затъмнени стъкла, а това им е попречило да видят кой го управлява. Акцентира на обстоятелството, че е имало кратък период, в който свидетелите полицейски служители са изгубили от поглед моторното превозно средство и после на мястото на шофьора в автомобила нямало никого. Настоява, че тримата свидетели са заявили, че не са видели подсъдимия да управлява автомобила. Сочи, че липсват доказателства кой го е управлявал. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаването му по обвинението по чл. 343б, ал. 4 вр. ал. 3 НК или отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подс. П. К. С. срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Бургас. В жалбата са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и е направено искане за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. Искането за оправдаване на подс. С. е защитено с доводи за необоснованост на съдебния акт, като се твърди, че обвинението срещу него не е доказано по безспорен начин, тъй като липсват доказателства за намерението му да присвои веща. Твърди се също така, че връщането на инкриминираната сума е станало доброволно в предвидения от закона седемдневен срок, поради което въззивният съд е направили погрешни изводи относно правната квалификация на деянието като кражба по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194 НК. Декларативно се поддържа неправилно приложение на закона, с оглед постановяването на осъдителен съдебен акт. Настоява се, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, тъй като подсъдимият не е бил запознат с възведеното му обвинение, като по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. Г. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд –Смолян. В касационната жалба се сочи, че въззивният съд неправилно е приложил закона и е наложил явно несправедливо наказание. Отправеното искане е за отмяна на постановената присъда и оправдваване на подсъдимия, алтернативо за намаляване на наложеното наказание. С последваща молба освен вече заявените основания е въведено и възражение за допуснати съществени процесуални нарушения, без особено отчетлива и конкретна аргументация. Делото е било администрирано към Върховния касационен съд, като с разпореждане от 09.01.2023 г. председателят на трето наказателно отделение е отказал образуване на касационно производство. След връщане на делото съдът дал седмодневен срок за отстраняване на недостатъците в касационната жалба. Постъпило е допълнение към касационната жалба, в което е заявено, че окръжният съд в нарушение на закона е отменил оправдателната присъда и признал подсъдимия за виновен и наложил явно несправедливо наказание, като се представя и собствен прочит на касатора на приложените по делото указания за боравене с теста за установяване на наркотично вещество. Оспореният съдебен акт е счетен за постановен в разрез с доказателствата, а съдържанието му е подложено на пространна критика. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно възобновяването на наказателно дело, проведено в отсъствието на осъденото лице, както и когато изпълняващата ЕЗА държава го е предала с гаранции за възобновяване на наказателното производство по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 2 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №28/20.01.2023 по дело №891/2022 №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда, постановена на 14.06.2021 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 109 – ти състав, подсъдимата А. М. на основание чл. 304 НПК е призната за невиновна по повдигнатото срещу нея обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимата С. Г. К. е призната за виновна в това, че на 17.11.2018 г., в магазин LC W., в МОЛ „С.“, находящ се в [населено място], [улица], чрез използване на специален начин – особена ловкост, е отнела чужди движими вещи на обща стойност 75 лева от владението на М. П. П., без нейното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1, вр., вр. с чл. 28, ал. 1 НК е осъдена на една година лишаване от свобода, при първоначален „общ“ режим за изтърпяване. Подсъдимата К. е оправдана по обвинението да е извършила същото престъпление в съучастие с подсъдимата М., като съизвършители – чл. 20, ал. 2 НПК. Прокурорът от Софийска районна прокуратура останал недоволен от оправдателната част на първоинстанционната присъда и я протестирал пред СГС с искане за осъждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Р. Н., защитник на осъдения Д. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Силистра. В заседанието пред касационната инстанция, адв. Р. Н., защитник на осъдения И. поддържа искането за възобновяване на производството по изложените в него съображения. Твърди, че по време на водения в Р. България наказателен процес срещу И., същият е изтърпявал наказание в /държава/, което обстоятелство е било установено от РП – Силистра. Въпреки това съдът е дал ход на разпоредително заседание в негово отсъствие, което е абсолютна предпоставка по чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на производството. Също така счита, че в контекста на КЗПЧОС е било нарушено правото му на защита, тъй като И. не е могъл да се ползва от институтите на глава 27 и 29 НПК. Твърди, че същият не се е укривал, не е получавал обвинителен акт и призовка за разглеждане на делото пред решаващата инстанция. Счита, че дори в неправомерно проведения задочен процес, не е доказана по безспорен начин вината на осъдения. Моли за постановяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. З. Н. срещу присъда №г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с която е отменена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Севлиево и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 3 срещу 4.02.2021 г. в село Горна Росица без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество канабис с общо тегло 1,45 със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,9% на стойност 8, 70 лева, като деянието представлява маловажен случай- престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева. С присъдата подсъдимият Н. е осъден да заплати и разноски по делото в размер общо на 106, 60 лева и на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК е отнет в полза на Държавата предмета на престъплението. В касационната жалба се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че неправилно съдът е кредитирал протокола за доброволно предаване, с който е приобщен към доказателствената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.