чл. 26 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 26. (1) Разпоредбите на чл. 23 – 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление – когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. И. П. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Софийския градски съд. В нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна /изменяване/ на обжалваната присъда. Данни в подкрепа на касационните основания се излагат в жалбата, както следва: по отношение на оплакването за нарушение на материалния закон – не е налице идентичност между откраднатите и намерени вещи и се твърди за нарушение на чл. 246 НПК, вр. чл. 26 НК, при приетата квалификация на деянието; изтъква се, че са опорочени протоколите за оглед и обиск от 12.12.2008 г., съставени в нарушение на чл. 156, ал. 1 и чл. 164, ал. 2 НПК и нарушаване изискванията на чл. 8 от КЗПЧОС, включително и за несъобразяване със задължителните указания, дадени с ТР №г. на ОСНК на ВКС; съдът превратно е тълкувал заключението на трасологическата експертиза по делото; заявява се и „липса на мотиви“, както и явна несправедливост на размера на наложеното наказание, въпреки приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и отлагането му по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 164 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпил е частен протест от Окръжна прокуратура – Стара Загора срещу определение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. Твърди се, че атакуваното определението е незаконосъобразно в частта, с която е върнат протеста, подаден от прокурор от Районна прокуратура – Димитровград срещу присъда №г., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд- Стара Загора като процесуално недопустим. Излагат се доводи за това, че прокуратурата в Република България е единна и неделима и че в случая не са приложими разпоредбите на чл. 147 и чл. 227 Закона за съдебната власт, както е приел въззивният съд, тъй като същите се отнасят до командироване за изпълнение на длъжност, а не за участие в конкретно наказателно производство. Твърди се също, че протестът е подаден от прокурора, който е наблюдавал досъдебното производство и е изготвил обвинителния акт, като се прави искане за отмяна на определението в частта, с която протестът е върнат като недопустим. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на ОП- Стара Загора и пледира за неговото уважаване. Подсъдимата З. Д. и нейният защитник, редовно призовани, не се явяват в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата Н. А. С. чрез защитника й адв. Ю. Г. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба (с вх. №г. на ВАС) са изложени съображения за незаконосъобразно осъждане на касатора С. по чл. 212, ал. 5 НК. Твърди се, че не бил налице критерият особено тежък случай на деянието, поради което то следвало да бъде преквалифицирано по чл. 212, ал. 4 НК, както първоначално процедирал първоинстанционният съд. Мотивите на въззивния съдебен акт в тази насока били противоречиви, като съдът сам посочил, че част от разсъжденията му относно документооборота не касаели правната квалификация. Събраните данни за личността на подсъдимата сочели, че нямало основание да се приеме изключително висока обществена опасност на дееца. Предходните осъждания и криминалната регистрация били основни критерии за преценка на степента на обществена опасност. Липсата на криминално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 93 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпил е касационен протест от Софийска апелативна прокуратура срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийски апелативен съд, НО, VІІІ – ми състав. В протеста се релевират доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста на САП и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия – адвокат П., пледира за оставяне на протеста без уважение, поради правилната преценка на въззивния съд, че следва да бъде отложено изтърпяването на наложеното наказание на основание чл. 66 НК. Подсъдимият В. Б. С. изразява съжаление за извършеното и моли съда да остави въззивното решение в сила. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда, постановена на 04.04.2017 год., по НОХД №год., по описа на Софийски градски съд, НО, 16- ти състав, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Военен съд – Сливен са признати за виновни както следва: – подсъдимата цивилен служител С. А. Г. за това, че в периода м. март 2009 – м. април 2010 г. включително, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, при изпълнение на службата си – „началник сектор” „Регионални дейности” [населено място] към Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната на Министерство на отбраната – София, самостоятелно и в съучастие като съизвършител с ц. сл. Б. И. Б. – „старши експерт” в сектор „Регионални дейности” [населено място] към ГД „ИО” на МО като длъжностно лице при изпълнение на службата си и гр. л. Ц. К. Ц. – „охранител” въоръжена охрана и Регионален отговорник за област /населено място/и /област/ от фирма [фирма] – /населено място/, като помагач умишлено не положила достатъчно грижи за възложената й работа и от това последвала значителна щета за МО на РБ в големи размери – сумата от 72 483,10лв., като на основание чл. 219, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК й е наложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 7 НК, чл. 212 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена от подсъдимия К. А. В. жалба срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Варна, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година Окръжен съд –гр. Варна, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия В. от постановената и потвърдена присъда, е тежестта на наложеното му наказание, което намира за явно несправедливо, а това сочи на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди в жалбата, че предходните съдебни инстанции не са отчели като смекчаващи отговорността му обстоятелства изразеното от него искрено съжаление и разкаяние, направеното самопризнание още на досъдебното производство и оказаното пълно съдействие за разкриване на престъплението. Претендира намаляване на размера на наказанието му до минимално предвиденото в закона. По делото е постъпила и молба от адвокат Е. Е., назначен за служебен защитник на подсъдимия В., с която моли делото да бъде разгледано ВКС в негово отсъствие, изразява становище по съществото на делото, при сходни на заявените в касационната жалба доводи за явна несправедливост на наложеното на К. В. наказание и в подкрепа на претендираното намаляване на същото. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ТОНЕВА 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. В. Ц., чрез защитниците му адвокат Л. К. Д. и адвокат Н. Д. Р., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Врачански окръжен съд, Наказателно отделение, с искания за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбите се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът счита, че не е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. б НК, макар да е заемал длъжността на главен инженер на СП „РАО“ К.; освен това липсва годен обект на присвояване, тъй като инкриминираният цимент е отпадъчен продукт на производствен процес в предприятието и не е бил заприходен като стоково-материална ценност. Деянието е малозначително, а наложеното наказание е явно несправедливо, като несъответно на ниската степен на обществена опасност на деянието и на дееца. Подсъдимият Ц. В. Ц. не взема становище пред касационната инстанция. Неговите защитници поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като подсъдимият е длъжностно лице и годен субект на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Л. и адв. Г., защитници на подсъдимия А. Х. М., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския апалетивен съд (САС), НО, VІ състав, по ВНОХД №г. В касационната жалба на защитниците на подсъдимия са релевирани възражения за допуснати от САС при разглеждане на делото всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК да отмени постановената САС и да оправдае изцяло подсъдимия по повдигнатите му обвинения. Оплакванията за съществени процесуални нарушения са мотивирани с доводи, че приетата за установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка не съответствала на събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Съществени нарушения били допуснати при оценката и анализа на доказателствените източници, което довело до неправилно приложение на материалния закон. Направените от първоинстанционния съд фактически и правни изводи били резултат на значително и неоснователно надценяване на доказателствената стойност на събраните основно в хода на досъдебното производство доказателства, без да се отчита необходимостта от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. С. – адв. Г. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника определеното наказание от пет години лишаване от свобода, редуцирано на основание чл. 58а, ал. 1 НК на три години и четири месеца, е прекомерно тежко с оглед извършеното престъпление, необосновано завишено и не е съобразено със здравословното състояние на подсъдимия и необходимостта от провеждане на лечение на установените множество заболявания, от които той страда. Отправена е претенция да се измени определеното наказание до предвидения в закона минимум, което да се намали с една трета – на една година и четири месеца лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по посочените в нея доводи. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия А. Д. Х. срещу решение №г., постановена по ВНОХД №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата на адв. М. е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Изложеният в полза на тази претенция аргумент е за налагащ се от доказателствата извод за липса на съставомерно поведение на подсъдимия и доказана вина. Направено е искане за отмяна на решението в осъдителната му част и за оправдаване на подсъдимия. В жалбата на адв. Н. са изложени конкретни съображения за допуснати при въззивното разглеждане на делото и при постановяването на оспорения съдебен акт съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание, както и аргументи за необоснованост на въззивния акт. Отправено е искане за прекратяване на производството в частта, в която има влязла в сила присъда, а по обвинението срещу Х., по което няма окончателно съдебно произнасяне, се настоява той да бъде оправдан. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия – адв. Н. поддържа подадената от нея касационна жалба, изложените доводи и направените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 300 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.