чл. 24 НК
Наказателен кодекс
Чл. 24. Когато наложените наказания са от един и същ вид, съдът може да увеличи определеното общо най-тежко наказание най-много с една втора, но така увеличеното наказание не може да надминава сбора от отделните наказания, нито максималния размер, предвиден за съответния вид наказание.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице М. С. А. за възобновяване на наказателно производство по НЧД №г. по описа на Тервелски районен съд. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден, както и че извършено групиране на наказанията било неправилно. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира, че искането е допустимо, но по същество се явява неоснователно. По време на наказателното производство били положени всички усилия да бъде издирено лицето. Провеждането на производството по реда на чл. 269, ал. 3, т. 4 НПК се дължало единствено на недобросъвестното поведение на осъденото лице. Според прокурора искането следва да се остави без уважение. Осъденото лице А. се явява лично, представлява се от назначен служебен защитник, който моли да се уважи искането, така, както е депозирано. Заявява, че молителят има самостоятелни процесуални права права, включително и на лично участие. Той е бил нередовно призован и не били положени усилия за неговото призоваване. Иска отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на съда от първата инстанция от стадия, в който е започнало задочното производство. Осъденото лице не добавя нищо по същество. При последната си дума моли да се възобнови делото. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. Г. В., чрез защитника й адвокат Т. С. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, НО, 22-ри състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като в негова подкрепа са заявени доводи за допуснато в досъдебната фаза на процеса съществено нарушение на процесуалните правила, касаещо надлежното приобщаване на инкриминираното наркотично вещество към доказателствената съвкупност, което нарушение не е отстранено и коригирано в хода на процеса, а това е ограничило правото на защита на подсъдимата В. и е компрометирало изводите на съда по фактите, в резултат на което неправилно е ангажирана наказателната й отговорност. В съответствие с така направеното възражение, основното отправено до ВКС искане е за отмяна на атакуваното решение на въззивния съд и оправдаване на подсъдимата по повдигнатото й обвинение, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане със съответни указания по чл. 355, ал. 1 НПК. В заседанието пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИДИЯ СТОЯНОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова …………………………………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Мария Михайлова…………………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Плевенски окръжен съд, отмяна на определение от 05.01.2015 г., с което неправилно е определено общо наказание по реда на чл. 25 НК на осъдената Е. Ю. Ш., и връщане на делото за ново разглеждане и правилно приложение на закона. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според главния прокурор окръжният съд незаконосъобразно е приложил чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, тъй като е поставил в обща група три осъждания, едното от които е в рецидив спрямо друго. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдената Е. Ю. Ш. не взема становище по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 05.01.2015 г. по н. ч. д. №г., Плевенският окръжен съд групирал заедно наложените на осъдената Е. Ю. Ш. наказания по: н. о. х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по протест на К. Я. – прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Плевен, против решение №г. по внчд №г. по описа на Плевенския окръжен съд. В протеста се сочи, че атакуваното решение е неправилно, тъй като не са налице основания за извършеното с него прекратяване на производството. Според прокурора апелативният съд неправилно се е позовал на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Той бил сезиран с ново искане за групиране на наказания, различно от досега извършените, тъй като вече е отпаднал принципът на особеността по чл. 61, ал. 1 ЗЕЕЗА. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Осъденият Д. Н. Б. и неговият защитник се противопоставят на протеста. Позовават се на влязло в сила решение на Плевенския окръжен съд от 2014 г., с което наложените на Б. наказания са обединени по окончателен начин. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Прокурорът в Районна прокуратура – гр. Плевен Т. сезирала районния съд в същия град с искане за групиране на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия О. П. Ш. и неговия защитник против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, четвърти състав. В двете жалби се твърди наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът се позовава на неизяснени детайли от фактическата обстановка, които разколебават извода за авторството на деянието. Изброяват се нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза, свързани с предявяване на материалите от разследването, както и производството пред двете предходни инстанции. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава с подценяване на здравословното състояние на подсъдимия и ниската стойност на намерения наркотик, които обуславят по – леко наказание и прилагане на чл. 55 НК при неговата индивидуализация. В заключение се отправят няколко искания в условията на алтернативност – да се отмени решението и оправдае подсъдимия, да се отмени решението и делото се върне за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или да се смекчи определената санкция. В жалбата на подсъдимия се споделя изразената от защитника позиция, като се акцентира върху версията, че автор на престъплението е свидетелят З., който бил насърчен от полицията да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия М. Й., на защитника му адв. К. Д., на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и на подсъдимия С. Д. чрез защитника му адв. Н. М. и назначения му служебен защитник адв. М. М. против въззивно решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд -Пловдив. В жалбите на подсъдимия М. Й. и на подсъдимия С. Д., чрез защитниците му адв. М. и адв. М. се поддържа наличието единствено на явна несправедливост на наложеното им наказание, като се моли същите да бъдат намалени до минималния предвиден в закона размер, с приложението на чл. 55 НК. Жалбата на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и жалбата на адв. К. Д. са идентични, като са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според двамата защитници в нарушение на разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК пръвоинстанционният съд, въпреки направеното самопризнание от страна на подсъдимите, вместо да откаже провеждането на съкратеното съдебно следствие, тъй като фактите не се подкрепят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети септември 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………. .. Красимир Шекерджиев……… при секретар.. Илияна Петкова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от страна на защитника на подсъдимия В. Г. П. и на частните обвинители и граждански ищци Р. Н. Р. и С. Н. М., подадена чрез повереник, срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Софийския апелативен съд. С присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд подсъдимият В. Г. П. е признат за виновен в това, че на 24.08.13 год. за времето от 09:30 ч. до 16:00 ч. в [населено място], [улица], вх. А, ет. 2, ап. 4, умишлено умъртвил С. М. Н., като й нанесъл множество удари в областта на главата и торса, с които й причинил тежка открита травма на лицето и главата, като всяка от травмите, подробно описани в диспозитива на присъдата, може да бъде самостоятелна причина за настъпването на смъртта и деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 НК му е определил наказание доживотен затвор”, което на основание чл. 373, ал. 2 НПК във вр. чл. 58а, ал. 2 и 3 НК е заменил с наказание „лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подс. М. П. М. от С., в момента в затвора-С., адв. Р. А. от САК срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, която се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно за изменянето й с намаляване на размера на наложените му поотделно и за съвкупността от престъпления наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият М. М. и защитникът му адв. А. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 06.11.2013 г., постановена по НОХД №г. от Софийския районен съд подсъдимият М. П. М. от С., в момента в затвора в С., е признат за виновен в това, че на 18.08.2011 г. в С. отнел чужди движими вещи на обща стойност 1 909,00 лева от владението на М. Д. Г. от С., с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на РС-Плевен относно осъдения – В. Р. О., отмяна на постановеното определение от 29.10.2014год. и прекратяване на производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В искането се твърди, че присъдата, с която е определено на осъдения общо наказание, е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, като е нарушена забраната “non bis in idem”/чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК/. Искането се аргументира с обстоятелството, че по отношение на същото лице, в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК по чнд №год. на РС-Плевен, с определение от 23.10.2014год. е извършено групиране на наказанията, наложени на осъдения О. на основание чл. 25, във вр. чл. 23 НК по влезли в сила присъди, по които за втори път съдът се е произнесъл с определение по чнд №год., което е процесуално недопустимо, съгласно т. 2 ТР №год. на ОСНК на ВКС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ н. о., и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на Глава тридесет и трета НПК, по искане на Главния прокурор на РБ на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и вр. с чл. 420, ал. 1 НПК за възобновяване на НОХД №год. на Районен съд гр. Дупница и отмяна на определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, постановено по същото дело на 11.02.2015 год. В искането се твърди, че определението е постановено при съществено нарушение на закона и процесуалните правила тъй като в определението съдът не е изложил мотиви защо приема, че липсва основание за цялостно присъединяване на наказанието за престъплението по влязлата в сила присъда по нохд№год. на РС г. Дупница, извършено след като е осъден на лишаване от свобода по други влезли в сила присъда, но преди да изтърпи наказанията по тях. Съдът не е посочил към коя от тези присъди, в неизтърпяната й част се отнася постановеното присъединяване на наказанието по последната присъда. Производството е образувано и по искане на осъдения М. Н. С., ЕГН: [ЕГН], ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 143 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.