чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Окръжния прокурор на гр. Ямбол за възобновяване на нохд №г. по описа на Ямболския районен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и отмяна на постановената по него присъда. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, като се запозна с материалите по делото и с искането на окръжния прокурор, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Ямболският районен съд признал подсъдимия З. И. А. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 2 НК и го осъдил на една година лишаване от свобода, която да изтърпи при първоначален „общ” режим и глоба в размер на 500 лв. На осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК определил общо наказание по настоящата присъда и по присъда по нохд №г., а именно една година лишаване от свобода, ефективно и глоба в размер на 500 лв. Присъдата е влязла в сила на 18.04.2018 г. В процедурата по привеждане в изпълнение на така постановената присъда, Ямболската районна прокуратура е получила информация, че осъденият А. е починал на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М., защитник на подсъдимия В. Н. Д., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени искания да отмени атакуваното решение, като върне делото за ново разглеждане или да го измени. Възражението за нарушение на материалния закон е мотивирано със съображения, че деянието на подсъдимия незаконосъобразно било квалифицирано като престъпление по чл. 357, ал. 1 НК вместо по чл. 360 НК. Нормата на чл. 25 ЗЗКИ, дефинираща понятието държавна тайна, била бланкетна и трябвало да бъде попълнена със съответното съдържание, а именно – факти от обективната действителност, които освен да съответстват на посочените видове обстоятелства в приложение 1, трябвало да са свързани с националната сигурност, отбраната, външната политика или защитата на конституционно установения ред. Не случайно съгласно чл. 47 ППЗЗКИ информацията се класифицирала според собственото й съдържание, а не според класификацията на информацията, на която се базира или за информацията, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 284 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 357 ал. 1 НК, чл. 357 НК, чл. 36 НК, чл. 360 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КАЛИН СОФИЯНСКИ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. И., защитник на подсъдимата Й. Х. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена Великотърновския окръжен съд (ВТОС), НО, по ВНОХД №г. В жалбата на защитника е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, , като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК да отмени обжалваната нова присъда и да оправдае подсъдимата по повдигнатите й обвинения. Изложени са съображения, че изготвеният от съдията-докладчик доклад бил повърхностен и незадълбочен. Недопускането на поисканата съдебно-социологическа експертиза лишило защитата от възможност да развие тезата си в пълен обем. Развити са доводи, че анализът на доказателствата по пункт І на обвинението се изчерпвал с показанията на свидетелите М., от една страна, и К., К. и обясненията на подсъдимата Г., от друга страна. Втората група свидетели категорично пресъздавали различна от представената от обвинението фактическа обстановка. Анализът на доказателствата налагал безусловен извод, че действията на подсъдимата не покривали състава на чл. 325, ал. 1 НК. Защитникът счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 2 т. 4 НК, чл. 132 НК, чл. 161 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 331 ал. 2 НПК, чл. 331 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения И. И. О. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд–гр. Плевен. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал 1 НПК осъденият твърди, че не се е укривал и се е явявал на всяко повикване от органите на съдебната власт. Още на досъдебното производство споменал на защитника, че възнамерява да замине при семейството и двете си болни деца в Република Гърция, където ще има по-голям шанс за добре платена работа. Получил уверение, че ще бъде уведомен за насрочване на делото, а той от своя страна ще посочи местоживеенето си. Защитникът обаче не го уведомил, поради което със задочното осъждане били ограничени процесуалните му права. За влязлата в сила присъда разбрал едва при задържането от гръцките власти. При тези съображения осъденият е направил искане за възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, при което да участва и да се защитава лично. В съдебно заседание защитникът (адв. Ч.) поддържа искането. Застъпва тезата, че с процесуалното си поведение на досъдебното производство осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Калин Софиянски от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно производство по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд – гр. Враца, по което е постановена осъдителна присъда №г. В искането се релевира нарушение на закона и на процесуалните правила, тъй като съдът бил пропуснал да отговори на въпроса какво общо наказание да бъде определено на подсъдимия. Иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание поддържа направеното искане, като счита, че съдът не бил изпълнил задълженията си по чл. 23 НК да определи едно общо най-тежко наказание. Осъденото лице Й. А. Д., редовно призовано, не се явява, не се представлява и на дава становище по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на явилата се страна, намери следното: Искането е подадено в срок и е процесуално допустимо, разгледано по същество, се явява основателно, по силата на обаче на други съображения. С присъда №г. на РС-Оряхово подс. Й. А. Д. е признат за виновен в извършване на 05.12.2014г. в [населено място] престъпление по чл. 206, ал. 6, предл. второ-ро, т. 1, вр. ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ц. Х. Ц., чрез защитника му, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се процесуално нарушение от категорията на абсолютните- незаконен състав, поради проявена предубеденост от неговите членове, намерила отражение в отказа да се назначи повторна съдебно – медицинска експертиза за изясняване телесните увреждания на пострадалия, както и в редица други откази на решаващия съд да удовлетвори исканията на защитата, с което било нарушено правото на защита на подсъдимия, а страните били лишени от възможността да проверят събраните доказателства. Отправя се и оплакване относно съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с правото на защита на пострадалите, което е останало необсъдено от въззивния съд. Поддържа се, че обвинителният акт не съдържа достатъчно ясно посочване на обстоятелствата по извършване на деянието и фактите, относими към съставомерните му елементи. Възразява се и срещу оценъчната дейност на въззивния съд, основно съсредоточила се на показанията на пострадалите, които са заинтересовани от изхода на делото. Паралелно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитник на подсъдимия И. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС) по ВНОХД №г., в частта му, с която е потвърдена присъдата на Специализирания наказателен съд (СНС) по отношение на подс. Т. за извършено престъпление по чл. 213а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда, постановена СНС на 20.06.2017 г. по НОХД №г., подс. И. К. Т. е бил признат за невиновен в това, че през периода от началото на 2007 г. до 07.06.2012 г., в [населено място], участвал в организирана престъпна група, имаща за цел извършване на престъпления по чл. 213а НК, с ръководител Г. К. С. и участници Н. Д. Г., Г. Р. С., В. Б. А. и О. Г. П., като групата е създадена с користна цел, поради което и на основание чл. 304 НПК бил оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК. Със същата присъда подс. Т. е бил признат за виновен в извършване на следните престъпления: по чл. 213а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 54 НК, за което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. А. К. чрез упълномощен за това производство защитник – адв. Д. Й., за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Видин и отмяна на постановения съдебен акт. Подаденото искане е било основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като с разпореждане от 05.06.2018г. на ръководителя на наказателно отделение на Софийски апелативен съд е отказано образуване на производство пред този съд поради съдържащите се в искането твърдения за неучастие на осъдения в наказателното производство. В изявление от 18.06.2018г. осъденият К. чрез защитника си е посочил, че искането за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Доводите в искането за възобновяване, подкрепящи заявеното основание по чл. 423 НПК, са, че осъденият по време на воденото наказателно производство не се е намирал в Република България, а е пребивавал в Ю. и не е имал възможност да вземе участие в процеса и да упражни правото си на защита. Пред настоящата инстанция изрично упълномощения защитник на осъдения К. – адв. Е. Й., поддържа искането за възобновяване на основание чл. 423 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитниците на подсъдимите В. С. С. и Й. В. Б. против решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на адвокат Г. И. Н., защитник на В. С. С., се сочи, че решението е постановено при нарушение на материалния закон и без да са спазени процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо – касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Касаторът излага съображения за недоказаност на обвинението и липса на мотиви към въззивното решение. С оплакване за безкритично кредитиране на показанията на свидетелките Н. и К. от досъдебното производство и игнориране на обясненията на подсъдимия Б. атакува и извършените от съда проверка и анализ на доказателствата. Наложеното наказание преценява като несправедливо, тъй като не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца и не отчита оказаното от него съдействие за разкриване на престъплението. В заключение жалбоподателят отправя искане за отмяна на решението на въззивната инстанция и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно настоява за намаляване на наложената санкция. В жалбата на адвокат И. С., защитник на подсъдимия Й. В. Б., също се релевират всички касационни основания по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалба на подсъдимия К. П. Ф. против решение №г., постановено по внохд №г. на Военно-апелативния съд. Въззивното решение се оспорва в частта за престъплението по чл. 304а НК, като се претендира да са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му – адвокати М. и К., поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският военен съд осъдил подс. Ф. за две престъпления – по чл. 304а, ал. 3, във връзка с чл. 304, ал. 1, т. 3, чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода и глоба в размер на 1000 лева; – по чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК – на 6 месеца лишаване от свобода; на основание чл. 343г НК съдът лишил подсъдимия от право ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.