чл. 209 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Р. И. С. и П. С. И. срещу присъда от 18.10.2019 г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Р. С., се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен при нарушение на материалния закон поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че обясненията на останалите подсъдими не могат да се ползват като доказателствено средство за доказване на „нечия друга вина. Счита се още, че е нарушен реда на НПК при възлагане и извършване на идентификационната фоноскопна експертиза, тъй като вещото лице Р. К. не е била назначена. При тези аргументи се отправя претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК и отмяна на атакуваната присъда. В касационната жалба, подадена от името на П. И., се поддържат всички касационни основания. Сочи се, че е нарушен закона, тъй като подсъдимият е възстановил вредите на пострадалите лица, поради което и е следвало да се приложи друга правна норма – чл. 209, ал. 3 НК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с доводи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по самостоятелни жалби на подсъдимата Ц. В. и на защитника адв. Л. Г. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В двете жалби и допълненията към тях изрично са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, които са подкрепени с идентични доводи. Посочено е, че въззивният съд в нарушение на материалния закон е приел, че извършеното престъпление не представлява „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, поради което неправилно подсъдимата е призната за виновна по основния състав на чл. 209, ал. 1 НК, а не по привилегирования – по чл. 209, ал. 3 НК. Според жалбоподателите, наред с неправилната правна квалификация на извършеното престъпление, на подсъдимата е определено и наложено явно несправедливо наказание, като не са оценени в достатъчна степен наличните многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, като от мотивите не ставало ясно и защо в случая приложението на разпоредбата на чл. 55 НК е по-благоприятно от нормата на чл. 58а, ал. 1 НК. По този начин се поддържа и оплакване за допуснато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния обвинител В. В. Е. чрез повереника му адв. А. Р. срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд (БлОС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 5 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на окръжния съд. Изложени са съображения, че извършеното от подсъдимата П. деяние било незаконосъобразно квалифицирано като маловажен случай по чл. 209, ал. 3 НПК. Съставът на БлОС се позовал на паричната равностойност на предмета на престъплението, което обстоятелство било обаче само един от критериите при оценката по чл. 93, т. 9 НК. В случая подсъдимата реализирала усложнена престъпна дейност, като обмислила всички свои действия. Тя инициирала срещата с частния тъжител и му предложила да му продаде процесния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. К., служебен защитник на подс. П. И. В. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково, НО, втори въззивен състав. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е съобразила, че подсъдимият по собствена воля е избрал да се освободи от парите вместо да ги задържи за себе си или да окаже съпротива на преследващите го лица, поради което незаконосъобразно е отказала да приложи разпоредбата на чл. 18, ал. 3 НК. Наред с това се сочи, че окръжният съд неправилно е квалифицирал деянието по основния състав на чл. 209, ал. 1 НК вместо по привилегирования такъв по чл. 209, ал. 3 НК, тъй като за да се приеме, че същото представлява маловажен случай от съществено значение е стойността на предмета на престъплението, а не личността на дееца. Предвид тези съображения защитникът настоява присъдата да бъде изменена, като на основание чл. 18, ал. 3 НК на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети и пети февруари две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Божидар Джамбазов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Пловдив и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив, образувано по искане на осъдения Г. К. С.. В съдебно заседание осъдения и защитата му не са взели участие. В писмени бележки, на защитника искането за възобновяване се поддържа, с доводи за нарушение на закона и искане за приложение на чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове, при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване неоснователно. Без основание според прокурора е и претенцията за квалификация на извършеното като „маловажен случай”. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 26.06.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Пловдив. С посочената присъда подсъдимия, тогава Г. С. е признат за виновен в това, че за времето от 14.02.2013 г. до края на месец февруари 2013 г. в [населено място] , при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение, у две лица и с това причинил на св. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното дело-нохд №г. на Районен съд-Плевен, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че определението по посоченото по-горе дело, с което е одобрено споразумение между прокуратурата и осъдения, е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е изяснил релевантен факт, а именно настъпила ли е реабилитация по отношение предходните осъждания на Д. А. Г.. Според Главния прокурор по делото не са събрани доказателства относно изпълнението на наказанието глоба, наложено по нохд №г. на РС-Плевен и дали е било образувано изпълнително производство срещу осъдената Г., поради което липсва възможност за преценка настъпила ли е реабилитация при условията на чл. 86, ал. 1, т. 3 НК. Изясняването на посочения въпрос е от важно значение по отношение на това, налице ли са материално-правните предпоставки за приложението на чл. 78а НК досежно деянието, предмет на настоящето дело. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 5 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на СРС, НО, 93 състав, отмяна на постановеното по него определение от 24.03.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор са релевирани възражения за допуснати от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НК, представляващи основания за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Твърдението за явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание пробация е мотивирано със съображения, че престъплението, предмет на обвинение по делото, е било извършено в изпитателния срок на наложено с влязла в сила присъда по НОХД №г. на СРС условно наказание лишаване от свобода; че обвиняемият е бил осъждан за тежко умишлено престъпление против собствеността; че обект на посегателството е била пенсията на възрастна жена, необходима за нейното преживяване. Тези обстоятелства налагали наказанието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдената Р. П. Р.-П., подадено чрез защитника й адв. П. Щ. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането й при липса на елемент от изпълнителното деяние на престъплението измама и с неправилна квалификация на установените факти, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явно несправедливо завишаване по размер на наказанието, в резултат на неправилна оценка на обстоятелствата от значение за определяне на размера му. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана или да бъде изменено, като деянието бъде квалифицирано като по-леко наказуемо престъпление и бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Н. Д. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на Софийски градски съд,4-ти въззивен състав, нак. колегия отменяване на постановеното по него решение и оправдаване по обвинението по чл. 209 НК. Алтернативно се иска делото да се върне за ново разглеждане. Осъденият поддържа, че при постановяване на решението, с което е потвърдена присъдата на Софийския районен съд, НО,112 състав по нохд №г. в частта за съставомерността на деянието, наказателната отговорност и правната квалификация са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софиският районен съд е признал подсъдимия Н. Д. Д. за ВИНОВЕН в това, че 1. На неустановена дата през месец юни 2002г. в гр. София, кафене „Амарето” , находящо се на бул.”Дондуков, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у В. Н. Н., че ще й съдейства за изпращането и на курс по английски език в Англия, гр. Лондон в колежа „The London Skills Institute.” чрез фирмата си „Пасинг ЕООД-София и с това й причинил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.