чл. 2 ал. 2 НК
Чл. 2. […] (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения И. Г. Д., чрез защитника му адв. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се аргументира с това, че И. Д. е бил установен като извършител на деянието, осъществено на 06.11.2008 г. още на следващия ден -07.11.2008 г., когато с извършените спрямо него процесуално-следствени действия се е сложило началото на „фактическото обвинение спрямо него, по смисъла на чл. 6 пар.1 от КЗПЧОС, поради което към датата 07.11.2013 г. е била изтекла погасителната давност за гражданския иск. Като е приел, че откриването на дееца по смисъла на чл. 114, ал. 3 ЗЗД е станало на датата на привличане на И. Д. като обвиняем-22.12.2011 г., съдът е нарушил разрешенията, дадени в ТР №г. по т. д.№г. на ОСГК и ОСТК на ВКС, според които „не е необходимо авторството и деянието да се установяват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………. КРИСТИНА ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. П., защитник на подсъдимия А. К. А., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия А. наказание, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 НПК да измени решението на въззивния съд в частта за наказанието, намалявайки го по размер. Изброени са смекчаващи отговорността му обстоятелства – признанията, които е направил, критичното му отношение към извършеното, младата му възраст към момента на осъществяване на престъплението, изминалият голям период от време, сключеният от него граждански брак след постановяването на първоинстанционната присъда, които следвало да бъдат взети предвид при индивидуализацията на наказанието му. В съдебно заседание на ВКС подсъдимият А. А., редовно призован, не се явява. Защитникът му адв. М. поддържа подадената касационна жалба и моли да бъде уважена. Представителят на ВКП дава заключение, че атакуваното решение на въззивния съд следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 3, вр. чл. 419, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от адв. С. С., защитник на Л. А. Б., за възобновяване на производството по нчд №г. на Окръжен съд – Пазарджик. В искането се съдържа позоваване на основанията чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В подкрепа на тезата да допуснати съществени процесуални нарушения се излагат подробно съображения за нарушение на принципа ne bis in idem, като се сочи, че присъда на Пазарджишкия РС от 23.04.2009г., с която Л. Б. е признат за виновен за множество деяния и присъда №гласен в чл. 4 Протокол №7 към Европейската конвенция за правата на човека /КЗПЧОС/. Посочва се и неизпълнение на задължителни указания на ВКС, дадени в предходно отменително решение, за преценка на кореспондиращото престъпление. Твърди се неправилно приложение на материалния закон поради не законосъобразност при определяне на кореспондиращия закон. Излагат се доводи за неправилна съпоставка на кореспондиращия български закон по смисъла на чл. 457, ал. 3 НПК. Излагат се съображения, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………и в присъствието на прокурора……..………….. Антони ЛАКОВ……….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Д. В., чрез защитника му адв. В. П., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на окръжен съд гр. Плевен. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че размерът на данъчните задължения е неустановен, тъй като доходът е изчислен на база средната цена на този вид услуги за региона, а при квалифициране на престъплението не е бил приложен принципа за по – благоприятния закон. Като съществени нарушения на процесуалните правила се сочат липса на мотиви; не изясняване на противоречията в заключенията на двете експертизи; нарушение на правото на защита предвид не посочването на доказателствата, върху които съдът е изградил убеждението си и липса на отговор на доводите на защитата, че подсъдимият не бил длъжен да се регистрира като търговец по ЗДДС. На последно място се твърди, че въззивният съд не изложил мотиви относно индивидуализацията на наказанието. В съдебно заседание пред касационния съд защитниците на подсъдимия – адвокати П. и С. поддържат жалбата със същите аргументи, като настояват делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на полковник Б., прокурор във Военно-апелативната прокуратура, и по жалби на подсъдимите П. И. П. и В. М. С. против решение №г. по нохд №г. на Военно-апелативния съд. С протеста се атакува оправдаването на подсъдимия Т. Д. Т., постановено от първата инстанция и потвърдено от въззивния съд. Твърди се, че са налице касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът намира, че апелативният съд безкритично се е солидаризирал с предходния съдебен състав и е отхвърлил помагаческата дейност на подсъдимия Т. без да спази задълженията си, произтичащи от чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. По този начин са пренебрегнати редица релевантни факти относно товареното, превоза, съхранението и отчуждаването на инкриминираното имущество – дейности, с които Т. бил пряко ангажиран и чието противоправно значение съзнавал. С тези аргументи се настоява за отмяна на решението в оправдателната част и ново разглеждане на делото. В жалбата на подсъдимия П. И. П. също се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Подчертава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 16 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ……………… КИРИЛ ИВАНОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. Т. Л., защитник на осъдения Д. Т. Д., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Врачанския районен съд (ВрРС). В искането на защитника на осъденото лице са релевирани твърдения за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Развити са доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие между диспозитива и мотивите на първоинстанционната присъдата, поставящо осъдения в невъзможност да разбере какво точно наказание му е наложено. Твърди се, че съдът нарушил материалния закон, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК наложил на осъдения Д. наказание лишаване от свобода, въпреки че разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК предвиждала възможност да се приложи чл. 55 НК при наличие на предпоставките за това и, ако е по-благоприятен за дееца. Съдът безспорно приел, че хипотезата на чл. 55 НК е по-благоприятна, но в противоречие с императивната разпоредба на чл. 2, ал. 2 НК не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а ал. 5 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура-гр. София против присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София, с който е заявено наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. До даване ход на делото прокурорът е депозирал допълнение и допълнително писмено изложение към протеста. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимите Е. Б., Д. Д., М. Д. и С. К., редовно призовани, не се явяват. Защитниците на подсъдимите Б., Д. и К. – адвокати И. Л., Д. Д. и Й. В., представят писмено възражение срещу протеста и изразяват становища за неоснователност на подадения протест. Защитникът на подсъдимата Д. – адв. С. Н., намира, че протестът следва да бъде оставен без уважение, като споделя съображенията, изложени в посоченото писмено възражение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил/оправдал подсъдимите, както следва: 1) четиримата подсъдими са осъдени за престъпление по чл. 321, ал. 3, алт. 2 (ред. ДВ. бр.92/2002 г.), предл. трето, т. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Й. Д., депозирано чрез защитниците му – адв. К. и адв. А., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Софийски градски съд, НО, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането на осъдения се твърди, че въззивното решение е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, намерило израз в нарушаване правото на защита на В. Д., понеже на последното по делото заседание -22.01.2015 г. въпреки, че осъденият е имал уважителна причина за неявяването си- намирал се е в болнично заведение, обстоятелство, удостоверено с медицински документ, съдът е разгледал делото и го е обявил за решаване. Моли се да бъде възобновено наказателното производството, отменена първоинстанционната присъда и въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС защитниците на осъденото лице поддържат искането за възобновяване на наказателното дело по съображенията, изложени в него. Акцентират на това, че в последното по делото заседание пред въззивния съд, са били налице уважителни причини за неявяването на В. Д., удостоверени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №309 гр. София, 22 май 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия Р. Г. С. е подател на касационната жалба срещу потвърждаването с решение на Софийския апелативен съд на осъдителна присъда, която издал спрямо С. Софийският градски съд. Първоинстанционната присъда е от 23.ІХ.2013 год. по нохд 5451/2011 год. и с нея подсъдимият е наказан с лишаване от свобода за 1 година и 6 месеца и глоба 75 000 лева за престъпление по чл. 249, ал. 1 НК: за използването без съгласието на титулярите им 222 броя платежни инструменти (банкови карти, издадени от чуждестранни банки), което причинило значителни имуществени вреди (71 700 лв.) за Първа инвестиционна банка-АД, във връзка с чл. 26 НК (за продължавано престъпление от 5 отделни деяния в рамките на няколко часа, най-вече през нощта на 11 срещу 12 ноември 2006 год.), във вр. още с чл. 20, ал. 2 НК (в съизвършителство с друго, неизвестно по делото лице) и с чл. 2, ал. 2 НК (по закона „най-благоприятен за дееца – в редакцията на чл. 249 НК, обн. в ДВ, бр.79/2006 год.). Второинстанционното (въззивно) решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева и с участието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №г. Отправено е искане от осъдената по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Пловдив, подадено чрез упълномощения й процесуален представител, до Върховния касационен съд по реда на Глава тридесет и трета НПК. Оспореният съдебен акт е Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжния съд – Пловдив, по силата на което е потвърдена наказателно-осъдителната част от Присъда №г. по посоченото по-горе първоинстанционно дело. С нея Е. К. Й. е призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 7, чл. 194, ал. 1, чл. 28, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 20, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК в съучастие като помагач. На основание чл. 58а, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 2 НК й е наложено наказание лишаване от свобода в размер на 2 години при определен строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Съучастникът на Й. – непълнолетният извършител на кражбата Р. А. Банков, е наказан с 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, които е определено да бъдат изтърпени при първоначален строг режим в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.