чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия П. Д. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдена осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият П. Д. М. е бил признат за виновен, както следва: – в това, че на 08.08.2009 г., при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи (пари в размер на 20 лева) от владението на И. И. С. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК. Наложеното наказание е две години лишаване от свобода; – в това, че на 08.08.2009 г., отнел от И. И. С. чужди движими вещи (пари в размер на 1 580 лева и мъжка чанта на стойност 5 лева), като употребил сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 НК; Наложеното наказание е седем години лишаване от свобода. – на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Н. С. Г. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд -Силистра, с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Силистра. В искането за възобновяване, подадено от осъдения Г. , се твърди, че по време на досъдебното производство “.. никъде не е упоменато използването на техническо средство..”, като макар да е признал фактите, такова не е използвано, което от своя страна изисква правна квалификация на деянието по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК, а не по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Г. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Гражданският ищец Р. В. не се явява, редовно призована. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С ... Прочетете още