чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Ю. М. Б. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Смолян, с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на районния съд от същия град. В искането за възобновяване, подадено от осъдения Б., се сочат първите две от касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания – оправдаване при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Б. се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият Б. е бил признат за виновен в това, че на 27.03.2010 г., около 03,00 ч., като използвал МПС – товарен автомобил “Ф.-К.”, собственост на М., е направил опит да отнеме чужди движими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и касационни жалби, както следва: -протест на О. прокуратура-Пазарджик, с който се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане; -касационна жалба от подсъдимия Г. А. Г. с твърдения за липсата на извършено от него престъпление и несправедливост по отношение на уважения граждански иск; -жалба от частния обвинител и граждански ищец с доводи за неправилност и незаконосъобразност на въззивния акт, като искането е за отмяната му и потвърждаване на постановената от РС-Панагюрище присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП не поддържа протеста, като твърди, че в случая се касае за сложни гражданско-правни отношения. Намира за правилно и законосъобразно решението, постановено от въззивната инстанция. Пледира за оставяне без уважение на жалбата, подадена от гражданския ищец и частен обвинител. Адвокат А., който е повереник на частния обвинител и граждански ищец, поддържа жалбата на доверителката си, като счита, че не може да се говори за малозначителност на случая. Изразява становище, че гражданско-правният въпрос не променя квалификацията на деянието. В писмените си бележки, пълномощникът на частния обвинител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10н о е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане от осъдения П. Б. Л. от Бяла С. по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Врачанския окръжен съд с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Л., лично и чрез защитника си адв. Кр. Петров С. моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Бяла С. отговорността на подсъдимия П. Б. Л. от Б. С. е ангажирана за извършено на 25.04.2008 г. в Б. С. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и при условията на чл. 54 НК е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… деветнадесети ноември….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА М. А ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря….. КРИСТИНА ПАВЛОВА……………и на прокурора…. ПЕТЯ МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на С. градска прокуратура срещу въззивна присъда №г. на Софийския градски съд с оплаквания за съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и ограничаване правата на пострадалите. Иска се присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Пледира присъдата да бъде оставена в сила, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: Производството е второ по ред пред касационната инстанция, след като с решение №г. състав на І н. о. на ВКС е отменил присъда на Софийския градски съд по внохд №г. и е върнал делото за ново разглеждане с указания за отстраняване на допуснати процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи. При повторното разглеждане на делото, с присъда №г. по внохд №2847/ 08 г. Софийският градски съд отново отменил присъда от 28.09.2007 г. по нохд №7233/2006 г. на Софийския районен съд и признал подсъдимия Г. Е. Ц. за невинен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е молба от осъдения Ш. Д. на основание чл. 186 НПК. Иска се възстановяване на срокът, определен от закона за подаване на искане за възобновяване по реда на глава 33 НПК, като се твърди, че същият е бил пропуснат поради уважителни причини. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат молбата. Гражданските ищци, повереника им и представителят на Върховната касационна прокуратура изразяват становища за неоснователност на молбата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: С решение №г., постановено по внохд №г. Окръжният съд-гр. Смолян потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Чепеларе по нохд №г., с която подсъдимия Ш. Д. е осъден на основание чл. 195, ал. 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 НК на 3 години лишаване от свобода условно за срок от 5 години, а на основание чл. 45 ЗЗД – да заплати на Р. и П. П. сумата от 40231,43 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди. На 28.06.2010 г. осъденият е направил искане за възобновяване на наказателното дело при условията на чл. 420, ал. 2 във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С разпореждане от 20.07.2010 г. председателят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 186 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения К. С. И. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Русенския районен съд, по което е постановена присъда №година. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че присъдата е постановена в нарушение на процесуалните норми по чл. 116, ал. 2 и чл. 303, ал. 2 НПК и се поддържа довод, че в основата на осъждането са сложени само обясненията на другия съизвършител на инкриминираното деяние – осъдения В. К., които не са подкрепени от други доказателства. Иска се отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция осъденият се явява лично и поддържа искането си за възобновяване. Служебно назначеният му защитник – адвокат Г. също поддържа искането, като освен посочените възражения по въведеното основание за допуснати съществени процесуални нарушения, твърди и това, че интересите на двамата осъдени по делото са били противоречиви, което според защитата налагало на И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд-Варна. В искането се твърди, че при постановяване на присъда №година по посоченото дело, от състава на съда е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като не е приложен чл. 196, ал. 1 НК. Иска се отмяна по реда на възобновяването на тази присъда и връщане на делото за ново разглеждане за правилно приложение на закона. Пред касационната инстанция осъденият И. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът от ВКП поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е неоснователно. С цитираната присъда осъденият И. Д. е бил признат за виновен по обвинението формулирано в диспозитива на обвинителния акт като такова по чл. 194, ал. 1 НК – за това, че на 5.02.2007 година в гр. Варна е отнел чужди пари и движими вещи на обща стойност 236,50 лева от владението на Е. А., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. На основание чл. 55, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 248 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Ц. М. К. срещу въззивна присъда №г., постановена от Р. окръжен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото, с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234в ал. 1 НК и вместо това е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, съдържа доводи за необоснованост на въззивната присъда, които не биха могли да бъдат подведени под което и да е касационно основание. С жалбата се съдържа аргумент за нарушена разпоредба на чл. 303, ал. 2 НПК, което е единственото основание, което би могло да предизвика касационен контрол в рамките на разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. А. се поставя и върху нарушението на материалния закон, тъй като се твърди, че въззивният съд не е дал правилна квалификация на деянието, предвид на това, че предмет на същото е електрическа енергия, отнемането на която е предмет на специален състав на престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото, за втори път пред него по протест от съответния прокурор срещу потвърждаването във Военно-апелативния съд на оправдателната присъда на Софийския военен съд, издадена спрямо С. И. К.. Първоинстанционната присъда – 120/2021 юли 2009 год. по нохд №год., е оправдателна по обвинението в кражба по чл. 194, ал. 1 НК, извършена между 5 август и 13 ноември 2008 год. от поделение в Челопечене с предмет кафе-машина на стойност 132 лева. ВоАС потвърждава също за втори път тази присъда – с решение №год. по внохд №год., след отмяна на първото му потвърдително решение от друг състав на ВКС-І н. о. и връщане на делото за ново разглеждане. Втори поред е и сега подаденият касационен протест, в който отново се настоява за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, след изтъкване и на допълнителни доводи в сравнение с предишния протест. Протестът е поддържан и в съдебното заседание на касационната инстанция, а защитникът на подсъдимия е за неговото отхвърляне като неоснователен. ВКС намери протеста за основателен поради следното. І.1. ВоАС си е позволил „изцяло да се солидаризира с първата инстанция, че при извършените разпознавания е нарушена разпоредбата на чл. 171 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 5 НПК, чл. 171 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 78а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Ловешки районен съд /ЛРС/ и отмяна на постановения по него съдебен акт от 10.03.2010г., в частта относно приложението на чл. 25, вр. чл. 23НК и чл. 68, ал. 1НК спрямо осъдения К. С. , и досежно определения тип затворническо общежитие и първоначален режим на изтърпяване на наложените наказания – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Предлага се връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание на 22.06.2010г. искането на Главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденото лице, редовно уведомено не се явява пред ВКС, като изрично в писмено изявление обективира нежелание за лично участие при правоприлагане на извънредния способ за контрол. Неговите процесуални права се охраняват от назначен служебен защитник, който обосновава частична основателност на депозираното искане по отношение на групирането на наказанията по предходните осъждания на К. С. и декларира правилност на лимитирания начин на тяхното изтърпяване. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., по нохд №г., РС-Ловеч в процедура по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.