чл. 18 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Пловдивския окръжен съд, изготвено от осъдения Р. З.. В искането не е посочено конкретно оплакване, което да се квалифицира като някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. От съдържанието може да се изведе такова за допуснато съществено процесуално нарушение по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК, тъй като осъденият твърди, че пред съда не се е признал за виновен, но делото било разгледано без призоваване на свидетели. Освен това същият прави искане за намаляване на размера на наказанието – основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Пред ВКС осъденият се явява лично и с адвокат А. Н. /служебен защитник/, който прави искане да се намали размера на наказанието, като съда приложи и чл. 58 НК, тъй като деянието е завършило във фазата на опита. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането за намаляване на наказанието, тъй като молителят е осъждан многократно. Осъденият в последната си дума прави искане за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. И. З. за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. С тази присъда подсъдимият Д. И. З. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че на 26.06.2012 г., в гр. В., в условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме пари и вещи на обща стойност 662, 85 лв. от владението на М. Б. Б., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В искането се изтъкват доводи за незаконосъобразно осъждане поради недоказано авторство на деянието. Претендира се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 199/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.611/2012 г., подсъдимият Е. М. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години, редуцирано до четири години на основание чл. 58 А, ал. 1 НК. Постановено е изтърпяване при строг режим в затворническо заведение от закрит тип. С решение №г. на АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д. 301/2012 г. цитираната присъда е потвърдена изцяло. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува чрез своя служебен защитник, оплаквайки се от явна несправедливост на наложеното наказание. Моли върховната съдебна инстанция по наказателни дела да намали наказанието на пет години и го редуцира финално до три години и четири месеца. В съдебно заседание пред ВКС, подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му поддържа жалбата с отразените в нея доводи. Представителят на ВКП моли същата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. П. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Софийски градски съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия И. П., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не е установено подсъдимият П. да е извършил престъплението по чл. 130 НК по „хулигански подбуди”, поради което и деянието не е следвало да се квалифицира като престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Доводите, представени в подкрепа на второто от касационните основания, се свеждат до нарушаване на чл. 107 НПК, тъй като според жалбоподателя не са взети предвид и не са анализирани показанията на редица свидетели, както и обясненията на подсъдимия. Твърди се, че е допуснато противоречие между мотивите на въззивното решение и неговия диспозитив, относно начина на изтърпяване на определеното общо наказание. Оспорена е справедливостта на наложените наказания, като се претендира, че съдът е отчел само смекчаващи отговорността обстоятелства, но е определил санкциите при отчитане на отегчаващи такива. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Р. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 21.05.2012 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново. С тази присъда подсъдимият П. Р. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 209, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че в периода м. януари 2010 г. до 04.02.2010 г., в гр. В. Т., след предварителен сговор с подсъдимия П. Б., с цел да набави за себе си и Б. имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение в Й. Ф. и Т. Ф., че Б. е упълномощен от Й. А. да продаде земите му в с. В. (като представил подробно посочени документи за оформяне на сделката пред нотариус), с което направил опит да причини на Т. Ф. имотна вреда в размер на 4000 лв., като опитът останал недовършен поради независещи от него причини, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Й. Н. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, постановено по ВНОХД №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12/13.04.2011 г, в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви А. Д. Ц., като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 50 000 лв, заедно със законните последици. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че събраните доказателства са интерпретирани превратно, че се явява неверен изводът, че св. Ц. е осъществил нападение срещу подсъдимия, че материалният закон е приложен неправилно / деянието е съставомерно по чл. 115 НК /. С протеста се иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 115 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С. Ш. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №год. на Разградски окръжен съд, отмяна на решение №год. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В допълнително писмено изложения служебният защитник на осъдения (адв. И. В.) аргументира съществените процесуални нарушения с постановения от въззивната инстанция незаконосъобразен акт, тъй като оправдаването на подсъдимия Ш. по обвинението му по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК е следвало да бъде извършено чрез присъда, а не с решение, постановено три седмици по-късно, през което време съдебният състав нарушил принципа на непрекъснатост на съдебното заседание, защото разглеждал и други дела; липсвали мотиви по изложен от защитата довод за индивидуализация на наказанието, съобразно посоченото в експертиза диссоциално личностово разстройство на дееца. Несправедливостта на наказанието е обоснована с несъответствието му със смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание защитата поддържа внесеното искане и изложените съображения в негова подкрепа. Представителят на Върховна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година и за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Д. против решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. С жалбата се оспорват фактите, на които е основано обвинението срещу Д., несъответствието между наказанията, наложени на жалбоподателя и на съучастниците му и справедливостта на наложеното на Д. наказание. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане или изменяване на решението и намаляване срока, за който жалбоподателят е лишен от свобода. В съдебно заседание-устно и в писмената защита от адвоката на Д.-жалбата се поддържа. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на първоинстанционната присъда и въззивното решение и дава заключение последното да се остави в сила. ВКС установи: С присъда от 14.VІ.2012 год. по нохд №год. на Бургаския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Р. Г. Д. е признат за виновен в това, че за времето от 7.VІІІ.2010 год. до 28.ІХ. с. г. е участвал като съизвършител в 10 грабежа от магазини и бензиностанции на територията на градовете Бургас, Ахелой, Поморие, Карнобат и Каблешково,2 от които са извършени след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г, в [населено място], с користна цел, е направил опит да умъртви майка си С. С. Г., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 7 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 21.07.2010 г, в [населено място], е направил опит да умъртви майка си С. С. Г., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, е осъден на шестнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 22.07.2010 г, като е оправдан по обвинението опитът за убийство да е извършен с користна цел. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.