чл. 18 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ са постъпили искания от осъдените В. В. Б. и Р. Х. Г., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Девня. В исканията поддържани и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Исканията на осъдените лица за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, са процесуално допустими, тъй като са депозирани от лица имащи право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Б. Б. С., чрез адвокат П. Ч., за възобновяване на н. о. х. д. №год., по описа на Районен съд гр. Сандански, отмяна на присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Развива и алтернативни искания – за оправдаване на осъдения, намаляване на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, б. б НК и отлагане на неговото изпълнение по реда на чл. 66 НК. Искането се позовава на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, но се поддържат и предвидените в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК възможности за възобновяване на делото, поради нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият останал недоволен от разглеждането на първоинстанционното производство в неговото отсъствие при известна за съда причина за неявяването му. Излага още довод за нарушена процедура по призоваване, което довело до лишаването му от право на лично участие по делото. Развива и съображения за неучастие в деянието и липса на умисъл за преминаване на държавната граница. Определеното наказание от една година и глоба в размер на 150 лева счита за несправедливи. Изтъква още, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Д. Н. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания за допуснати процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Алтернативно се иска подсъдимият да бъде оправдан, да се намали размера на наложеното наказание или делото се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител и граждански ищец Я. А. мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимия Н. Н. за виновен в извършване на три престъпления и го осъдил както следва: по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода, по чл. 330, ал. 1 НК на пет години лишаване от свобода и по чл. 214, ал. 2, т. 2, вр. чл. 213а ал. 3, т. 2 и т. 4 вр. ал. 2, т. 1 и т. 3, вр. чл. 18, ал. 1 НК на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1862/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г, постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 113/2012 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС- Пловдив /ПОС/ по Н. Д.2000/2011 г. С последната подсъдимите Т. Г. С., Г. В. К. и Р. Д. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 330, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 вр. ал. 1 НК за С. и по чл. 330, ал. 2, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК за С. и К. /обвинението по обвинителен акт и словното изразяване на деянието по диспозитива на присъдата е по т. 2 на чл. 330, ал. 2 НК за последните двама подсъдими/. Във връзка с чл. 58 А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от две години за С. и една година и шест месеца за другите подсъдими. На С. е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип, а на С. и К.-строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 330 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. И. А. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият настоява за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди, че авторството на деянието не е доказано по категоричен и несъмнен начин, не били обсъдени всички доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, а наказанието е несправедливо. В съдебно заседание осъденият поддържа своето искане. Неговият служебен защитник адвокат В. счита, че е надценена ролята на предишните съдимости при определяна не наказанието за опит към кражба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение 170 от 02.05.2012 год. по в. н. о. х. д. №год. Благоевградският окръжен съд потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №303/2011 г. на Районен съд, гр. Сандански, с която осъденият А. И. А. бил признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, V-ти въззивен състав. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на прокурора и нарушение на материалния закон поради неприлагане на закона, който е трябвало да бъде приложен. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста по съображения, че не са допуснати конкретизираните в протеста нарушения, поради което новата присъда следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият П. Д. Д. чрез упълномощения защитник поддържа, че при постановяване на новата присъда няма допуснати нарушения от посочените в протеста и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 105-ти състав с присъдата от 13.03.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 27.12.2011 год. в гр. София чрез използване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 19 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство - опасен рецидив или от лице, извършило друго умишлено убийство, за което не е постановена присъда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. П. П. от Червен бряг, в момента в затвора П., адв. Р. А. от САК, която има за предмет решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., атакувано с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска алтернативно отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или изменяване на решението и намаляване на размера на наложеното на подзащитния й наказание, както и отхвърляне изцяло на иска или намаляване на размера на присъденото в негова тежест обезщетение за причинени на пострадалия вреди от деянието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител К. К. Б. от П., лично и чрез повереника си адв. А. К. от АК-П. моли жалбата да бъде оставена без уважение. В производството пред касационната инстанция подсъдимият лично и чрез защитника си адв. И. Й. от САК поддържа оплакванията си в жалбата. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби срещу нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Благоевград, подадени от упълномощените защитници на подсъдимите, съответно: от адвокат Р. Н. – за подсъдимия А. К. Х. и от адвокат Р. Ц. – защитник на подсъдимия В. Г. Ц. . В касационната жалба на защитата на подс. А. Х. се сочат всички касационни основания. Основно и в двете жалби се изтъкват доводи за недоказаност на деянието и авторството от подсъдимите. Алтернативно се иска намаляване размера на наложените наказания предвид чистото съдебно минало и прекомерно продължителния срок на разглеждане на делото, който е предпоставка за прилагане на чл. 55 НК при индивидуализацията на наказанията на подсъдимите. С атакуваната присъда е отменена първоинстанционната присъда №год. по нохд№год. на РСгр. Сандански в частта, в която подсъдимите подсъдимия А. К. Х. и В. Г. Ц. са били признати за невиновни и за оправдани по обвинението за престъпление по чл. 280, ал. 2, т. т. 3 и 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК и вместо това с въззивна присъда №123 от 08.03.2012 год. по внохд№422/2011 год. на Окръжен съд гр. Благоевград подсъдимите са признати за виновни по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Подадено е искане от осъдения Д. З. С. от Р. на основание чл. 420, ал. 2 НПК срещу влязлото в законна сила определение №г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Русе, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Д. С., редовно призован, не се явява в производството пред касационната инстанция и не се представлява чрез процесуален представител. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по НОХД №г. от районен съд- Русе е одобрено постигнатото между прокурор от районна прокуратура- Русе и защитника на осъдения Д. З. С. адв. М. Р. от АК-Р. споразумение, с което той е осъден за престъпление по чл. 279, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, осъществено на 12.03.2012 г. на ГКПП-Дунав мост-Р. и при условията на чл. 54 НК му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012