чл. 18 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане М. И. Я. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Новозагорския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Сливенския окръжен съд, по внохд №година. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа недоволството на осъдения Я. от размера на наложеното му наказание и от отказа на редовните съдебни инстанции да определят същото при условията на чл. 55 НК и да отложат изтърпяването му при условията на чл. 66 НК, което прави това наказание явно несправедливо, а възражението ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият претендира отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването й при смекчаване на наказателно-правното му положение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Я. участва лично и със защитника си адвокат С. П. от АК – [населено място], която поддържа искането за възобновяване на делото при релевираното в него основание и доводи, които намира, че го подкрепят. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. И. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г., с изтъкнати доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направени са алтернативни искания за преквалификация на деянието по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130 НК, намаляване на наказанието и прилагане на чл. 66, ал. 1 НК или връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. Претендира се и намаляване размера на уважения граждански иск. В с. з. пред ВКС изложените в жалбата оплаквания и направени искания се поддържат от лично явилия се подсъдим и неговия защитник. Частният обвинител и граждански ищец Д. Д., редовно призован, не се явява. Повереникът му отчита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 130 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. С. И. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при оценка на доказателствения материал, както и нарушение на закона с осъждането на подсъдимия без да е установено наличието на субективния фактор. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК обосновава искането си за отмяна, прекратяване на наказателното производство и оправдаване на подсъдимия, и алтернативно – да бъде върнато делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец М. Д. Д. не е изразила становище и не е направила възражение срещу жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна, защото няма допуснати нарушения на процесуалните правила, а доколкото е имало нарушение на закона, то е било отстранено с обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №305/2012 год. на Сливенския окръжен съд, наказателно отделение, с която признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 118 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат Б. Б. К. – упълномощен защтиник на подсъдимите Л. Т. Ф. и П. Л. Ф., двамата – поданици на Кралство Великобритания осъдителната наказателна и гражданска части на въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на БУРГАСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Бургаския окръжен съд и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от частния обвинител и граждански ищец Н. К. Д., чрез неговия повереник – адвокат Й. Д. от АК [населено място], срещу наказателно оправдателната и гражданско-отхвърлителната части на същото въззивно решение. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОТ ЗАЩИТАТА НА ДВАМАТА ПОДСЪДИМИ се изтъкват основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Законът е приложен неправилно. Инцидентът е иницииран от пострадалият, който е започнал пръв с нападението и е бил прекратен пред дома на подсъдимите, поради което е налице неизбежна отбрана и деянието им не е общественоопасно. Подсъдимата Л. Ф. през цялото време се е опитвала да прекрати инцидента – обадила се е на оператор, на “тел. 112”. Преди инцидента пострадалият е обидил и ударил с няколко ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01а п р и л 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. И. М. от [населено място], област София адв. М. Т. от САК против решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. в частта й, с която подсъдимият М. е признат за виновен и осъден по предявеното му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият и защитникът му адв. М. Т. от САК поддържат жалбата в съдебното заседание и молят да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №114 от 19.04.2011 г., постановена по НОХД №5595/2009 г. на Софийски градски съд подсъдимият В. И. М. от [населено място], област София е признат за виновен за извършено на 29.03.2008 г. в Б. престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Варна и отмяна на постановената по него присъда от 12.12.2012г. в частта, с която на основание чл. 25 НК на М. Г. Г. е определено едно общо наказание. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е сред основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона при определяне на съвкупността по чл. 25, вр. чл. 23 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Адвокат С., назначен в качеството на служебен защитник, намира, че при прилагането на чл. 25, вр. чл. 23 НК са били допуснати нарушения. Осъденият Г., моли присъдата да остане в сила, както е постановена. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Ш. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. С тази присъда подсъдимият Ш. Д. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че на 13.07.2011 г., в гр. В., направил опит да отнеме чужди движими вещи от владението на И. В. Л., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието останало недовършено по независещи он него причини, извършено е повторно и не представлява маловажен случай, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В искането се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Р. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че в хода на досъдебното производство и в съдебното са допуснати процесуални нарушения, изразили се в не предявяване на веществените доказателства. Счита се още, че подсъдимият А. не би могъл да осъществи състава на престъплението, тъй като е нямал възможност да се разпореди с инкриминираните вещи. Нарушението на материалния закон се поддържа и с доводи, че разпоредбата на чл. 196, ал. 1, т. 1 НК предвижда по-тежка квалификация само в хипотезите на чл. 194, ал. 1 НК, но не и за деяние по чл. 194, ал. 3 НК. В съдебното заседание осъденият А. не се явява, редовно призован. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 109 НПК, чл. 110 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 284 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Т., изготвена от неговия служебен защитник – адвокат В. А. от САК, срещу въззивно решение №година постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че не е доказано по безспорен начин авторството на деянието, както и това, че при постановяване на въззивното решение е допуснато нарушение на принципа за изграждане на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, както и това, че е нарушен чл. 107, ал. 3 НПК-съдът е обсъждал предимно доказателства в подкрепа на обвинителната теза. По основанието за явна несправедливост на наказанието е направено искане за намаляване размера на наказанието, в рамките на приложения от предходната инстанция чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Въззивното решение се обжалва и в гражданско-осъдителната му част, с искане за отхвърляне на предявената от пострадалото лице претенция за обезщетение на причинени неимуществени вреди. Пред касационната инстанция подсъдимият не се явява, нередовно призован. Делото е разгледано в хипотезата на чл. 353, ал. 3 НПК – подсъдимият не е намерен на адреса посочен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения С. А. Р., чрез защитника му адв. И. А. от Адвокатска колегия – [населено място], за отмяна по този ред на решение №година на Смолянския окръжен съд, постановено по внохд №година по описа на този съд, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Чепеларския районен съд, по нохд №година. В искането са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на първоинстанционно съдебно следствие или от стадия на досъдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС осъденият С. А. Р. участва лично и със защитника си адвокат И. А. от АК – [населено място], който поддържа искането за възобновяване на делото при направените в него оплаквания и изложени доводи в тяхна подкрепа. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането и оставяне в сила на атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.