чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура С., касационна жалба на адвокат С. Р. от САК пълномощник на частните обвинители и граждански ищци Р. С. Н., Г. Л. Н., П. Г. У., В. А. У., Л. Г. К., Й. Т. К., Е. И. С., А. М. А. и частните обвинители Р. К. Б., М. К. М. и Д. К. Я., и касационна жалба на адв. Л. К.-повереник на А. И. В.-майка и законен преставител на малолетната М. М. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд-наказателна колегия-8-ми състав. В протеста, който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката и анализа на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се поддържа, че двете предходни съдебни инстанции са допуснали съществени процесуални нарушения при събиране, проверка и оценка на доказателствата. Тези нарушения са довели и до неправилното приложение на материалния закон. Прави се искане да се отмени изцяло присъдата в оправдателната й част, с която подс. А. Е. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София са подадени касационни жалби от подсъдимите Б. Д. Н. и Д. Д. Н.. В съдебно заседание жалбите се поддържат от защитници, с ангажирани всички касационни основания. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец, намира основателна жалбата на под. Д. Н., само в частта за приложението на чл. 63 НК, в останалата й част, както и изцяло жалбата на под. Б. Н. счита неоснователни. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановеното решение при спазване на процесуалните правила и закона, освен приложението на чл. 63 НК, за което предлага решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 18.02.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е изменена присъда по нох.№г. на Софийски градски съд, като наказанието на подсъдимия Д. Д. Н. се счита определено във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 НК. В останалата й част присъда е потвърдена. С посочената присъда подсъдимите Б. Н. и Д. Н. са признати за виновни в това, че на 24.10.2010 г. в [населено място] ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Искра ЧОБАНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. – защитник на подсъдимия В. В. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 1 с-в, с което била потвърдена присъда на Кюстендилски окръжен съд по нохд №г. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се настоява за отмяна присъдата по п.2 от обвинението и преквалификация с намаляване на наложеното наказание по п.3 от обвинението. В допълнително писмено изложение жалбата се оттегля досежно обвинението по чл. 131 НК; по отношение на обвинението по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК се настоява за отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна; а по обвинението по чл. 116, ал. 2 във вр. с чл. 18, ал. 1 се предлага прилагането на закон за по – леко наказуемо престъпление със съответно намаляване на наказанието. В подкрепа на направените искания се излагат подробни съображения. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи и искане. Излагат се доводи, че подсъдимият сам е преустановил нападението, без външна намеса; както и че не имал съзнанието, че уврежда служител на полицията. Твърди, че обезщетението по гражданския иск е завишено. Представителят на ВКП счита жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. М. Г., понастоящем в затвора гр. Ловеч, против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона. Искането е за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Великотърновският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Великотърновския окръжен съд, като е преквалифицирал извършеното от подс. К. М. Г. деяние в такова по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, вр. чл. 20, ал. 2, вр чл. 18, ал. 1 НК и е зачел времето през което е бил задържан считано от 13.07.2012 г. Потвърдил е присъдата в останалата й част. По довода за нарушение на закона: Посоченото касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, не е подкрепено от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. Г. Д. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият Д. останал недоволен от признаването му за виновен, тъй не бил автор на престъплението. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият служебен защитник (адв. Т. Ц.-Г.) поддържат искането, като доразвиват тезата, че осъдителната присъда е изградена само върху косвени доказателства, а изводът за виновност се крепи на предположения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване, тъй като авторството на деянието категорично е установено от събраните по делото доказателства. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Бургаският окръжен съд потвърдил присъда №1278 от 12.07.2012 г. по н. о. х. д. №1181/2012 г. на Районен съд – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..…….. Искра ЧОБАНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. К., чрез защитника му адв. Т. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 4 въззивен състав. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че въззивният съд е нарушил процесуалните правила, като е поставил в основата на присъдата си негодно доказателствено средство – протокол за доброволно предаване, изготвен в разрез с правилата на НПК, както и че постановил осъдителна присъда само въз основа на показанията на св. У., прочетени в съдебното заседание на първостепенния съд. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 316 НК, въпреки липсата на умисъл за извършването му. Настоява се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. С. със същите аргументи и искане. Съображения в същия смисъл се развиват в допълнително писмено изложение. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита твърдението, че личната карта не е ползвана, се опровергава от събраните по делото доказателства, а действията на подсъдимия обуславят наличието на пряк умисъл за извършване на деянието. Върховният касационен съд, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. Х. Г. против нова присъда №г., постановена по внохд №г. от Софийския градски съд, с която се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение. В производството пред настоящата инстанция е прието допълнение към касационната жалба, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата и допълнението, представят писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на обжалвания съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда по нохд 16312/2010 г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимия Г. на основание чл. 197, т. 3, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1 и чл. 55 НК на пробация, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично за срок от три години и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от три години. На основание чл. 59, ал. 1 НК СРС зачел и приспаднал времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение домашен арест. По протест на прокурора, насочен към осъждане на подсъдимия по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 318 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: М. ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. А. В. срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за наличие на касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, поради и което се претендира от касационната инстанция, за упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. В последната си дума подс. В. моли, делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас, подс. Д. А. В. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК, му било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем години, при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести юни, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. П. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд /АС/- Варна, обявено по внохд №г., с което е потвърдена присъда от 24.04.2012г. на Варненски окръжен съд /ОС/, по нохд №г. Бланкетна по своя характер, жалбата на подсъдимото лице обективира недоволство от атакувания съдебен акт и съдържа голословни твърдения за невиновност, предпоставяща оправдаването му по повдигнатите обвинения. В допълнително представено изложение от назначения на Г. П. защитник се релевират фрагментарни доводи за допуснати от съдебните инстанции процесуални нарушения, изразяващи се в неправилна интерпретация на свидетелските показания на И. П. и Я. Я., разпознали извършителя на неправомерното посегателство срещу личността 5 години след инкриминираната дата и довели до постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения за авторството на престъплението. Очертава се субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на подсъдимото лице по чл. 116, вр. чл. 18 НК, поради недоказаност на пряк умисъл и налични мотиви за убийството на пострадалия П., като с поставен акцент на обстоятелството, че нападателят не е продължил с изстрелите до умъртвяването на жертвата, се обосновава доброволен отказ от довършването на деянието, предпоставящ приложение на чл. 18, ал. 3 НК. Декларира се и явна несправедливост на наложеното наказание – двадесет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести юни, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, с което е потвърдена присъда от 14.11.2012г., по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Монтана. Релевират се оплаквания за дерогиране на материалния закон. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат съображения, че характерът на отбранителните действия на подсъдимото лице и използваното от него средство за защита – огнестрелно оръжие, ценени в контекста на установената фактическа обстановка за развилия се на инкриминираната дата конфликт и при съблюдаване на данните за физическото и психическо състояние на М. М. и на пострадалия, не обосновават изводи за превишаване пределите на неизбежната отбрана. Предлага се приложение на института на чл. 12, ал. 1 НК и оправдаване на подсъдимия М. за извършено престъпление по чл. 119, вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което контролираните съдебни инстанции са ангажирали наказателната му и гражданска отговорност. Депозирана е касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец К. В., в която са очертани допуснати от решаващия орган нарушения на процесуалните правила, довели до неправилна правна квалификация на инкриминираното деяние. С поставен акцент на доказателствената необезпеченост на реализирано от жертвата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.