чл. 130 ал. 1 НК
Чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимия К. С. М. лично и от защитник си срещу въззивно решение №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, н. о. , втори състав. С атакуваното решение е потвърдена изцяло осъдителна първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд, 3-ти наказателен състав, по която е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. „н“, вр. чл-342, ал. 1, предл. трето НК и е осъден на 4 години и 6 месеца лишаване от свобода, които да се изтърпяват при първоначален общ режим, като деецът е лишен по реда на чл. 343, г НК от право да управлява моторно превозно средство за срок от 5 години. С потвърдената присъда съдът се произнесъл и по направените разноски и веществените доказателства. Недоволен е останал касаторът, като в подадената жалба е ангажирал и трите касационни основания по смисъла на чл. 348 НПК. Оспорва събраните по делото доказателства, като акцентира на съдебноавтотехническа експертиза, както и на комплексна експертиза. Твърди наличие на съществени пороци пир даването на заключение, недостатъчно внимание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно повторното разпитване на пострадалите свидетели по искане на подсъдимия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 213а НК, чл. 23 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно обвързаността на касационната инстанция от фактическите констатации на решаващите съдилища.
Относно посочването в подкрепа на заявено оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК на съдебни актове на различни съдилища, с които се налагат наказания в по-нисък размер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 87 НПК
Решение №124/04.04.2023 по дело №967/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., е признал подсъдимият Б. И. Х. за невинен в това, че – на 20.05.2020 г., около 22,35в [населено място], ж. к “Св. Т.“, пред бл. 347а да е нанесъл удар в областта на устата на полицейски служител от състава на АП-122 към 03-то РУ- СДВР В. П. Д. – К., при изпълнение на службата й, с което да й е причинил болка и страдание без разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 130, ал. 2 НК; – на същата дата, време и място да е напръскал с лютив спрей в областта на очите полицейския служител от състава на АП-122 към 03-то РУ -СДВР В. В. Й., при изпълнение на службата му, с което да му е причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 130, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимата Н. Т. К. е призната за невинна в това на същата дата, време и място да е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №106/13.03.2023 по дело №873/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователна, по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година Софийски градски съд оправдал подс. К. Н. К. по обвинението по чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1 НК за това на 26.02.2019 година в гр. София, ж. к. “Левски-Г”, ул. “Поручик Георги Куюмджиев срещу блок 30, да е причинил на А. А. Х. в качеството му на полицейски орган, при изпълнение на службата му по охрана на обществения ред, навяхване на лявата киткова става, представляващо лека телесна повреда от вида временно разстройство на здравето, неопасно за живота. По протест на прокурор от СГП първоинстанционният съдебен акт бил проверен и с обжалваната сега нова въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година, Софийският апелативен съд признал подсъдимият К. за виновен по обвинението по чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му наложил наказание една година лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за изпитателен срок от три години. С въззивната присъда съдът се произнесъл ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50001/22.02.2023 по дело №290/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са подадени в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирани страни, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което са допустими, а разгледани по същество са ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ. С присъда от 01.04.2016 г. по нохд №[/aam]г. по описа на Специализирания наказателен съд: 1. подсъдимите С. Б., И. С., М. А., С. Г., Т. Г., А. К., А. Н., С. Д. и Т. В. са признати за виновни в това, че в периода от неустановена дата на 2009 г. до 26.05.2010 г. в [населено място], С. Б. е ръководил организирана престъпна група, в която са участвали останалите седем подсъдими, като за Т. Г. и А. К. до 07.01.2010 г. и други неустановени по делото лица, като групата е въоръжена, създадена е с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК, поради което и на основание чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. с ал. 1 НК за Б. и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. с ал. 2 НК за останалите и при условията на чл. 54 НК са осъдени: – С. Б. на седем години лишаване от свобода – И. С., М. А., С. Г. и Т. Г. на по пет години лишаване от свобода – А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 213а ал. 2 т. 5 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 334 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №76/21.02.2023 по дело №3/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото, доводите и съображенията на страните, намира за установено следното: По допустимостта на искането: Изричното обсъждане на този въпрос е наложително поради това, че разпоредбата на чл. 420, ал. 1 НПК предвижда специална компетентност на съответния окръжен прокурор да поиска възобновяване на делото на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а в случая искането е подадено от заместник-окръжен прокурор. Този факт обаче няма за последица недопустимост на производството пред касационната инстанция, защото по силата на чл. 168, ал. 7, изр. 1 Закона за съдебната власт във всички случаи на отсъствие административният ръководител възлага с писмена заповед на заместника си да изпълнява функциите му или част от тях. Със заповед №[/aam]год. окръжният прокурор на Хасково е възложил изпълнението на функциите му за времето от 04.08.2022 год. до 19.08.2022 год. на своя заместник – прокурор Д. Л.. Искането е депозирано от същия на 10.08.2022 год. Съвкупната преценка на тези обстоятелства дава основание за извод, че ВКС е сезиран от надлежна страна, а доколкото с искането не се иска утежняване положението на осъдения, е без значение дали то е направено в шестмесечния срок от разкриване на новите обстоятелства. По основателността на искането: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районен съд – Хасково е признал подс. С. Н. П. за виновен за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 НК, извършено на 09.11.2019 год. Наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от шест ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50137/15.02.2023 по дело №589/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Районен съд – Дупница е признал подсъдимия С. Й. Б. за невиновен по така повдигнатите му обвинения за престъпления по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 131, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 130, ал. 1 НК и го оправдава. С първоинстанционната присъда е отхвърлен изцяло предявеният граждански иск. С присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., Окръжен съд – Кюстендил е отменил първоинстанционната присъда и вместо нея е постановил нова, с която е признал подсъдимия С. Й. Б. за виновен в това, че на 10.08.2018г. в [населено място] е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществени ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на власт, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред и по своето съдържание деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост, като се е изразило в това, че е псувал, обиждал и хвърлял камъни по полицейските служители С. П. и В. С., поради което и на основание по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. Със същата присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 10.08.2018г., при река С., причинил лека телесна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №20/16.01.2023 по дело №936/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Кюстендил подсъдимите Н. К., В. К. и И. К. са признати за виновни по повдигнатото им обвинение – за това, че на 11.03.2014 г., в гр. Дупница, в съучастие по между си – Н. К. като извършител, а В. К. и И. К. като помагачи, умишлено са умъртвили Н. Ю. Р. с ЕГН [ЕГН], поради което и на основание чл. 115 вр. с – чл. 20, ал. 2 НК за Н. К. и при условията на чл. 54 НК е осъден на петнадесет години лишаване от свобода. – чл. 20, ал. 4 НК за И. К. и при условията на чл. 54 от НК е осъден на тринадесет години лишаване от свобода. – чл. 20, ал. 4 НК за В. К. и при условията чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на девет години лишаване от свобода. С присъдата е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанията на всеки един от тримата подсъдими, приспаднат е периода на предварителното им задържане и взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“. Подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно на съпругата на пострадалия М. С. – Р. сумата от 50 000 лв. , на майката и бащата – Г. и Ю. Р., по 120 000 лв. на всеки един от тях, представляващи обезщетение за причинените им неимуществени вреди от деянието, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. А. З. И. – чрез защитника му адв. Ц., на подс. В. З. И., на подс. Н. З. И., на защитника на подс. Н. И.- адв. А. и на адв. И. – защитник на подс. Н. Д. Х. срещу решение на САС постановено по внохд №г. В жалбата на адв. Ц. са релевирани трите касационни основания и с нея се настоява въззивното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане, алтернативно да бъде изменено, като се приложи чл. 66 НК, или да се намали размера на наказанието до неговия минимум. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е защитено с твърдението за липса на доказателства за вината на подс. А. И., като присъдата срещу него се основавала на предположения. Нарушението на процесуалните правила е аргументирано с отклонение от разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК, поради липсата на всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Решението съдържало предположения, като в него не са обсъдени показанията на св. К. Ш., св. Д. К. и св. И. Б.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.