чл. 129 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Б. Б. Н. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат И. Г., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г., на Софийски градски съд, 9-ти въззивен състав. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 9-ти въззивен състав, е потвърдил присъда от 13.06.2013 г., на Софийския районен съд, наказателна колегия, 5-ти състав, постановена по нохд 10189/2012 г., с която подс. Б. Б. Н. М., е бил признат за виновен в извършено на 16.02.2012 г., в гр. С., престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК и осъден на една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал 1 НК и е уважил предявения граждански иск от пострадалия И. Г. П. за сумата от 3000 лв. По довода за допуснати нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 129 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения А. Х. А. за възобновяване на внохд №г. на Бургаския окръжен съд. Твърди се, че решението на въззивния съд, с което е потвърдена присъда на Карнобатския районен съд е постановено при допуснати нарушения, относими към трите касационни основания. Осъденият отправя алтернативни искания- делото да се върне за ново разглеждане, да бъде оправдан по повдигнатите обвинения или да се намали размера на наложеното наказание. Защитата на осъдения поддържа искането на посочените в него основания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Карнобатският районен съд признал подсъдимия А. за виновен в извършване на три престъпления- по чл. 170, ал. 2, вр. ал. 1 НК, по чл. 129 НК и по чл. 131ал. 1, т. 6, вр. чл. 130 НК. Наложил наказания за всяко от тях, като на осн. чл. 23 НК определил общо наказание от три години лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил по реда на чл. 66 НК за срок от пет години. С решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 129 НК, чл. 130 НК, чл. 131 ал. 1 т. 6 НК, чл. 23 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия М. А. П. срещу присъда №год. по внохд №год. на Кърджалийския окръжен съд, която е нова след отмяната на присъда №год. по нохд №год. на Ардинския районен съд. В жалбата и допълнително изложените към нея в срока по чл. 351, ал. 3 НПК мотиви се твърди, че въззивната присъдата е постановена в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния окръжен съд. Повереникът на К. Н. З., конституирана като частен обвинител, счита жалбата за неоснователна и иска оставяне на въззивната присъда в сила. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на обжалваната присъда и предлага оставянето й в сила. ВКС установи: С първоинстанциоонната присъда подсъдимият М. А. П. е признат за невиновен в това, на 10.VІІІ.2012 год. /допусната е техническа грешка с изписването на „2013” вместо „2012”/ в [населено място] извор, община Ардино, област Кърджали, умишлено да е причинил на К. Н. З. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на горночелюстния ляв синус и лявата ябълчна кост, довели до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. С. М., чрез защитника му адвокат Д. К. от ВАК, както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Н. Б. П., чрез повереника й адвокат С. Л. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 4-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския градски съд, НО, 3-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия М. са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в подкрепа на жалбата доводи касаят основно доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции и размера на присъденото на пострадалата П. обезщетение. Отправените алтернативни искания са за преквалифициране на деянието по чл. 129 НК, намаляване на наложеното наказание на пет години лишаване от свобода или отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. Претендира се също и намаляване на размера на присъденото обезщетение на десет хиляди лева. Частният обвинител и граждански ищец твърди в жалбата си, че постановеният въззивен съдебен акт е несправедлив и следва да бъде изменен както в наказателноосъдителната, така ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдените Р. Н. и С. Н. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Видин и потвърдена с въззивно решение от 09.05.2013г. на Видински окръжен съд /ОС/, по внохд №г., по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. 2, предл. второ, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В депозираното искане се релевират допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в незаконност на въззивния състав, разгледал делото и в неизпълнение на задължителните указания, дадени от Върховния касационен съд с решение №г., по к. д. №390/2012г. Поставя се акцент на обстоятелството, че след оттегляне на решаващия орган на тайно съвещание и обявяване на страните за надлежно произнасяне в предвидения по чл. 340 НПК срок, е подменен член от състава на съда, и наказателното дело е разгледано и финализирало с атакувания въззивен акт, при грубо дерогиране и неспазване на императивните процесуални правила. Обръща се внимание и на пренебрегване от Видински ОС на съдържимите в решение от 25.04.2012г. предписания на състав от първо наказателно отделение на ВКС, очертаващи необходимост от задълбочени анализ и оценка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. М. К., депозирана чрез защитника му, срещу въззивна присъда от 17.05.2013 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград. В жалбата и допълнението към нея, поддържани и в съдебно заседание от защитника на подсъдимия, цифрово са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, но по същество, освен твърденията за допуснато съществено нарушение на процесуаллните правила, се релевира и оплакване за нарушение на материалния закон. Излага се становище за превратна оценка на доказателствената съвкупност, в резултат на която въззивният съд е направил неверен извод, че касатора е извършител на престъплението по повдигнатото му обвинение. С жалбата се отправя искане за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подс. К.. Подсъдимият И. М. К. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Частният обвинител В. А. Л. не се явява в съдебно заседание, като повереника й поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивната присъда на Окръжен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдените С. А. Г. и И. Г. А., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по него решение №г. Исканията за възобновяване, подадени от двамата осъдени, в едната си част имат абсолютно идентично съдържание, като се изтъкват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. В искането за възобновяване на осъдения А. се оспорва и справедливостта на наложеното наказание. Отправеното искане от двамата осъдени е за възобновяване на производството по делото. В съдебното заседание осъденият А. се явява лично. Осъденият Г. не се явява, редовно призован. Процесуалните представители на осъдените поддържат подадените искания за възобновяване по съображенията, изложени в същите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на исканията за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Гоце Делчев, подсъдимите И. А. и С. Г. са били признати за виновни и осъдени за извършено от тях в съучастие помежду си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 129 НК, чл. 131а НК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 29 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на осъдения Д. Л. Л. за възобновяване на внохд №год. на Бургаския окръжен съд и изменяване на постановеното по това дело решение №год. с намаляване наложеното на Л. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание искането се поддържа с изтъкнатият от защитника на Л. довод, че и двете предходни инстанции са подценили изразеното от осъдения съжаление за извършените престъпления. Представителят на ВКПр не намира за основателно възражението срещу справедливостта на наложените поотделно и за съвкупността от престъпления наказания и предлага искането да се остави без уважение. Искането е допустимо-направено е от лице, което има такова право и съдебният акт, чието изменение се иска, не е бил проверяван по касационен ред. Искането е допустимо и с оглед на срока, в който може да бъде направено. Съгласно чл. 421, ал. 3 НПК осъденият може да поиска възобновяване на наказателното дело в 6-месечен срок от влизане в сила на съответния акт. Когато се иска ревизия на решение на окръжен съд, с което е потвърдена присъда на районен съд, това решение, като неподлежащо на инстанционна проверка, влиза в сила „от момента на постановяването” му-чл. 412, ал. 2, т. 1 НПК. Решението на окръжния въззивен съд не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 132 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря…………. Ил. Петкова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ЛАКОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор при Бургаската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Я. В. М. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд -гр. Бургас по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №гаския окръжен съд на 09.03.2012 г. по НОХД №г., подс. М. e бил признат за виновен в това, че на 16.07.2007 г. в [населено място] по непредпазливост е причинил смъртта на Б. Ф. А. вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от три години, като го е оправдал по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 5, 6 и 11 НК. Подсъдимият е бил признат за виновен и в извършване на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на същата дата и на същото място като съизвършител с други неустановени лица причинил леки телесни повреди на Д. Г. Х., като деянието е извършено по хулигански подбуди, за което му е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искане от осъдения Р. Й. Д., чрез защитата – адвокат А., за възобновяване, съгл. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, на ВНОХД№год. на Окръжен съд гр. Ямбол и НОХД№год. на Районен съд гр. Ямбол. Изтъкват се всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК с доводи, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, тъй като проверката и оценката на доказателствените източници не е извършена съгласно правилата на НПК. Съдебните инстанции са кредитирали противоречивите и заинтересовани от изхода на делото показания на свидетелите А.; не е отговорено на доводите на подсъдимия в допълнението към въззивната жалба; не са установени вида и характера на причинените телесни увреждания на свидетелите А. А., П. А. и Р. А.; превратно са тълкувани доказателствените източници за броя на ударите, мястото на причиняването им спрямо пострадалите лица, вида на причинените телесни увреждания; обективираните медико-биологични признаци не са съобразени със закона и с ПП№г. на ВС; не са оценени всички доказателствени източници по делото съгласно правилата на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК- неоснователно не са кредитирани показанията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.