чл. 129 НК
Наказателен кодекс
Чл. 129. (1) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години.
(2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти септември 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения М. Н. Б. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, с което изцяло е потвърдена присъда от 03.07.2012 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, но се излагат доводи и за непълнота на доказателствата и необоснованост на съдебния акт. Иска се възобновяване на делото с отмяна на решението и постановяване на ново, с което осъденият да бъде оправдан. Алтернативно се иска приложението на чл. 15 НК или възобновяване на делото с отмяна на решението в атакуваната му част и приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление – чл. 133, предл. второ във вр. с чл. 78а НК, както и да се приложи чл. 305, ал. 5 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК по отношение изпълнение на наложеното наказание. Искането се поддържа в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП М. М. след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните тъжители С. С. и М. С. против присъда №г., постановена по внчхд 774/2013 г. по описа на ОС-Пловдив, НО. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с липса на описание в диспозитива на първоинстанционната присъда на отделни елементи от състава на престъплението по чл. 132 НК, в извършването на което РС-Асеновград е признал подсъдимия за виновен, както и липса на аргументи в мотивите към съдебния акт, за това дали има осъществено от страна на Д. С. насилие или тежка обида, от които са настъпили или са могли да настъпят тежки последици за пострадалия. Отправен е упрек и към въззивния съд за това, че неясната формулировка е била преповторена в неговия съдебен акт, с посочените липсващи елементи от състава на престъплението. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, жалбоподателите оспорват изводите на въззивния съд за наличието на нападение от страна на частния тъжител С. С., изтъквайки доводи, че първоначалното нападение е било преустановено, а неизбежна отбрана срещу бъдещо или предполагаемо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря………… Н. ЦЕКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… К. ИВАНОВ………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. К. И. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на решението му, с което е била потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 129, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено за срок от три години. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърдението за съществените процесуални нарушения се обосновава с превратното тълкуване на доказателствата, липса на задълбочено изследване на фактическата обстановка, довело до неразкриване на обективната истина, съществено нарушение на правото на защита на осъдения, липса на отговор в решението на доводите на защитата. Нарушението на материалния закон се аргументира с твърдението за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по искането на осъдения К. И. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при проверката и оценката на доказателствения материал и на правото на защита, което е довело и до неправилното осъждане по квалификацията според обвинителния акт. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в становището си поддържа, че няма съществени нарушения от поддържаните и искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност и намира: Врачанският районен съд, V-ти наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. И. Г. за виновен в това, че на 29.08.2009 год. в [населено място] при условията на опасен рецидив и при превишаване пределите на неизбежната отбрана причинил средна телесна повреда на Юл. М., което е довело до разстройство на здравето, временно опасно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. И. И. против присъда №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. В подробно допълнение се излага коментар на аналитичната дейност на решаващия състав с упрек за нейната едностранчивост и неубедителност. Касаторът намира, че ако съдът бе извършил обективно, безпристрастно и задълбочено обсъждане на събраните доказателства би стигнал до извод, че обвинението не е доказано или, алтернативно – че е разколебано и съмненията в него са с такъв интензитет, че не позволяват осъдителна присъда. Жалбоподателят заявява на следващо място, че допуснатите процесуални нарушения предпоставят и неправилно приложение на закона. In fine се излагат аргументи за явна несправедливост на наказанието като несъобразено с положителните качества на подсъдимия като военнослужещ и гражданин. Жалбоподателят бланкетно възразява и срещу гражданско-осъдителната част на присъдата В заключение се отправя искане за отмяна на постановената присъда и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – за намаляване на санкцията. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът поддържа жалбата по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитниците на осъдените М. А. К. и К. Х. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ХІV въззивен състав и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че изцяло е постановено при наличието на касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. От частния обвинител и граждански ищец Б. М. К. няма направено възражение срещу искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и излага съображения в подкрепа на становището си, че не са допуснати нарушения от поддържаните, които да са касационни основания за отмяна или изменение на оспореното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 7 състав с присъдата от 12.11.2009 год. по нохд №год. признал подсъдимите К. К. и М. К. за виновни в това, че на 04.10.1999 год. в [населено място] при условията на продължавано престъпление в съучастие като извършители унищожили противозаконно чужди движими вещи на обща стойност 1 991,20 лева, собственост на [фирма] с управител Б. К. и на З. Н.. На основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане за възобновяване на наказателно дело- внохд 1303/2013 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, депозирано от осъдения В. Г. Д., чрез защитника му адв. И. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В искането на първо място се твърди, че наложеното наказание на осъдения е явно несправедливо и не съответства на множеството смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото му съдебно минало, липсата на други висящи наказателни производства, обстоятелството, че работи и учи, че му предстои създаването на семейство и че не са налице лоши характеристични данни за него, които да го очертават като личност с висока степен на обществена опасност. Посочва се, че за обвинението по чл. 144, ал. 3 НК, намерило израз в отправена към пострадалия една единствена реплика, наложеното наказание от две години лишаване от свобода е изключително тежко. На следващо място се посочва, че престъплението „закана с убийство” е останало недоказано, тъй като липсват други свидетели, извън пострадалия, които да потвърдят казаното от него. Оспорва се обстоятелството, че същият се е уплашил от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Б. Д. П. за възобновяване на внохд №год. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по това дело решение №год., след което или делото да се върне на същия съд за ново разглеждане, или П. да бъде оправдан. В искането се твърди, че окръжният съд като въззивна инстанция не е приложил закона, който е следвало да се приложи и да оправдае подсъдимия, действал при условията на чл. 12, ал. 4 НК. В съдебно заседание Б. Д. П. поддържа искането. Заключението на представителя на ВКПр е за оставяне на искането без уважение, тъй като окръжният съд правилно е интерпретирал фактите, съответно на което и решението му се явява законосъобразно. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Варненския районен съд подсъдимият Б. Д. П. е признат за виновен в това, че на 31. Х.2010 год. във В. умишлено е причинил на В. Е. Р. средна телесна повреда, представляваща неопасно за живота постоянно разстройство на здравето му, за което и на основание чл. 129 НК е наказан при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК с пробация, включваща за срок от 1 година и 6 месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., защитник на подсъдимия М. В. Д. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 3 състав, постановено по внохд 427/2013 год. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за това, че както присъдата на СГС, така и решението на САС са постановени от незаконен състав, тъй като съставът на апелативния съд, който е разгледал делото по същество е различен от този, който се е произнесъл по доказателствените искания с определението за насрочване на делото от 29.04.2013 г. В производството пред първата инстанция незаконността на състава се извежда от твърдение за предубеденост на член от състава на съда, който според жалбоподателя е оценявал качествата на подсъдимия в хода на пледоариите, преди постановяването на присъдата, и въпреки направения отвод, това искане не е било уважено от съда. Касационното основание по чл. 348, ал. 1 НПК се аргументира с неправилност на изводите на въззивния съд, че подсъдимият е нанесъл на пострадалия средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения В. К. Г. за отмяна по този ред на решение №година на Бургаския окръжен съд, по внохд №година и изменената с него само в частта относно разноските присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането на осъдения са заявени допуснати от редовните съдебни инстанции нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото му на защита. По същество се възразява доказателствената дейност на съдилищата и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, за които не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен – разпоредбата на чл. 12 НК или тази на чл. 133 НК, на които (според осъдения) сочат данните по делото. Изложеното ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд и на решението, с което тя е изменена, и връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.