чл. 116 НК
Наказателен кодекс
Чл. 116. (1) За убийство:
1. на длъжностно лице, на представител на обществеността, както и на военно лице, включително от съюзна или приятелска държава или войска, при или по повод изпълнение на службата или функцията му, или на лице, ползуващо се с международна защита;
2. от длъжностно лице, както и от представител на обществеността, от полицейски орган при или по повод изпълнение на службата или функцията му;
3. на баща или на майка, както и на рожден син или на рождена дъщеря;
4. на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице;
5. на лице, което се намира в безпомощно състояние;
6. по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост;
6а. извършено в условията на домашно насилие;
7. с користна цел;
8. с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление;
8а. с цел отнемане на телесен орган, тъкан, клетка или телесна течност от пострадалия;
9. извършено предумишлено;
10. извършено от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група;
11. извършено по хулигански, расистки или ксенофобски подбуди и
12. представляващо опасен рецидив или осъществено от лице, извършило друго умишлено убийство по предходния или настоящия член, за което не е постановена присъда,
наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.
(2) За убийство на съдия, прокурор, следовател, полицейски орган, разследващ полицай, държавен съдебен изпълнител, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, както и на митнически служител, на орган по приходите, на служител от Изпълнителната агенция по горите или на служител на Министерството на околната среда и водите, осъществяващ контролна дейност или на медицински специалист, на учител (възпитател) при или по повод изпълнение на службата или функцията му, наказанието е лишаване от свобода от двадесет до тридесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия В. Т. Т. – адв. Н., от частния обвинител и граждански ищец Н. С. чрез повереника й – адв. Е. и от частните обвинители и граждански ищци Н. К. и Т. К. чрез повереника им – адв. Й., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, втори състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият В. Т. Т. е признат за виновен в това, че на 16.11.2009г., около 20.00ч., на плаваща база „име във водите на язовир /име/., местност „име, землище на [населено място], е придобил огнестрелно оръжие боен пистолет марка „марка, /модел/, кал. 9х19, с фабричен №/номер/ и боеприпаси – 30 броя патрони „марка, намиращи се в два пълнителя за пистолета, собственост на М. Т. К., като ги е отнел без съгласието на собственика и държал без да има за това надлежно разрешение, до около 22,30ч., поради което и на основание чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия В. Д. А. подадени чрез неговия баща Д. А. Й. -упълномощен по реда на чл. 91, ал. 2 НПК; от адв. М. М. от АК-София и адв. Е. К. от АК-Монтана, като упълномощени от подсъдимия защитници, срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. Жалбата на защитника на подсъдимия-адв. М. се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С доводите, представени в подкрепа на първото от касационните основания, се оспорват изводите за наличие на “предумисъл”, като се акцентира върху ниския интелектуален коефициент на подсъдимия, който да създаде такъв алгоритъм, че да изпълни изискванията за предумисъл. Възражението за съществени нарушения на процесуалните правила съдържа твърдения, че предходните инстанции са подходили формално към задължението си за разкриване на обективната истина и не са спазили изискванията на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Изводите за виновността на подсъдимия се основават само на косвени доказателства и на направени от него на досъдебното производство самопризнания, които са изтръгнати с насилие и мъчения и които той е отрекъл в стадия на съдебното производство. Апелативният съд не е изпълнил задължението си по чл. 305, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 128 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 НПК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К. и адв. Д., защитници на подсъдимия Х. И. Х., против решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба е посочено, че се обжалва въззивното решение, само в частта относно обвинението по чл. 116 НК, като се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се обосновава с:1. липсата на мотиви, доколкото апелативният съд не е дал отговор на многобройните оплаквания на защитата срещу първоинстанционната присъда и е оставил без обсъждане редица възражения относно фактите по делото; 2. игнориране обясненията на подсъдимия, необсъждане на заключението на биологическата експертиза №г. и на СМЕ за констатираните увреждания по подсъдимия, както и на показанията на свидетелите С., Я. Д., К., Л., А., от които се установява, че подсъдимият двукратно е бил пребит и че при първия побой е имало силно кръвотечение; 3. липса на обсъждане на противоречията между свидетелските показания на лицата, които са се намирали на спирката, относно количеството изпит алкохол и съпоставянето им с експертното заключение за степента на алкохолно опиване на пострадалите. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание дванадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Л. Г. Г. и М. Г. Г. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, ІІ въззивен състав, с доводи за допуснати касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В жалбата на подсъд. Л. Г. Г., подадена чрез служебния му защитник адв. Б. Д., са развити алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт, оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на гражданските искове, или за изменение на решението, преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо по чл. 118 НК, или по чл. 124, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК, и намаляване на наказанието от 19 години лишаване от свобода като явно несправедливо. В жалбата на подсъд. М. Г. Г., подадена чрез служебния му защитник адв. Д. Г., се прави искане за изменение на въззивното решение, преквалифициране на деянието по чл. 124, ал. 1 НК и намаляване на наказанието. Излагат се съображения за нарушен материален закон с неоснователният отказ да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, защото непосредствена причина за смъртта на пострадалия е остра дихателна недостатъчност, настъпила след деянието като усложнение от фрактура на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Г. К. Г. и Р. И. В. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. С. Д. (като защитник на подс. Г.) е направено възражение за допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон с осъждането на Г. по обвинението по п. 4 и п. 5 от обвинителния акт, свързано с противозаконно държане, съотв. на 391,31 гр. хероин и на оръжия и боеприпаси, като се настоява, че тези деяния не са извършени виновно Г., като са изложени аргументи. Оспорена е и справедливостта на наложеното на подс. Г. наказание, като в тази връзка се изтъква приносът на този подсъдим за разкриването на истината още в досъдебната фаза, многократно заявеното от него съжаление за убийството на О. И., причините за лишаването на И. от живот, липсата на други наказателни производство срещу Г., каузалният му принос към извършването на всяко от вменените му престъпления. Неправилно според защитника съдилищата са преценявали като отегчаващ отговорността на Г. фактор осъждането му Гърция, като счита, че това осъждане няма правно значение, доколкото съответната присъда не е призната в България. Оспорена е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 4 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия С. Г. Ж. и от служебния му защитник –адв. Й. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия, озаглавена молба, се твърди, че присъдата е постановена при неизяснена фактическа обстановка, неправилна е и нарушава закона. В нея подсъдимият отразява собствения си разказ за събитията от инкриминираната вечер, като моли да бъде положен на полиграфско изследване. Отправя искане за връщане на делото на въззивната инстанция за изясняване на фактите. В жалбата, подадена от служебния защитник са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В действителност изложените аргументи касаят и трите касационни основания, независимо, че не им е дадена вярна правна оценка. Твърди се, че при постановяването на съдебния акт, съдът е извършил превратно и неточно тълкуване на доказателствения материал; че е преповторил фактическата обстановка, приета от първоинстанционния съд без да извърши дължащият се анализ на доказателствата; че не е доказано по категоричен начин авторството на деянието, тъй като изводите на съда относно това обстоятелство се базират само на догадки; че не е взел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. П., защитник на подс. Д. Н. Ф., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата са релевирани всички касационни основания. Възразява се срещу приетата от въззивния съд фактическа обстановка и се сочи, че са неубедителни аргументите, с които са отхвърлени възраженията за липса на умисъл за убийство на пострадалата В. К. и за причиняване на телесни повреди на А. К. и Я. В.. Твърди се, че е игнорирано заключението на балистичната експертиза, приета в хода на въззивното съдебно следствие, а приетата фактическа обстановка не се подкрепя от събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива – за намаляване на наказанието и на размера на присъдените обезщетения. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Д. Ф. се солидаризира с аргументите на адв. П. и моли наказанието му да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци В. К., А. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 9 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 345 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. Х. Д. и А. Х. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Релевирани са трите касационни основания по чл. 348 НПК, като се отправят искания делото да се върне за ново разглеждане или подсъдимите да бъдат оправдани по обвиненията за извършени престъпления по чл. 142 и чл. 143 НК, да се преквалифицира деянието по чл. 116 НК в такова по чл. 124 НК и/или се намали размерът на наложените наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Счита, че материалният закон е приложен правилно по отношение и на трите деяния, за които жалбоподателите са осъдени. Изразява позицията, че убийството е извършено при евентуален, а не при пряк умисъл, както са приели решаващите инстанции. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители С. С. и А. С. намира жалбите за неоснователни и моли решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимите за виновни за умишлено убийство на А. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. К. Р. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се изтъкват доводи, с които се подкрепят касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -2 НПК. Твърди се, че обвинението и присъдата били изградени върху показания на подсъдимия Р., дадени по време на разпит в качеството му на свидетел и без участието на защитник; че съдилищата се позовали на показанията на свидетели, пред които подсъдимият направил самопризнание и по този начин той е бил признат за виновен в нарушение на Конституцията на Република България; че решението е основано на предположения, тъй като от анализа на останалите доказателства не може да се направи единствено възможния извод да е извършителят на престъплението; че липсва квалифициращото обстоятелство „особена жестокост”, защото ударите били нанесени „с голи ръце и без използването на предмети, което не характеризира като жесток човек дееца; че дори да се счете за установено авторството, за престъпление по чл. 115 НК е настъпила давност. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание защитникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Н. М. М. и И. М. М., подадени чрез защитника им – адв. В. Я. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. С последното е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд–Кърджали в частта относно наложените на двамата подсъдими наказания лишаване от свобода, намалени на по седем години за всеки от тях, като присъдата е потвърдена в останалата и част. С жалбите е заявено наличието на касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Без да бъде посочено цифрово, но изводимо от съдържанието на жалбите е ангажирано и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за постановяване на осъдителните актове на инстанциите по същество само въз основа на обясненията на подсъдимите, както и при липса на преки или косвени доказателства за участието на Н. М. в извършеното престъпление. Оплакването на касаторите за нарушение на закона е мотивирано с несъгласието им с правната квалификация на деянието. В тази връзка са изложени доводи за приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление, по-конкретно това по чл. 122, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.