съдия Валя Рушанова

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА При участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения А. О. К., чрез защитника му, за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №година В искането се изтъкват доводи, че делото е водено в отсъствие на обвиняемия и той не е могъл лично да упражни правото си на защита. Според защитника, нарушена е разпоредбата на чл. 254, ал. 4 НПК като на подсъдимия не е бил връчен обвинителният акт и разпореждането за насрочване на делото, както и подзащитният му не е бил предупреден, че делото може да се разгледа в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. Защитникът претендира отмяна на присъдата и връщане на делото на Софийския градски съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият К. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем лично, а впоследствие се е поставил сам ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 4 НПК по жалба на осъдения К. В. И. срещу определение от 10.02.2016г. по внчд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, с което производството по делото е прекратено поради оттегляне на въззивната жалба. В касационната жалба се заявява, че осъденият И. не е бил наясно „кое е в негов интерес”, поради което оттегля искането си за прекратяване на производството и моли то да продължи, за да се извърши групиране на наложените му наказания в най-благоприятния за него вариант. Изтъкват се съображения относно наличие на тежко здравословно състояние, което е пречка за постъпването му в местата за лишаване от свобода. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и защитника му поддържат жалбата. Прокурорът застъпва становище за основателност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С определение от 21.10.2014г. по чнд №г. на Районен съд-гр. Сандански по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК спрямо осъдения К. В. И. са групирани на осн. чл. 25 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Т. П., В. Д. М., И. П. И. и А. Д. А., както и по протест на прокурор при АП – Велико Търново срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на ВтАС. В касационния протест се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се оспорва частта на въззивния акт, с който подсъдимите са оправдани по обвинението по чл. 253, ал. 5 във връзка с ал. 4 във връзка с ал. 1 НК с произтичащите от това последици по приложението на чл. 23, ал. 1 НК и чл. 253, ал. 6 НК. Конкретни доводи, подкрепящи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, не се изтъкват. Нарушението на материалния закон се мотивира с довод за неправилен извод на решаващия съд относно това, че от първоначалното престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 3 във връзка с ал. 2, макар и извършено с цел имотна облага, не е генерирана облага, поради което липсва предикатно престъпление, а оттам и действията на подсъдимите не могат да се окачествят като „пране на пари”. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова дело №година. Касационното производство е образувано по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. В. В. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – гр. Бургас. С подадената касационна жалба се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендираните процесуални нарушения се обосновават с доводи за неправилна оценка на показанията на св. Г. Г., Я. Я., П. Й., В. И. и Р. М., както и с процесуалната годност на протокола за претърсване и изземване в дома на подсъдимия. В контекста на приложимото материално право се ангажират доводи, че случаят е „маловажен” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва поради наличието на неотчетени и подценени редица смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства. Прави се искане при условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения; изменение на съдебния акт досежно размера на наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на касационната инстанция по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. П. П. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав. В жалбата са ангажирани всички касационни основания – нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че в разрез с процесуалните изисквания относно събирането и оценката на доказателствата, въззивният съд изградил вътрешното си убеждение по фактите, приемайки, че обвинението срещу подсъдимия е несъмнено доказано, а това е довело и до налагане на несправедливо наказание. В допълнение към касационната жалба са изтъкнати доводи, подкрепящи заявените касационни основания: нарушаване на процесуалните правила при провеждане на процедурата по намирането и документирането на наркотичните вещества в лек автомобил „Б.” (с оглед оставянето на лекия автомобил без надзор след извеждането от него на подсъдимите П. и К. до момента на започване на огледа на автомобила); различието между гласните доказателствени средства и в протокола за претърсване на автомобила относно броя на намерените пликчета с наркотично вещество. Така допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, според защитата на подсъдимия П., довели до признаването му за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Тома Комов……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Ж. Д. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата са ангажирани всички касационни основания. В допълнение към нея се оспорват изводите на въззивния съд относно авторството на деянието и дадената от него оценка на доказателствените материали, довели до постановяване на осъдителна присъда на базата на предположения. Твърди се, че наложеното наказание е несправедливо. Отправено е искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, застъпвайки становище за недоказаност на обвинението по несъмнен начин. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК установи следното: С обжалваната нова въззивна присъда, на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 334, т. 2 НПК, е отменена първоинстанционна присъда от 05.10.2015г. по нохд №г. на Софийски районен съд, в частта с която подсъдимият Л. Ж. Д. е бил признат за невиновен и оправдан да е извършил престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Мира Недева.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Искра Чобанова……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Т. Б. Т. и на гражданския ищец и частен обвинител Х. Г. П.-Ф. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаски Апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се изтъкват доводи във връзка с явната несправедливост на наложеното наказание. Иска се изменяване на атакувания въззивен съдебен акт в частта относно отмереното наказание лишаване от свобода и намаляване размера на същото. Жалбата на гражданския ищец и частен обвинител съдържа доводи, подкрепящи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като се претендира увеличаване размера на наложеното на подсъдимия наказание, както и оплакване, свързано с размера на уважения граждански иск, като се иска увеличаване размера на присъденото обезщетение. В съдебно заседание пред касационната инстанция упълномощеният защитник на подс. Т. поддържа жалбата, като твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон, а на подсъдимия е наложено явно несправедливо наказание. Апелативният съд не бил отчел редица смекчаващи отговорността на подсъдимия, свързани с данните за личността му, а наложеното наказание не съответствало на института на съкратеното съдебно следствие, по реда на което производството било разгледано. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. М. М. срещу присъда №г. на Бургаски апелативен съд по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробно са развити съображения за съществени процесуални нарушения при оценката на събрания доказателствен материал, превратното му тълкуване и несъобразяване на сериозните противоречия в показанията на св. Й., които само формално били обсъдени от апелативния съд. Разпитът пред съдия на същия свидетел бил проведен в нарушение на чл. 223 НПК, без осигуряване възможност на подсъдимия да участва в него, въпреки, че по това време е бил задържан. Оспорва се отдаденото значение на редица писмени доказателства и доказателствени средства и се заявява, че полицейските служители са действали преднамерено и при заобикаляне нормите на НПК и ЗСРС. Показанията на св. Ж. и К. били събрани в разрез с нормата на чл. 118, ал. 2 НПК. Нарушаването на материалния закон се аргументира с обстоятелството, че липсва фактическо преминаване на дара или облагата в патримониума на подсъдимия. Твърди се и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се при условията на алтернативност отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………. Мира Недева.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони ЛАКОВ……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – І въззивен състав, с която подсъдимият Т. Х. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват нарушаването на процесуалните права на прокурора и превратното тълкуване на събраните доказателства, които нарушения според подалия протеста прокурор са довели и до нарушение на закона. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнителното изложение към протеста се твърди, че неправилно съдът дал вяра на обясненията на подсъдимия, които били опровергани от останалите гласни доказателства. Пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста както е подаден. Защитникът на подсъдимия Х. – адв. М. Д. пледира за потвърждаване на присъдата. Частният обвинител и граждански ищец В. Д., редовно призован, не се явява в съдебното заседание на касационния съд и не се представлява. В последната си дума подсъдимият Х. заявява, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.