съдия Милена Панева

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Б. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени доводи за допуснати при съдебното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и на потвърдената с него първоинстанционна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. Направено е и алтернативно искане – за изменяване на оспореното решение и за намаляване на размера на наложеното на подсъдимия наказание от четири на три месеца лишаване от свобода. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на жалбата без уважение. Счита, че фактите са установени правилно и въз основа на валидни доказателства, а материалният закон е приложен точно. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 104 НПК, чл. 128 НПК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 137 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Ф. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. С жалбата се претендира наличие на съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия или за връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав подсъдимият и защитника му, редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Хасковския окръжен съд е признал подсъдимия И. Ф. И. за виновен в това, че през периода от м. февруари 2007 г. до м. април 2010 г. в [населено място] и [населено място], Хасковска област, без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, за които е нужно такова разрешение, предоставяйки парични заеми срещу лихва на лицата П. К. М., Е. Д. С., С. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. Г. Д., чрез защитника му, за възобновяване на НОХД №г. на Пазарджишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., както и на потвърждаващото я решение на Пазарджишкия окръжен съд от 21.03.2015 г., постановено по ВНОХД №г. и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се, че по времето на съдебния процес пред двете съдебни инстанции не е била изпълнена процедурата по чл. 180 НПК, а адресираните до подсъдимия призовки не са били оформени съобразно с изискванията на НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на искането. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, което е осъдено в условията на задочно проведено по отношение на него съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 НПК, чл. 181 ал. 2 НПК, чл. 181 НПК, чл. 182 ал. 2 НПК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата А. Т. и жалба на частните обвинители и граждански ищци Л. В. и С. В., чрез повереника им, срещу решение №г. на състав на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Н., като защитник на подсъдимата, са изложени доводи в подкрепа на претенцията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и за пълно оневиняване на подсъдимата или за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд с указания по прилагането на закона. С жалбата на гражданските ищци и частни обвинители е поискано изменяване на въззивното решение с увеличаване на размера на присъденото в полза на всеки от двамата обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението. Изложени са конкретни съображения за невъзможност заложените в чл. 52 ЗЗД и чл. 51, ал. 2 ЗЗД критерии за справедливост да бъдат удовлетворени чрез обезщетенията в присъдения размер. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимата поддържа подадената от него касационна жалба, изложените в нея доводи и направените искания. В допълнение прави възражение за липса на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Р. В. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата и с допълнение към нея е оспорена връзката на подсъдимия с авторството на престъплението. Твърди се, че не е установена по категоричен начин неговата виновност, като първоинстанционният съд не е взел предвид при решаването на делото факта, че към процесната дата той е бил с фрактура на две ребра, а тази травма причинява затруднения в дишането, ограничава движенията и причинява болки. Твърди се, че е опорочено проведено в досъдебното производство разпознаване, като то не е проведено по установения в закона ред. На базата на тези възражения и с твърдение и за други процесуални нередности“ са направени алтернативни искания: за отмяна на постановената присъда или за намаляване на срока на наложеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия пледира за уважаване на жалбата. Счита, че още в досъдебното производство е било допуснато съществено процесуално нарушение, като не е било проведено разпознаване на подсъдимия. Във връзка с това заявява становище, че е необходимо делото да бъде върнато на първостепенния съд, за да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия А. Д. Х. срещу решение №г., постановена по ВНОХД №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата на адв. М. е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Изложеният в полза на тази претенция аргумент е за налагащ се от доказателствата извод за липса на съставомерно поведение на подсъдимия и доказана вина. Направено е искане за отмяна на решението в осъдителната му част и за оправдаване на подсъдимия. В жалбата на адв. Н. са изложени конкретни съображения за допуснати при въззивното разглеждане на делото и при постановяването на оспорения съдебен акт съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание, както и аргументи за необоснованост на въззивния акт. Отправено е искане за прекратяване на производството в частта, в която има влязла в сила присъда, а по обвинението срещу Х., по което няма окончателно съдебно произнасяне, се настоява той да бъде оправдан. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия – адв. Н. поддържа подадената от нея касационна жалба, изложените доводи и направените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Ц. С. Ц., чрез защитника му – адв. Б. и на частния обвинител А. К. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на подсъдимия са изложени доводи за нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорено е наличието на обстоятелства с юридическа значимост за квалификацията на извършеното посегателство срещу собствеността по чл. 198 и сл. НК. Според касатора липсват доказателства, позволяващи да се приеме, че упражнената от подсъдимия физическа принуда над А. К. е била подчинена и на намерение за отнемане на вещи, наред с намерението за осъществяване на блудство. Отмереното от първостепенния съд и потвърдено от въззивната инстанция наказание е определено като незаслужено тежко, като се настоява, че е игнорирано наличието на обстоятелства, способни да смекчат отговорността на подсъдимия, а вместо това е придадена неоправдана тежест на отегчаващите обстоятелства. Направено е искане въззивното решение да бъде изменено, като да бъде преквалифицирано инкриминираното отнемане на вещи от престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 НК в престъпление по чл. 194 НК. Направено е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия З. Г. И. срещу решение №г. на състав на Варненския апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. Претендира се допуснато нарушение на закона. Според касатора не е изяснено какво точно престъпление е извършил подсъдимия. Поддържа, че е установено съставянето на неистински фактури от страна на И., но не и това кой е потвърдил неистината в процесните справки-декларации и кое е лицето, подало ги пред НАП. Настоява, че тези факти не са установени в хода на наказателното производство и подсъдимият не е правил признание във връзка с тях. С този аргумент се поддържа, че подсъдимият е осъден не за това, което е извършил и за което е направил признание на фактите, като това е обусловило и налагането на несправедливо наказание. Неясно е според касатора как въззивният съд е взел решението си по вътрешно убеждение. Заявява становище, че някои факти и обстоятелства биха получили интерпретация, различна от дадената им от съдилищата при личен разпит на „някои свидетели“ и изслушване на „някои експертизи“, като това би довело до присъда, различна от постановената или до друга правна квалификация. Направено е искане за отмяна на решението и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Съвкупление с лице, ненавършило 14 г. или с лице, навършило 14 г., неразбиращо свойството и значението на извършеното

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на зам. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград за проверка по реда на възобновяването на присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Разлог. Според искането, налице са основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като част от доказателствата, на които е основана присъдата, са се оказали неистински и наред с това, след влизането на тази присъда в сила, чрез разследване са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда при нейното постановяване и имат съществено значение за правилното решаване на делото. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането. Счита, че не са налице основанията за възобновяване, посочени в него, като изтъква в тази връзка липсата на извършено разследване с оглед на евентуално извършено престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. Заявява становище, че няма новоразкрити чрез разследване обстоятелства, като тези, на които се е позовал изготвилият искането прокурор, са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.