съдия Галина Тонева-Дачева

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар..………………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ………..…… и с участието на прокурор………………..………….. ЯВОР ГЕБОВ…………………………………………..……… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия И. З. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), втори наказателен състав. В касационната жалба на подсъдимия К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение и отлагане изтърпяването на наложеното наказание „лишаване от свобода на основание чл. 66 НК, или в случай на потвърждаване ефективното му изтърпяване, то същото да бъде намалено по размер. Към жалбата са депозирани допълнения от подсъдимия лично и от служебно назначеният му защитник – адв. Д., в които са изложени аргументи в подкрепа на същото искане. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият И. К., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си– адв. Д. поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият З. З. К., от който не е депозирана жалба срещу решението на ПАС, редовно призован, не се явява. Явява се служебният му защитник – адв. М., който изразява становище в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. К. А. – адв. А. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВнАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като подробно е развито оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия А.. Според защитника, макар същото да е определено при условията на чл. 55 НК, която разпоредба в конкретния случай е по-благоприятна за касатора от тази на чл. 58а НК, неоценени в нужната степен са останали съществени обстоятелства, имащи отношение към индивидуализацията на неговата наказателна отговорност като: младата му възраст; направените искрени самопризнания, с което е допринесъл за разкриване на обективната истина; изключително ниската стойност на предмета на престъплението; обстоятелството, че деянието е останало във фазата на опита; както и фактът, че предвид групирането на наказанията по предходните му присъди, подсъдимият се счита осъждан само два пъти. Независимо, че с оглед протеклото по реда на глава ХХVII от НПК първоинстанционно производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Г. Н. Г. – адв. Х. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Х. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание както с първоинстанционната присъда на ОС Пазарджик по НОХД №г., така и с въззивното решение на АС Пловдив по ВНОХД №г. Според жалбоподателя присъдата и решението са постановени в нарушение на материалния закон, като е приета неправилна правна квалификация на деянието. Твърди се, че и двете съдебни инстанции неправилно са приели, че се касае за убийство, съпроводено с особена жестокост и по начин, особено мъчителен за жертвата, независимо че смъртта е настъпила за кратък период от време, който изключвал последното квалифициращо обстоятелство. Възразява се и срещу оценката на инстанциите по същество за това, че жестокостта се е изразила в броя на ударите, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Г. К. за възобновяване на производството по внохд №г. на Софийския градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда от 05.10.2015 г. по нохд №г. на Софийския районен съд. Осъденият сочи, че не е участвал във въззивното производство по независещи от него причини, нито е упълномощавал защитник. Твърди, че е напуснал законно България през месец декември 2015 г. и се е намирал в гръцки затвор. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С посочената по-горе присъда Софийският районен съд признал подсъдимият И. К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 28, ал. 1 НК и го осъдил на две години лишаване от свобода. На осн. чл. 25, вр. чл. 23 НК определил наказание лишаване от свобода за срок от три години- най-тежкото измежду наложените му по шест осъждания, чието изтърпяване отложил по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КАЛИН СОФИЯНСКИ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия по делото С. Д. П. – адв. В. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия П. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона и за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд, довели до неправилно квалифициране на деянието, извършено от подсъдимия като престъпление. Наред с пространния анализ на доказателствените материали, имащ характер на оплакване за необоснованост на атакувания съдебен акт и непълнота на доказателствата, в жалбата се акцентира върху несъгласието на защитата с подхода на инстанциите по същество при осъществената от тях доказателствена дейност. В тази връзка се изтъква, че осъдителните изводи са изградени единствено въз основа на показанията на св. Ш., които са събрани в нарушение на правилата по чл. 273, ал. 1 НПК, а останалите доказателствени източници са оценявани превратно или са кредитирани избирателно. В резултат на този ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Г. Б. чрез защитника му – адв. Т. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановената по него присъда от 20.10.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване на осъденият Б. е посочено, че производството в съдебната фаза е протекло задочно и за него е узнал едва при задържането му по издадена Европейска заповед за арест. В съдебно заседание на касационната инстанция искателят Б., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Т., като и двамата поддържат искането за възобновяване на наказателното дело. Представителят на ВКП дава заключение, че осъденият сам се е поставил в невъзможност да бъде редовно призован, за да участва в съдебната фаза на процеса, поради което намира искането за неоснователно и предлага да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Д. К. С. чрез защитника му – адв. К. Е., чрез защитника му – адв. С. С. и от него лично срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение. Във всяка една от депозираните жалби са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено идентично искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия С.. В касационната жалба, изготвена от адв. Е. са развити доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с анализа и оценката на наличните по делото доказателствени материали от третата по ред въззивна инстанция, който бил насочен основно към „тълкуване на „обвинителната теза, на „обвинителната рамка, залегнали в обвинителния акт. Необходимостта от това тълкуване според защитника само по себе си е доказателство за несъответствието на обвинителния акт с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, водещо до неяснота относно престъплението, за което на подсъдимия е повдигнато обвинение и начинът на извършването му. Според този защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на Софийска окръжна прокуратура (СОП) срещу присъда от 18.12.2017 г. на Софийския окръжен съд (СОС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 4 НПК. Според прокурора Софийската окръжна прокуратура въззивният съд е допуснал нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените източници, като някои от тях е игнорирал (химическата експертиза за определяне съдържанието на алкохол в кръвта на подсъдимия Л., показанията на свидетелите Х., А. и С.), други е изопачил, придавайки им съдържание, което същите не притежават (показанията на свидетелите Г. и М.), а на обясненията на подсъдимия Л. придал изключителна тежест. Според прокурора СОП, с подхода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Н. И. К. – адв. Л. Л. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), първи наказателен състав. В касационната жалба от защитника на подсъдимия К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакванията за неправилно приложение на материалния закон и тези за допуснати съществен нарушения на процесуалните правила от въззивната инстанция са развити в контекста на несъгласието на подсъдимия и неговия защитник с определеното по размер наказание „лишаване от свобода и определеният начин на изтърпяването му. Твърди се в жалбата, че и двете съдебни инстанции по същество не са оценили в необходимата степен смекчаващите отговорността на подсъдимия К. обстоятелства, които при липсата на отегчаващи я такива е следвало да доведат както до налагане на по-малко по размер наказание, така и до приложение на института на условното осъждане. Изложени са още аргументи за липса на надлежни мотиви в атакуваното решение относно постановеното ефективно изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода, което според защитника се дължи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.