Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Ст. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. П. В., в качеството на упълномощен защитник на осъденото лице М. В. М. за възобновяване на н. ч. д №г., по описа на Окръжен съд – гр. Враца и в. н. ч. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, отмяна на постановеното от въззивния съд решение и оставяне без уважение искането за признаване и приемане за изпълнение на присъдата на чуждия съд, алтернативно – за намаляване на размера на наложеното наказание, или за връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав. В искането се сочи, че решението на въззивния съд е постановено в нарушение на материалния закон, като присъдата на/съд/е приета за изпълнение без законово основание, при абсолютизиране съгласието на осъдения, което в производството за трансфер няма правна стойност. Защитата счита, че с оглед проведеното задочно производство в /чужда държава/, по повод на което е издадена ЕЗА с цел изпълнение на наложеното на М. наказание, са били налице условията на чл. 40, ал. 2 Закона за екстрадицията и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 280 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 4 НПК, чл. 457 НПК, чл. 459 НПК, чл. 461 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Долапчиев …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. М. Я., чрез защитника, и жалба на подсъдимия А. А. Б., лично и чрез неговия защитник, против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия Я. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнителните съображения се твърди, че въззивният съд е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като превратно е тълкувал доказателствената съвкупност и не е анализирал съображенията, наведени от защитника; че по делото липсват доказателства поведението на подсъдимия Я. да е било от естество да улесни деянието, от което е пострадала св. И., същият да е знаел или предполагал какво ще извърши подсъдимият Б., от дома да са липсвали някакви вещи; че в нарушение на закона е прието съучастие по чл. 20, ал. 4 НК в извършването на грабежа, от който е пострадала св. В.; че присъдата е незаконосъобразна и по отношение на деянието, квалифицирано по чл. 206 НК, което е основано на единствения факт за държане на торбичката с вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения И. И. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Стара Загора с претенция за отмяна на постановената присъда и произнасяне по същество, поради това, че присъдата била постановена при условията на чл. 58а НК, а не при условията на чл. 55 НК, който бил по-благоприятен за него. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че влязлата в сила присъда е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неизпращане на присъдата ведно с мотивите на осъденото лице, с което било нарушено правото му на обжалване на присъдата. При определяне на наказанието, наложено на осъдения не били взети предвид самопризнанието му и пълното му съдействие на органите на досъдебното производство и прокуратурата. С допълнителна молба, изходяща от осъдения И. К., се иска изменение на присъдата и приложение на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Н. В., служебен защитник на подс. Д. Т. М. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което първоинстанционната присъда е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че събраните по делото доказателства не са еднопосочни и чрез тях не може да се установи по несъмнен начин вината на подсъдимия, а въззивната инстанция е допуснала нарушения, свързани с правилната проверка и оценка на доказателствената съвкупност. Изтъква се, че Апелативен съд – Велико Търново не е анализирал достатъчно прецизно събраните по делото доказателствени материали и са допуснати нарушения на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 3 НПК, които са довели до неправилни констатации и изводи, както и до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се и доводи, че въззивният съд не се е произнесъл по редица оплаквания във връзка с неправилността на първоинстанционната присъда, а също и по наличните противоречия в показанията на свидетелите. Сочи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Р. А. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. Исперих. В искането е отбелязан факта на задочно проведеното съдебно производство, който според осъдения налага отмяна на постановената присъда и връщане на делото за повторно разглеждане, за да му се осигури възможност за лично участие и упражняване на предоставените му от закона права. В съдебното заседание пред настоящият състав назначеният при условията на чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК защитник на осъдения поддържа искането. Възразява, че в досъдебната фаза обвинението единствено е повдигнато срещу А., но не му е предявено, както и че материалите от досъдебното производство не са му предявени. Настоява, че няма причини поведението на А. да бъде третирано като укриване, тъй като комуникацията му с неговите близки не е била на достатъчно добро ниво. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на направеното искане поради липса на законоустановените предпоставки з-а възобновяване на наказателното производство. Осъденият заявява съгласие с доводите на защитника си. Поддържа искането, което е депозирал и моли наказателното производство да бъде възобновено, за да му се осигури възможност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. С. –защитник на подс. Д. А. Г. и по негова лична жалба срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски Апелативен съд. В жалбата на адв. С. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основното несъгласие в нея касае аналитичната дейност на съда и оценката на показанията на св. Г. Г.. Навеждат се доводи за неправилно приложение на материалния закон, като се оспорва приетия пряк умисъл за убийство на М. И. и се излагат съображения, че подсъдимият не е целял смъртта на жертвата, което налага извод, че деянието е извършено при евентуален умисъл. Алтернативно се навеждат доводи за наличието на мнима неизбежна отбрана и се настоява за оправдаване на подсъдимия Г.. В жалбата на подс. Г. се претендира явна несправедливост на определеното наказание, постановено в противоречие с целите посочени в чл. 36 НК. Изразява се мнение, че са подцени смекчаващите отговорността обстоятелства и се прави искане за намаляване на размера на наказанието към минимума предвиден в чл. 115 НК. В съдебно заседание пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 35 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод депозирани жалби на подс. Й. М. М. и подс. М. В. В., подадени чрез защитниците им адв. А. и адв. С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Бургас. Касационните жалби и допълнения към тях са идентични и релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с доводи за незаконен състав, постановил първоинстанционната присъда, за нарушено право на защита на подсъдимите, за липса на мотиви към атакуваното решение, доколкото се твърде, че въззивният съд не е обсъдил и отговорил на възраженията на защитата и не е удовлетворил доказателствени искания. В подкрепа на твърденията относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, защитниците изтъкват обстоятелството, че по отношение на подс. М. бланкетният състав на чл. 343 НК не е запълнен с всички относими извъннаказателни норми, както и че при определянето на наказанието са нарушени изискванията на чл. 63 и 55 НК. Досежно подс. В. се акцентира на неправилното му осъждане при липса на субективните елементи от състава на престъплението. В подкрепа на аргументите относно явна несправедливост на наложените наказания, защитниците ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия С. А. Т., чрез защитника му адв. Н. Д., от частния обвинител Д. К. К., чрез повереника й адв. Д. Н. и от адв. А. Б. –процесуален представител на частните обвинители М. Х. К., Н. Г. К. и Д. Г. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с липсата на обсъждане от страна на апелативния съд на информацията, съдържаща се в устните разяснения, направени в съдебното заседание от вещото лице проф. К., относно начина на протичане на ПТП и причините за неговото възникване, като този пропуск, според защитника, се е отразил на правните заключения на съда. Посочва се, че някои приети от въззивната инстанция факти като светлините на фаровете, на които се е движел автомобила, управляван от пострадалия К., почиват на предположения. Отправя се укор към Пловдивски апелативен съд за това, че е обсъдил единствено показанията на свидетелите, които подкрепят обвинителната теза и че неправилно е поставил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. И. А. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд – Велико Търново. С жалбата на защитника се релевират трите касационни основания. Според него нарушението на материалния закон се е изразило в неправилно осъждане на подсъдимия поради наличие на невменяемост, както и в неопределяне на наказанието по реда на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. По отношение на нарушението на процесуалния закон счита, че Великотърновският апелативен съд безмотивно не се е съгласил със заключението на вещите лица от тройната съдебно психиатрична и съдебно психологична експертиза, която давала заключение, че състоянието на подсъдимия изключва неговата вменяемост и е назначил „нова експертиза, която е поставил в основата на своя съдебен акт. Неправилно, производството по делото не било спряно на основание чл. 334, т. 5 вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК. Ограничено било участието на майката на подс. С. като негов настойник и защитник в наказателното производство. Относно доводът за явна несправедливост на наказанието излага аргументи за необходимост от прилагане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.