Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице И. Г. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. на Ямболски окръжен съд, по което е одобрено споразумение с определение №г. С него за деяние по чл. 242, ал. 1, б. д НК по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от три години лишаване от свобода и 50 000лв. глоба, като изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 242, ал. 8 НК е отнето в полза на държавата и превозно средство- влекач „Д.“, с рег. [рег. номер на МПС] и прикачено полуремарке, марка „Л.“ с рег.№г. [рег. номер на МПС] . Претенцията в искането се основава на допуснати процесуални нарушения, нарушение на закона и явно несправедливо определено наказание. Твърди се, че е нарушен чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като при споразумението е допуснато засягане на чл. 2,пар.1 от Рамково решение 2005/212/24.02.2005г. относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления във връзка с чл. 17, пар.1 от Хартата на основните права на ЕС. С решение от 14.01.2021г. по дело №г. съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и трети април …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора … ИВАЙЛО СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд с оплаквания по трите касационни основания. При условията на алтернативност се отправя искане за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК или за преквалификация на деянието по чл. 354а ал. 5 НК и налагане на наказание глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд признал подсъдимия М. Х. за виновен, че на 29.06.2016 г. извършил престъпление по чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3 НК и му наложил наказание глоба в размер на 500 лв. Оправдал по обвинението за държане на наркотични вещества на 12.06.2016 г. По подаден протест Кюстендилският окръжен съд отменил изцяло присъдата и признал подсъдимия за виновен в това, че за времето от 12.06.2016 г. до 29.06.2016 г., при условията на продължавано престъпление държал високорискови наркотични вещества- амфетамин и марихуана, всичко на обща стойност 14.77 лв., поради което и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Апелативна прокуратура – Бургас срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В касационния протест се развиват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Изложени са пространни съображения за това, че неправилно подсъдимият е бил оправдан да е допуснал и нарушения на правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 1 и ал. 2, предл. второ и чл. 21, ал. 2 ЗДвП вр. чл. 47, ал. 3 ППЗДвП и в този смисъл правната квалификация, следва да бъде прецизирана. Във връзка с явната несправедливост са развиват доводи, че неправилно е приложен института на условното осъждане, както и че неправилно е определен минимален изпитателен срок. Изтъква се, че въззивният съд не е посочил конкретната причина, поради която приема, че наказанието не следва да бъде изтърпяно ефективно, както и по каква причина следва да се определи минимален изпитателен срок. По отношение на наказанието прокурорът се солидаризира с изводите на първостепенния съд за нуждата от ефективно изтърпяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Ивайло Симов, разгледа докладваното от съдия МИТЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. И. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Добрич и за отмяна на постановената присъда. В искането са изложени доводи за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не е участвал в наказателния процес, тъй като е бил чужбина и не е бил уведомен за образуваното наказателно производство и за постановената присъда. Отправено е искане присъдата на Районен съд – Добрич да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Към искането за възобновяване е постъпило допълнение от адв. Д. С., назначен за служебен защитник на осъдения Д. И. И.. В допълнението се развиват доводи за наличие на основание за възобновяване на наказателното производство по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 6 вр. чл. 423, ал. 6 НПК, тъй като в процедурата по Европейската заповед за арест, на основание на която лицето е предадено за изтърпяване на наказанието в Република България, е дадена такава гаранция. Отправено е и особено искане във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – град Плевен срещу въззивна оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Плевенски окръжен съд. С протеста се твърди, че присъдата е неправилна и необоснована, като се иска отмяната й, съответно връщане на делото за ново разглеждане от същия второинстанционен съд, но от друг състав, поради допуснато процесуално нарушение и нарушение на материалния закон. В допълнение към протеста се сочи, че фактите по делото в отделна тяхна част са установени неточно, непълно и изопачени. Пропуснато било да се посочи, дали всеки един от подсъдимите е възприел или не е възприел фактология, свързана с управление на МПС от И. И.. Твърди се, че преди да се пристъпи към анализ на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, съдът е следвало да отговори на въпросите, свързани с предмета на доказване – било ли е налице управление на МПС от И. И. на описаните дата и място, посочени в АУАН, ако такова не е било, съдът пък би трябвало да отговори на конкретната дата как са се озовали двата мотоциклета на мястото на събитието, подпрени на стълб, при какви обстоятелства е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия В. В. Й. и от частните обвинители и граждански ищци С. И. Й., Й. Н. Й. и Н. Й. Н., чрез повереника им адв. М., срещу решение от 15.12.2020 г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на адв. П., защитник на подсъдимия Й., се обжалва въззивното решение само в частта, в която е увеличен размера на наложеното му наказание лишаване от свобода от две на три години, като се твърди, че то е явно несправедливо. Заявява се, че не са били представени доказателства, които да обосновават наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва да се приеме, че не са настъпили основания за изменение на присъдата и увеличение размера на наказанието. Акцентира се на това, че са налице само смекчаващи вината обстоятелства. Моли се да бъде изменено въззивното решение и намален размера на наказанието, което подсъдимият следва да понесе от три на две години лишаване от свобода, ведно със законните последици. В жалбата на адв. М., повереник на частните обвинители и граждански ищци, се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна специализирана прокуратура и жалба на частния обвинител и граждански ищец М. И., чрез повереника й адв. Ж. Н. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, постановена по внохд №г. В протеста, който е бланкетен се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като в допълнението към него се излагат съображения в тяхна подкрепа. Искането, което се прави е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец, която също е бланкетна се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. В допълнението, изготвено от поверениците на частната обвинителка адв. Ж. Н. и адв. Ц. Т. се развиват доводи в подкрепа на заявените касационни основания, като се поддържа първоначално направеното искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста по посочените в него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразява становище, че в резултат на неправилна оценка на доказателствата, въззивният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 214 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Шумен, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се излагат съображения, че присъдата е постановена при съществено нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като е определен изпитателен срок, който е под минималния предвиден в закона тригодишен срок. Иска се възобновяване на производството, отмяна на постановената присъда и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС прокурорът при ВКП поддържа направеното искане за възобновяване, счита същото за основателно по изложените в него съображения и моли делото да бъде възобновено. Назначеният служебен защитник на осъденото лице М.-К. Б. – адв. П., намира че определянето на изпитателен срок от две години се дължи на техническа грешка, породена от приложението на чл. 58а НК не само относно наказанието лишаване от свобода, но и за срока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.